Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118205388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Slovenská republika - Daňový
úrad Trenčín so sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín proti žalovaným 1/ Slovlik, spol. s r.o. so
sídlom Štefánikova 12, 911 01 Trenčín, IČO 31 423 086, zast. JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so
sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín a 2/ Fontána, spol. s r.o. so sídlom gen. M.R. Štefánika 12, 911
01 Trenčín, IČO 17 640 849, za účasti prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín so sídlom Legionárska

7158/5, 912 50 Trenčín o určenie neexistencie práva na prevod nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca má záložné právo zabezpečujúce daňové nedoplatky na spotrebnej dani
z liehu a na dani z pridanej hodnoty, ktoré bolo zriadené rozhodnutím Daňového úradu Trenčín. č.k.
645/350/75020/03/Raj zo dňa 04.08.2003, a ktoré vzniklo zápisom záznamu v katastri nehnuteľnosti č.
Z XXXX/XXXX k nehnuteľnostiam parcelám reg. "C"
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,

- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX ostatné plochy o výmere XXX m2,
- k stavbe súp. č. XXX, administratívna budova na pozemku parc. č. XXXX/X,
- k stavbe bez súp. č., laboratórium na pozemku parc. č. XXXX/X,
- k stavbe bez súp. č., garáže na pozemku parc. č. XXXX/X,

- k stavbe bez súp. č., baliareň na pozemku parc. č. XXXX/X,
- k stavbe bez súp. č., prístrešok na pozemku parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX v k.ú. I., R. I..

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaným 1/, 2/ s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2018 domáhal, aby súd určil, že záložné právo k
nehnuteľnostiam, zriadené rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj zo dňa
04.08.2003 na zabezpečenie daňových nedoplatkov na spotrebnej dani z liehu a na dani z pridanejhodnoty, trvá. Ďalej, aby súd určil, že žalovaný 1/ nemal právo previesť na žalovaného 2/ vlastnícke
právo k nasledovným nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom záložného práva zriadeného rozhodnutím
Daňového úradu Trenčín č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj zo dňa 04.08.2003 na zabezpečenie daňových

nedoplatkov na spotrebnej dani z liehu a na dani z pridanej hodnoty a sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom I. - katastrálny odbor, okres I., obec I., kat. územie I.:
- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2
- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
- pozemok parcely registra „C“-parcela číslo XXXX - Ostatné plochy a nádvoria o výmere 458m2
- Administratívna budova so súpisným číslom XXX, stojaca na parcele č. XXXX/X
- Laboratórium, stojace na parcele č. XXXX/X

- Garáže, stojace na parcele č. XXXX/X
- Baliareň, stojaca na parcele č. XXXX/X
- Prístrešky, stojace na parcele č. XXXX/,
a v poradí tretím žalobným návrhom žalobca žiadal, aby súd určil, že Kúpna zmluva zo dňa 01.12.2017,
uzavretá medzi Slovlik, spol. s r.o. ako predávajúcim a Fontána, s.r.o ako kupujúcim je neplatná.

2. Uviedol, že je veriteľom žalovaného 1/ z titulu daňových nedoplatkov na spotrebnej dani z liehu
a na dani z pridanej hodnoty. Na zabezpečenie časti daňových nedoplatkov vydal žalobca dňa
04.08.2003 rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj o zriadení záložného práva podľa § 71 ods. 1
zákona č. 511/1992 Zb. ktoré bolo žalovanému 1/ doručené dňa 11.08.2003 a v tento deň aj nadobudlo
vykonateľnosť. Žalobca v tomto rozhodnutí zakázal žalovanému 1/ nakladať so zálohom bez súhlasu

správcu dane. Daňová pohľadávka žalobcu, ktorá bola zabezpečená záložným právom na základe
rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj o zriadení záložného práva zo dňa 04.08.2003, bola uhradená
len čiastočne. Zostatok dlhu žalovaného 1/ voči žalobcovi ku dňu 06.06.2018 je 587.551,81 €. Zákaz
nakladania so založenými nehnuteľnosťami zo strany daňového dlžníka vyplýva z § 71 ods. 2 zákona
č. 511/1992 Zb.

3. Zálohom boli nasledovné nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v okrese I., obci I., katastrálne územie
I., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom R. úradom I., katastrálny odbor (ďalej v texte len
„kataster“):
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere X.XXX m2,

- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere X77 m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2

- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X/X, záhrady, vo výmere X.XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X/X, ostatné plochy, vo výmere XX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, záhrady, vo výmere XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX, ostatné plochy, vo výmere XXX m2

- stavba, administratívna budova, súpisné č. XXX, na parc. č. XXXX/X
- stavba, administratívna budova, súpisné č. XXX, na parc. č. XXXX/X
- stavba, laboratórium, na parc. č. XXXX/X
- stavba, garáže, na parc. č. XXXX/X
- stavba, baliareň, na parc. č. XXXX/X

- stavba, prístrešky, na parc. č. XXXX/X.

4. Z informácií žalobcu, získaných z katastra dňa 04.06.2018, bolo zistené, že v katastrálnom území I.
bola v roku 2009 zapísaná III. etapa Obnovy katastrálneho operátu. Zápisom mapovania boli výmeryniektorýchparciel,ktorébolipredmetomzáložnéhopráva,pozmenené(spresnené)aparcelysrovnakým
druhom pozemkov a s rovnakým vlastníckym režimom boli zlúčené. Na liste vlastníctva č. XXX bol
zápis nehnuteľností dotknutých záložným právom po zápise mapovania a na základe zápisu V XXXX/

XX vykonaného pod č. zmeny XXXX/XX zmenený nasledovne:
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, v pôvodnej výmere X.XXX m2 mal zmenené
geometrické a polohové určenie, teraz má výmeru X.XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2 má teraz výmeru XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2 - táto parcela zanikla,

plocha nehnuteľnosti bola „včlenená“ do parcely č. XXXX/X
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2 má teraz výmeru XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2 má teraz výmeru XXX mX
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 263 mX má teraz výmeru XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XX m2 má teraz rovnakú výmeru
XX m2

- vznikla nová parcela č. XXXX/X, jej plocha bola súčasťou pôvodnej parcely č. XXXX/X, táto nová
parcela má výmeru XX mX
- čo sa týka pozemku parc. č. XXXX/X/X, záhrady, vo výmere X.XXX m2 a pozemku parc. č. XXXX/X/
X, ostatné plochy, vo výmere XX m2, k zmene došlo najskôr v r. 2007 (Z XXXX/XX, zápis vykonaný pod
č. zmeny XXXX/XX) na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX-XX a plochy týchto parciel

boli rozdelené do parciel č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X (pozn.: parcely č. XXXX/X,
XXXX/X a XXXX/X predtým neexistovali). Následne, po mapovaní v roku 2009:
- parcela č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2 - časť jej
pôvodnej plochy bola „včlenená“ do parcely č. XXXX/X;
- parcela č. XXXX/X vo výmere XXX m2 zanikla, jej plocha bola „včlenená“ do

parcely č. XXXX/X;
- parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXX m2
- parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXX m2
- parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX, ostatné plochy vo výmere XXX m2 má teraz rovnakú výmeru XXX m2.

5. Čo sa týka stavieb, ktoré boli predmetom záložného práva a boli pôvodne zapísané na LV č. XXX,
tieto sú taktiež teraz zapísané na aktuálnom LV č. XXXX a k zmene došlo len pri stavbe súp. č. XXX,
keď stavba umiestnená pôvodne na parcelách č. XXXX/X a XXXX/X je zapísaná už len na parcele č.
XXXX/X, nakoľko parcela č. XXXX/X zanikla, ako je už vyššie uvedené.

6. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uzavreli dňa 01.12.2017 kúpnu zmluvu, ktorou bolo zo žalovaného 1/
prevedené na žalovaného 2/ vlastnícke právo k vyššie popísaným nehnuteľnostiam - záloh žalobcu, a
to bez súhlasu žalobcu. Žalobca nemal o prevode tohto zálohu žiadnu vedomosť. Žalobca sa o tom, že
žalovaný 1/ už nie je vlastníkom založených nehnuteľností dozvedel kontrolou majetku zabezpečeného

záložným právom (príloha č. 4 - výpisy z listu vlastníctva č. XXX). Žalobca výzvou č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 26.03.2018 (príloha č. 5) požiadal kataster o súčinnosť a poskytnutie relevantnej
dokumentácie súvisiacej so zrušením záložného práva správcu dane, zriadeného rozhodnutím č. XXX/
XXX/XXXXX/XX/Raj zo dňa 04.08.2003 a s prevodom predmetných nehnuteľností na žalovaného 2/.
Z dokumentácie poskytnutej katastrom vyplynulo, že dňa 09.10.2017 bol katastru doručený dokument,

označený ako „Rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zriadení záložného práva“ č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 12.05.2017 (príloha č. 7). Tento dokument bol vydávaný za rozhodnutie žalobcu a na jeho
základe kataster vymazal z tiarch listu vlastníctva č. XXX záložné právo správcu dane. Rozhodnutie
o zrušení rozhodnutia o zriadení záložného práva č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.05.2017 však
nebolo žalobcom nikdy vydané. Zo šetrenia vykonaného žalobcom vyplýva, že pod č. XXXXXXXXX/

XXXX vydal iný správca dane (Daňový úrad Bratislava, pobočka Senec) dňa 12.05.2017 Výzvu na
odstránenie pochybností v podanom hlásení, týkajúcu sa daňového subjektu EURO TECHNOLOGY
SYSTEM SLOVAKIA, s.r.o., Terchovská 11, Zálesie (príloha č. 10). Na dokumente, označenom ako
„rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zriadení záložného práva“ nie je podpis riaditeľa odboru daňovej
exekúcie, ale neznámy podpis. Riaditeľ odboru daňovej exekúcie Daňového úradu I. je uvedený ako

H.. H. O., hoci sa v skutočnosti volá H.. Q. O.. Žalobca ako príklad predkladá súdu vzor podpisu H.. Q.
O. z inej písomnosti, vydanej žalobcom (príloha č. 12).Na tomto dokumente je taktiež okrúhla pečiatka
Daňového úradu I.. Nakoľko dokument je overenou fotokópiou, nie je zrejmé, či je okrúhla pečiatka
na dokumente naskenovaná alebo inak zobrazená: v každom prípade je však podstatné to, že tentodokument nebol žalobcom nikdy vydaný a preto ani pečiatka na tomto dokumente nemá žiadnu právnu
relevanciu.

7. Uviedol, že dokument, označený ako „Rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zriadení záložného práva“
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.05.2017, bol katastru doručený ako druhá overená kópia originálu.
Pritom v tomto dokumente je na jeho konci uvedené, že sa okrem Slovliku, s.r.o. (teda žalovaného
1/) doručuje v origináli aj Okresnému úradu Trenčín, katastrálny odbor. Štandardne správca dane
katastru doručuje vždy originály rozhodnutí, na základe ktorých dochádza k vzniku, zmene alebo zániku

záložného práva na nehnuteľnostiach daňového dlžníka. Žalobcovi nie je známe, prečo v tomto prípade
kataster na základe dva krát notárskym úradom overeného dokumentu zrušil záložné právo viaznuce
na nehnuteľnostiach žalovanej 1/.

8. Na základe dokumentu, označeného ako „Rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zriadení záložného
práva“ č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.05.2017, kataster teda dňa 15.11.2017 (č. zmeny XXXX/XX)

vymazal záložné právo Daňového úradu I. z listu vlastníctva č. XXX, kat. územie I..

9. Dňa 01.12.2017 uzavrel žalovaný 1/ so žalovaným 2/ Kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom I.,
katastrálnym odborom, kat. územie I. na žalovaného 2/ v podiele 1/1. Rozhodnutím katastra (č. vkladu

V XXXX/XXXX) zo dňa 12.12.2017 bol vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
povolený v prospech žalovaného 2/. V súčasnosti sú predmetné nehnuteľnosti, pôvodne uvedené na LV
č. XXX, uvedené na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom.

10. Pred prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam došlo k odstráneniu ťarchy na nehnuteľnom

majetku žalovaného 1/, pričom touto ťarchou bolo práve záložné právo žalobcu, zriadené jeho
rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj zo dňa 04.08.2003 na zabezpečenie daňových nedoplatkov
žalovanej 1/ na spotrebnej dani z liehu a na dani z pridanej hodnoty. Žalobca týmto rozhodnutím zakázal
žalovanému1/nakladaťsozálohombezsúhlasusprávcudane,tedažalobcu.Napriektomu,žežalovaný
1/ mal vedomosť o tom, že má žalobcom zakázané nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom

zálohu, tak tieto nehnuteľnosti previedol na inú právnickú osobu - žalovanú 2/. Následkom všetkých
vyššie uvedených skutočností je aktuálny stav, keď kataster na základe správcovi dane neznámeho
dokumentu, označeného ako „Rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zriadení záložného práva“ č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.05.2017 vymazal záložné právo žalobcu voči nehnuteľnému majetku
žalovaného 1/, čím sa daňový nedoplatok žalobcu stal nezabezpečený a žalobca po zrušení záložného

práva nemôže ako veriteľ realizovať výkon záložného práva. Následným prevodom vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam na inú osobu žalovaný 1/ zmenšil svoj majetok na úkor veriteľa - žalobcu do takej
miery, že nie je možné uspokojiť pohľadávky žalobcu voči žalovanému 1/ z tohto majetku.

11. Žalovaný 1/ previedol nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom záložného práva, na žalovaného 2/

následne potom, ako na základe v podstate neexistujúceho dokumentu „Rozhodnutie o zrušení
rozhodnutia o zriadení záložného práva“ č. XXXXXXXXX/XXXX“ zo dňa 12.05.2017, ktorý nebol
žalobcom (ani iným správcom dane) nikdy vydaný, bolo záložné právo žalobcu z predmetného listu
vlastníctva katastrom vymazané, hoci fakticky nikdy zrušené nebolo. Žalovanému 1/ - a ani katastru -
nemohlobyťnikdydoručenéodžalobcužiadne„Rozhodnutieozrušenírozhodnutiaozriadenízáložného

práva“, nakoľko žiadne takéto rozhodnutie žalobca nevydal a nenachádza sa v spise daňového subjektu
- žalovaného 1/. Takže žalovaný 1/ si musel byť vedomý, že záložné právo stále trvá a nie je
oprávnený nakladať so založenými nehnuteľnosťami bez súhlasu žalobcu. Výmaz záložného práva z
listu vlastníctva č. XXX (aktuálny LV č. XXXX) je v rozpore so skutočným stavom, pretože k zrušeniu
záložného práva nikdy nedošlo. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Žalobca má za to, že Kúpna zmluva zo dňa 01.12.2017, ktorou žalovaný 1/ previedol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, popísaným v bode 1. tejto žaloby, na žalovaného 2/, je neplatným právnym úkonom
z dôvodu, že obchádza zákon, a to ustanovenie § 71 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a
poplatkovvspojenísustanovením§165ods.1zákonač.563/2009Zz.osprávedaní(daňovýporiadok).

Obchádzanie zákona predstavuje osobitnú situáciu, v ktorej právny úkon síce formálne zodpovedá
zákonnej norme, avšak v konečnom dôsledku vznikajú (menia sa alebo zanikajú) práva a povinnosti,
ktoré sú v rozpore s účelom a zmyslom zákona. Uzavretie kúpnej zmluvy je úkonom, ktorý svojím účelomobchádza zákon, pretože obchádza zákonný účinok záložného práva správcu dane, ktorým je zákaz
nakladania s predmetným nehnuteľným majetkom.

12. Naliehavý právny záujem žalobcu na súdnom určení trvania záložného práva žalobcu voči
žalovanému 1/, zriadeného rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj zo dňa 04.08.2003 a tiež na určení
neexistencie práva previesť predmetné nehnuteľnosti žalovaným 1/ na žalovaného 2/ je daný tým, že
prostredníctvom fiktívneho (neexistujúceho) rozhodnutia o zrušení záložného práva č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 12.05.2017, ktoré bolo katastru doručené dňa 09.10.2017, došlo k fiktívnemu zrušeniu

záložného práva žalobcu zriadeného rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj zo dňa 04.08.2003, čím
došlo k strate zabezpečenia daňového nedoplatku žalovaného 1/ a k nemožnosti výkonu záložného
práva zo strany žalobcu voči žalovanému 1/, nakoľko jeho dlh voči žalobcovi stále trvá. V súčasnosti,
keď sú predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/, nie je možné realizovať výkon záložného
práva, nakoľko ten je možné realizovať voči daňovému dlžníkovi, teda žalovanému 1/.

13. Žalobca označil nasledovné dôkazy: rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj o zriadení záložného
práva, Výzva žalobcu pre kataster č.XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.05.2018, Odpoveď katastra č. S zo
dňa 01.06.2018, výpisy z listu vlastníctva č. XXX a nového LV č. XXXX, výzva č. XXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 26.03.2018, Odpoveď katastra č. S rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zriadení záložného práva č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.05.2017, Kúpna zmluva zo dňa 01.12.2017, návrh na povolenie vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 04.12.2017, Rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa
12.12.2017, Kópia výzvy (z informačného systému FS) na odstránenie pochybností v podanom hlásení
EURO TECHNOLOGY SYSTEM SLOVAKIA, s.r.o. podpisový vzor H.. Q. O., uznesenie ČVS:ORP-
XXX/X-VYS-TN-XXXX ZR, zápisnicu o miestnom zisťovaní.

14. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a ani neoznačili dôkazy.

15. Prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín sa vyjadrila zhodne so žalobcom, nad rámec uviedla, že
v prípade prevodu predmetných nehnuteľností žalovaného 1/ na žalovaného 2/ sa nejednalo o platný
právny úkon, pretože boli porušené ustanovenia § 71 ods. 8 zákona č 511/1992 Zb., spočívajúce v

absencii súhlasu správcu dane k úkonu týkajúceho sa predmetu záložného práva. Ďalej že kúpna
zmluva sa prieči dobrým mravom, keďže jej účelom bolo obísť zákonný účinok záložného práva so
snahou vyhnúť sa vysokej daňovej povinnosti.. Uvedená zmluva sa javí ako fingovaný právny úkon
predovšetkým nízkou cenou, ktorá mala slúžiť k zníženiu dane z príjmov žalovaného 1/ ako aj snahou
zbaviť sa majetku, z ktorého by sa mohla uspokojiť pohľadávka zo zaplatenia daňových nedoplatkov.

16. Súd vykonal dokazovanie rozhodnutím o zriadení záložného práva s doručenkou, výzvou zo
16.05.2018, oznámením z 01.06.2018, žiadosťou o zápis na LV č. XXX, listinami o určení súpisného
čísla na č. l. XX - XX, výpisom z OR SR na č. l. XX, geometrickým plánom na č. l. 14, výpismi z LV na č.
l. 15 - 18, výzvou z 26.03.2018, odpoveďou na výzvu z 26.03.2018, rozhodnutím o zrušení rozhodnutia

a zriadení záložného práva, kúpnou zmluvou na č. l. 23 - 25, návrhom na povolenie vkladu na č. l.
26 - 27, rozhodnutím na č. l. 28, výzvou na odstránenie pochybností v podanom hlásení na č. l. 29 -
30, výpisom z OR na č. l. 43 - 44, uznesením z 11.09.2018, informáciou z 15.10.2018, zápisnicou o
miestnom zisťovaní, výpisom z LV č. XXXX z 28.03.2019 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

17. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín o zriadení záložného práva č.k. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj
zo dňa 04.08.2003 bolo za účelom zabezpečenia daňového nedoplatku na spotrebnej dani z liehu a
dani z pridanej hodnoty zriadené záložné právo k nehatenostiam vo vlastníctve daňového dlžníka -
žalovaného 1/, a to:
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere X.XXX m2,

- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2

- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X/X, záhrady, vo výmere X.XXX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X/X, ostatné plochy, vo výmere XX m2
- pozemok parc. č. XXXX/X, záhrady, vo výmere XXX m2- pozemok parc. č. XXXX, ostatné plochy, vo výmere XXX m2
- stavba, administratívna budova, súpisné č. XXX, na parc. č. XXXX/X
- stavba, administratívna budova, súpisné č. XXX, na parc. č. XXXX/X

- stavba, laboratórium, na parc. č. XXXX/X
- stavba, garáže, na parc. č. XXXX/X
- stavba, baliareň, na parc. č. XXXX/X
- stavba, prístrešky, na parc. č. XXXX/X, nachádzajúce sa v k.ú. I., Q. I.. Rozhodnutie bolo vykonateľné
dňa 11.08.2003 a ako vyplýva z Listu vlastníctva č. XXX zo dňa 22.06.2007 bolo zapísané záznamom

pod č. Z XXXX/XX.

18. Medzi stranami nebolo sporné a vyplýva to aj z oznámenie Okresného úradu Trenčín - katastrálny
odbor zo dňa 01.06.2018, že nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom záložného práva v súčasnosti
zodpovedajú parcely reg. "C"
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,

- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

- parc. č. XXXX ostatné plochy o výmere XXX m2,
- k stavbe súp. č. XXX, administratívna budova na pozemku parc. č. XXXX/X,
- k stavbe bez súp. č., laboratórium na pozemku parc. č. XXXX/X,
- k stavbe bez súp. č., garáže na pozemku parc. č. XXXX/X,
- k stavbe bez súp. č., baliareň na pozemku parc. č. XXXX/X,

- k stavbe bez súp. č., prístrešok na pozemku parc. č. XXXX/X, v k.ú. I., R. I. (ďalej tiež „predmetné
nehnuteľnosti“).

XX. Z odpovede Okresného úradu Trenčín - katastrálny odbor vyplynulo, že k výmazu záložného
práva na predmetných nehnuteľnostiach došlo na základe listiny označenej ako rozhodnutie o zrušení

rozhodnutia o zriadení záložného práva vydané Daňovým úradom Trenčín zo dňa 12.05.2017,
právoplatným dňa 12.06.2017 podpísané osobou H.. H. O., označenou ako riaditeľ odboru daňovej
exekúcie. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetné rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zriadení
záložného práva daňový úrad nikdy nevydal. Uvedené vyplýva aj z toho, že pod číslom predmetného
rozhodnutiavydalinýsprávcadane(DaňovýúradvBratislava-pobočkaSenec)inúvýzvunaodstránenie

pochybnosti v podanom hlásení, týkajúce sa daňového subjektu EURO TECHNOLOGY SYSTEM
SLOVAKIA s. r. o. ako i z toho, že osoba, uvedená ako osoba, ktorá predmetné rozhodnutie
mala podpísať - H.. H. O. nie je riaditeľ odboru daňovej exekúcie, ten sa vola H.. Q. O., čo nebolo
medzi stranami sporné. Takisto medzi stranami nebolo sporné, že to nie je podpis riaditeľa odboru
daňovej exekúcie. Táto listina - rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zriadení záložného práva, bola

katastrálnemu odboru doručená dňa 09.10.2017 a zapísaná do katastra dňa 15.11.2017, teda v uvedený
deň došlo k výmazu záložného práva zriadeného Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín o zriadení
záložného práva č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj zo dňa 04.08.2003.

20. Kúpnou zmluvou zo dňa 01.12.2017, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX dňa 12.12.2017

žalovaný 1/ previedol, predmetné nehnuteľnosti na žalovaného 2/. Právne účinky vkladu nastali dňa
12.12.2017, teda v tento deň sa žalovaný 2/ stal vlastníkom predmetných nehnuteľností.

21. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne E.:R.-XXX/X-VYS-TN-XXXX ZR
zo dňa 11.09.2018 vyplynulo, že konateľom žalovaného 1/ je H.. X. S., a konateľom žalovaného 2/

je H.. Z. S., pričom jediným spoločníkom žalovaného 2/ je H.. X. S. - konateľ žalovaného 1/, pričom
uvedené vyplýva aj z výpisov z Obchodného registra. H.. Z. S. a H.. X. S. sú manželia. Ako vyplýva
z uvedeného uznesenia, a to z výsluchu konateľa žalobcu 1/ rozhodnutie o žalovanému 1/ doručené
nebolo, pričom ani daňový úrad im informáciu o zrušení daňového záložného práva neposkytol. Zároveňvyšetrovateľovi predložil výpis z LV č. XXX s dátumom vyhotovenia 16.11.2017, t.j. deň nasledujúci po
výmaze záložného práva. Konateľ žalovaného 2/, mal vedomosť o tom, že nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX boli predmetom záložného práva na základe rozhodnutia daňového úradu z roku 2003, keďže v

tom čase bola zamestnaná u žalovaného 1/. Konatelia žalovaného 1/ a 2/ uviedli, že do katastra nazerali
priebežne cez internet a v novembri 2017 zistili, že na predmetných nehnuteľnostiach nebolo zapísané
žiadne záložné právo.

22. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetný daňový nedoplatok, ktorý bol zabezpečený

rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj zo dňa 04.08.2003 nebol v celosti uhradený.

23. Medzi stranami nebolo sporné, že daňový úrad nikdy nedal súhlas na prevod nehnuteľností.

24. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., na zabezpečenie daňového nedoplatku môže správca
dane rozhodnúť o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k veciam, právam

alebo k iným majetkovým hodnotám daňového dlžníka alebo ručiteľa. Záložné právo nemožno zriadiť k
ortopedickým a kompenzačným pomôckam vrátane osobného automobilu občana s ťažkým zdravotným
postihnutím. Na vznik záložného práva sa vyžaduje zápis alebo registrácia podľa osobitného predpisu.
Rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k veciam, právam alebo
k iným majetkovým hodnotám daňového dlžníka alebo ručiteľa sa doručí daňovému dlžníkovi alebo

ručiteľovi, ktorý sa proti tomuto rozhodnutiu môže v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolať.
Odvolanie nemá odkladný účinok.

25. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb., ustanovenia osobitného predpisu o záložnom práve sa
použijú, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb., právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po
vydaní rozhodnutia o zriadení záložného práva môže daňový dlžník vykonať len po predchádzajúcom
súhlase správcu dane. To neplatí, ak ide o výkon záložného práva prednostným záložným veriteľom
podľa osobitného predpisu, v mene a na účet záložného dlžníka alebo v mene záložného veriteľa a na

účet daňového dlžníka.

27. Podľa § 71a ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb., rozhodnutie o zriadení záložného práva môže správca
dane z vlastného alebo iného podnetu zmeniť alebo zrušiť, a to aj čiastočne, ak daňový dlžník daňovú
pohľadávku zaplatil celkom alebo sčasti alebo ak bol založený majetok prevedený na inú osobu.

Rozhodnutie sa doručí daňovému dlžníkovi, poddlžníkovi alebo ručiteľovi, ktorí proti nemu môžu v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia podať odvolanie. Právoplatné rozhodnutie sa doručí registru podľa
osobitného predpisu.

28. Podľa § 73 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb., proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako daňový dlžník, možno vykonať daňovú exekúciu, ak sa dokladmi preukáže, že a) na neho prešla
povinnosť podľa tohto zákona, b) na neho prešli záväzky podľa osobitného predpisu, c) od neho možno
podľa tohto zákona vyžadovať plnenie za daňového dlžníka.

29. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., na zabezpečenie daňového nedoplatku môže

rozhodnutím správcu dane vzniknúť záložné právo k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového
dlžníka alebo k pohľadávke daňového dlžníka. Rovnako môže správca dane rozhodnúť o zabezpečení
daňového nedoplatku zriadením záložného práva k predmetu záložného práva, ktorý daňový dlžník
nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy, ak predmet záložného práva vznikne v budúcnosti alebo
jeho vznik závisí od splnenia podmienky. Záložné právo nemožno zriadiť k ortopedickým pomôckam

a kompenzačným pomôckam vrátane osobného motorového vozidla ťažko zdravotne postihnutej
osoby. Záložné právo k pohľadávke je účinné voči poddlžníkovi, ak je poddlžník o tom písomne
vyrozumený. Rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k zálohu
daňového dlžníka sa doručí daňovému dlžníkovi. Ak ide o záložné právo k pohľadávke daňového
dlžníka, rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k pohľadávke

daňového dlžníka sa doručí daňovému dlžníkovi a poddlžníkovi. Proti rozhodnutiu podľa piatej vety
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia môže daňový dlžník podať odvolanie; rovnako podľa šiestej
vety môže daňový dlžník a poddlžník podať odvolanie. Poddlžník môže v odvolaní namietať len
neexistenciu alebo zánik pohľadávky, ktorá je predmetom záložného práva; toto tvrdenie je povinnýpreukázať. Odvolanie nemá odkladný účinok. Rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku
zriadením záložného práva sa s vyznačením jeho vykonateľnosti zašle na zápis alebo na registráciu
podľa Občianskeho zákonníka. 45)Katastru nehnuteľností alebo príslušnému registru správca dane

oznámi, kedy rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Na účely tohto zákona sa poddlžníkom rozumie
dlžník daňového dlžníka.

30. Podľa § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z., právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po
vydaní rozhodnutia o zriadení záložného práva môže daňový dlžník vykonať len po predchádzajúcom

súhlase správcu dane. To neplatí, ak ide o výkon záložného práva prednostným záložným veriteľom
podľa osobitného predpisu v mene a na účet záložného dlžníka alebo v mene záložného veriteľa a na
účet daňového dlžníka; túto skutočnosť je prednostný záložný veriteľ povinný vopred oznámiť správcovi
dane.

31. Podľa § 81 ods. 11 zákona č. 563/2009 Z.z., ustanovenia Občianskeho zákonníka a osobitných

predpisov o záložnom práve sa použijú, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 82 zákona č. 563/2009 Z.z,, rozhodnutie o zriadení záložného práva môže správca dane
z vlastného alebo iného podnetu zmeniť alebo zrušiť, a to aj čiastočne, ak daňový subjekt daňovú
pohľadávku alebo daňový dlžník alebo poddlžník, alebo iná osoba podľa § 59 daňový nedoplatok

zaplatila celkom alebo sčasti alebo ak zanikol predmet záložného práva alebo došlo k zániku daňovej
pohľadávky alebo daňového nedoplatku iným spôsobom alebo ak je iný dôvod na jeho zmenu alebo
zrušenie. Rozhodnutie sa doručí daňovému subjektu a v prípade daňového nedoplatku daňovému
dlžníkovi alebo poddlžníkovi, ktorí proti nemu môžu v lehote 15 dní odo dňa doručenia podať odvolanie.
Právoplatné rozhodnutie sa doručí registru podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 88 ods. 8 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z., proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako daňový dlžník, možno viesť daňové exekučné konanie a vykonať daňovú exekúciu
ktorýmkoľvek spôsobom podľa tohto zákona, ak sa dokladmi preukáže, že na neho prešla povinnosť
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,

34. Podľa § 88 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z.z., daňová exekúcia je neprípustná na majetok, ktorý je
vo vlastníctve inej osoby ako daňového dlžníka, ak tento zákon neustanovuje inak. Právo na majetok,
proti ktorému je daňová exekúcia neprípustná, môže daňový dlžník alebo iná osoba uplatniť u správcu
dane. Ak daňový dlžník alebo iná osoba uplatnia návrh na vylúčenie majetku z daňovej exekúcie na

súde, správca dane takýto majetok vylúči z daňovej exekúcie až do právoplatného rozhodnutia súdu.
Rozhodnutie o vylúčení majetku z daňovej exekúcie sa doručuje daňovému dlžníkovi a inej osobe a je
právoplatné dňom jeho doručenia. Daňovej exekúcii nepodlieha majetok podľa osobitného predpisu.

35. Podľa § 165 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., právne úkony a ich účinky pri správe daní, ktoré nastali

do účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

36. Podľa § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tie „OZ“), pri prevode alebo prechode zálohu
pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že
záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon

alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 151h ods. 2 OZ, na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú
účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného
práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon záložného

práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.

38. Podľa § 151h ods. 3 OZ, záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu, ak záložca previedol
záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné právo nepôsobí voči
nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri vynaložení náležitej

starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak je záložné právo
registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je dobromyseľný, ak
nepreukáže opak.39. Podľa § 125 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším
orgánom spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí: schvaľovanie riadnej individuálnej účtovnej závierky a
mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky a rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát.

40. Podľa § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva
tento spoločník pôsobnosť valného zhromaždenia. Rozhodnutie jediného spoločníka urobené pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho podpísať, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ak ide o rozhodnutie podľa § 125 ods. 1 písm. e), f), i), j) a ods. 2, pravosť podpisu

jediného spoločníka na tomto rozhodnutí musí byť úradne osvedčená.

41. Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie
predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o
záležitostiach spoločnosti.

42. Podľa § 135 ods. 2 Obchodného zákonníka, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na
schválenie riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na
rozdelenie zisku alebo úhradu strát v súlade so spoločenskou zmluvou a stanovami. Ak osobitný zákon
ukladá spoločnosti povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu
na prerokovanie spolu s riadnou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu.

43. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

44. Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Raj zo dňa 04.08.2003 bolo
zriadené záložné právo na predmetné nehnuteľnosti na zabezpečenie daňových nedoplatkov na
spotrebnej dani z liehu a na dani z pridanej hodnoty, ktoré bolo z listu vlastníctva č. XXX vymazané
na podklade listiny označenej ako rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zriadení záložného práva.
V danej veci bolo preukázané, že predmetné rozhodnutie o zrušení záložného práva, nebolo vôbec

daňovým úradom vydané. Jednalo sa teda o paakt, čo je zdanlivý, ničotný (nulitní) právny akt, z
ktorého nevyplývajú následky, ktoré sú s ním inak spojované (v tomto prípade zánik záložného práva),
pretože vôbec nie je rozhodnutím orgánu verejnej moci . Preto je neplatný od počiatku (ex tunc) a z právneho hľadiska neexistuje
a nikoho nezaväzuje. Uvedené rozhodnutie nebolo pravé a nebolo vydané daňovým úradom, a preto

nemohlo vyvolať právne účinky (§ 82 zákona č. 563/2009 Z.z.), inak povedané na jeho základe nemohlo
záložné právo zaniknúť, byť zrušené a vymazané, keďže ho nevydal oprávnený orgán. Toto rozhodnutie,
keďže defacto o žiadne rozhodnutie nejde, sa nemohlo dotknúť už raz vzniknutého záložného práva, a
preto záložné právo na predmetných nehnuteľnostiach stále trvá, a to aj napriek tomu, že predmetné
nehnuteľnosti boli prevedené na žalovaného 2/, keďže žalovaný 2/ nepreukázal, že bol v čase prevodu

zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným
právom, a teda záložné právo pôsobí aj voči nemu (§ 151 h ods. 1, 2 a 3 OZ v spojení s § 81 ods.
11 zákona č. 563/2009 Z.z.). Žalovaný 2/ totiž nepreukázal, že by okrem nazretia do Listu vlastníctva,
vynaložil náležitú starostlivosť, aby zistil, že nadobúda vec nezaťaženú záložným právom. Samotné
nazretie do Listu vlastníctva nebolo v danom prípade dostatočným vynaložením náležitej starostlivosti,

a to vzhľadom nato, že konateľ žalovaného 2/ si bol vedomý, že predmetné nehnuteľnosti sa stali na
základe rozhodnutím daňového úradu z roku 2003 predmetom záložného práva, pričom s konateľom
žalovaného 1/ sú manželia. Zároveň konateľka žalovaného 2/ mala vedomosť o existencii záložného
právazroku 2003,jednakpretolebobolazamestnanávspoločnostižalovaného1/vroku2003,ajednak
preto, lebo spolu priebežne pozerali na internet, či sa na listoch vlastníctva viaznu záložné práva, pričom

sa spoľahla len na výpis z listu vlastníctva, čo však nie je dostatočné, keďže konateľ 1/ bol jej manžel,
ktorý si musel byť či už z titulu konateľa alebo jediného spoločníka žalovaného 1/ byť vedomý existencie
daňového nedoplatku, nakoľko schvaľuje či predkladá účtovnú závierku a má viesť účtovníctvo (§
125 ods. 1 písm. b), § 132 ods. 1, § 135 ods. 1a 2 Obchodného zákonníka). Zároveň akýkoľvek
výmaz záložného práva bez doručenia rozhodnutia o jeho zrušení musel uňho vyvolať pochybnosť,

nakoľko zákon v ustanovení § 82 zákona č. 563/2009 Z.z. výslovne stanovuje povinnosť doručiť toto
rozhodnutie daňovému dlžníkovi. Vzhľadom na blízkosť osôb konateľa žalovaného 1/ a žalovaného 2/
a vedomosť konateľa žalovaného 2/ o existencii daňového nedoplatku, na ktorý bolo za účelom jeho
zabezpečenia zriadené daňové záložné právo v roku 2003 ako aj vedomosť o výmaze záložnéhopráva v novembri 2017, pričom na uvedený list vlastníctva priebežne obaja konatelia pozerali, nemožno
obyčajné nazretie hodnotiť ako vynaloženie náležitej starostlivosti. Tým mohlo byť iba informovanie
sa či skutočne došlo u žalovaného 1/ k zániku daňového nedoplatku resp. či mu skutočne bolo

doručené rozhodnutie o zrušení záložného práva, nakoľko k výmazu záložného práva nemohlo dôjsť
bez ďalšieho, ale až na základe skutočností uvedených v § 82 zákona č. 569/2009 Z.z., a na základe
riadneho doručenia rozhodnutia o zrušení záložného práva po uplynutí lehoty na podanie odvolania,
avšak o tomto rozhodnutí nemal žalovaný 1/ ani 2/ vedomosť. Vzhľadom na blízkosť vzťahu medzi
konateľmi ako aj na vedomosť konateľa žalovaného 2/ o výmaze záložné práva z listu vlastníctva bez

existencie ďalších vedomostí, na základe ktorých k výmazu dôjsť mohlo, samotné nazretie na výpis
LV bez skúmania či došlo k naplneniu ďalších okolností, za ktorých možno záložné právo zrušiť, či
vedomosti o doručení rozhodnutia daňového úradu o zrušení záložného práva, na ktorom už nebolo
záložné právo evidované, nemožno hodnotiť ako vynaloženie náležitej starostlivosti, ba naopak samotné
zistenie, že na Liste vlastníctva už nie je evidované záložné právo, napriek tomu, že žalovaní mali
vedomosť , pri jeho priebežnom sledovaní, že tam zapísané bolo, bez vedomostí o naplnení ďalších

skutočností, na ktorých základe bolo možné záložné právo zrušiť, muselo vyvolať pochybnosti o tom, či
bolo záložné právo skutočne zrušené. Z uvedeného dôvodu súd žalobe o určenie, že záložné právo k
predmetnýmnehnuteľnostiamtrvávyhovelI.výrokomtohtorozsudku,pričomsaformuláciavýrokusúdu,
že žalobca má záložné právo zabezpečujúce daňové nedoplatky na spotrebnej dani z liehu a na dani
z pridanej hodnoty, ktoré bolo zriadené rozhodnutím Daňového úradu Trenčín. č.k. XXX/XXX/XXXXX/

XX/Raj zo dňa 04.08.2003, a ktoré vzniklo zápisom záznamu v katastri nehnuteľnosti č. Z XXXX/XXXX
k predmetným nehnuteľnostiam z obsahového hľadiska zodpovedá žalobnému návrhu.

45. Naliehavý právny záujem na takomto určený bol daný tým, že v prípade vyhovenia návrhu sa bude
môcť uspokojiť majetková pohľadávka štátu z predmetných nehnuteľností.

46. Čo sa týka žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, tak je síce pravda, že boli porušené
ustanovenia § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z., (v minulosti § 71 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.)
tým, že súhlas správcu dane na prevod nehnuteľností nebol daný, čo nebolo sporné, avšak v danej
veci žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na tomto určení. Žalobca dôvodil, že keďže sú

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, nie je možné realizovať výkon záložného práva. Z uvedeným
záverom nie je možné súhlasiť, nakoľko ako vyplýva z ustanovenia § 151h ods. 1 a ods. 2 OZ v spojení
s § 88 ods. 8 písm. a) a ods. 10 a § 81 ods. 11 zákona č. 563/2009 Z.z., je nový vlastník nehnuteľností
povinnýstrpieťvýkonzáložnéhopráva,atedato,ženehnuteľnostisúvsúčasnostinapísanénažalovanú
2/, nebráni žalobcovi uskutočniť výkon jeho záložného práva. Uvedené ustanovenia sa vzťahujú aj na

daňové záložné právo zariadené podľa zákona č. 511/1992 Zb. (§ 165 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z.),
pričom aj tento predchádzajúci zákon o správe daní umožňoval uspokojenie daňovej pohľadávky aj z
majetku zaťaženého záložným právom, ktorí bol prevedený na inú osobu (§ 73 ods. 7, § 71 ods. 5 a §
71 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.) Z uvedených ustanovení§ 151h ods. 1 a ods. 2 OZ v spojení s § 88
ods. 8 písm. a) a ods. 10 a § 88 ods. 11 zákona č. 563/2009 Z.z., vyplýva, že ustanovenia Občianskeho

zákonníka o záložnom práve sa použijú aj na daňové záložné právo okrem prípadu, ak by zákona č.
563/2009Z.z.ustanovovalinak,pričomtenvšakpovinnosťnovéhovlastníkapredmetnýchnehnuteľností
strpieť výkon záložného práva nevylučuje. Práve naopak z ustanovenie § 88 ods. 8 písm. a) a § 81
ods. 11 zákona č. 563/2009 Z.z., umožňuje viesť exekúciu aj na majetok žalovaného 2/, keďže ten je
povinný strpieť výkon záložného práva, inak povedané prešli naňho povinnosti pôvodného vlastníka.

Vyhovením prvému žalobnému návrhu deklaratórnym výrokom tak žalobca môže dosiahnuť uspokojenie
daňovéhonedoplatku,ajkeďmajetoknebudevovlastníctvežalovaného1/,apretonemádanýnaliehavý
právnyzáujemnaurčeníneplatnostikúpnejzmluvy,keďženauspokojeniejehopohľadávky,niejeotázka
vlastníctva predmetu zálohu rozhodná.

47. Čo sa týka žalobného návrhu, aby súd určil, že žalovaný 1/ nemal právo previesť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam na žalovanú 2/, uvedená žaloba nie je prípustná, nakoľko žalobou o určenie sa možno
domáhať či tu právo je alebo nie je, t.j. jeho existencie ku dňu rozhodnutia súdu, ale nie či tu právo
bolo alebo nebolo. Zároveň aj na takomto určení absentuje právny záujem, nakoľko výrokom súdu by
riešila iba otázka existencie práva v minulosti, ale nie ku dňu rozhodnutia súdu, pričom by vyhovenie

tomuto výroku nevylučovalo, že vlastníkom v súčasnosti je žalovaný 2/, teda by sa nijak nemusel dotknúť
právneho postavenia strán, ku dňu vyhlásenia rozsudku.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.49. Žalobca mal v konaní úspech v 1/3, keď súd vyhovel jednému u troch navrhovaných rozhodnutí a
neúspech v 2/3, keď súd žalobu ohľadne ďalších dvoch navrhovaných výrokov zamietol. Čistý úspech

žalovaných tak je 1/3 (2/3-1/3), a preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v
rozsahu 33%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.