Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219201350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219201350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného splnomocnenou
zástupkyňou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05
Bratislava,IČO:42185190,protižalovanejJ.J.W.,B..XX.XX.XXXX,X.W.XX,XXXXXW.,ozaplatenie
116,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04. 07. 2019 žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného

zaviazal na zaplatenie odplaty vo výške 116,- EUR, zmluvnej pokuty 33,- EUR, poplatkov za upomienky
330,- EUR, zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 06. 07. 2015 do 05.
08 .2015, zo sumy 836,- Eur od 06. 08. 2015 do 08. 10. 2015, zo sumy 672,- Eur od 09. 10. 2015 do
23. 11. 2015, zo sumy 508,- Eur od 24. 11. 2015 do 04. 12. 2015, zo sumy 344,- Eur od 05. 12. 2015
do 05. 02. 2016, zo sumy 180,- Eur od 06. 02. 2016 do 08. 03. 2016, zo sumy 16,- Eur od 09. 03. 2016
do 07. 02. 2017, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 296,- Eur od 07. 07.
2016 do 07. 02. 2017, zo sumy 276,- Eur od 08. 02. 2017 do 06. 03. 2017, zo sumy 256,- Eur od 07.

03. 2017 do 04. 04. 2017, zo sumy 236,- Eur od 05.04. 2017 do 16. 05. 2017, zo sumy 226,- Eur od 17.
05. 2017 do 06. 06. 2017, zo sumy 206,- Eur od 07. 06. 2017 do 04. 07. 2017, zo sumy 196,- Eur od
05. 07. 2017 do 08. 08. 2017, zo sumy 186,- Eur od 09. 08. 2017 do 06. 09. 2017, zo sumy 176,- Eur
od 07. 09. 2017 do 06. 10. 2017, zo sumy 166,- Eur od 07. 10. 2017 do 08. 11. 2017, zo sumy 156,- Eur
od 09. 11. 2017 do 05. 12. 2017, zo sumy 146,- Eur od 06. 12. 2017 do 05. 01. 2018, zo sumy 136,- Eur
od 06. 01. 2018 do 06. 02. 2018, zo sumy 126,- Eur od 07. 02. 2018 do 06. 03. 2018, zo sumy 116,- Eur
od 07. 03. 2018 do zaplatenia náhrady trov konania.

2. Žalobca si uvedenú čiastku nárokoval právnym titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,nazákladektorejžalovanémuposkytolspotrebiteľskýúvervovýške
1.000EUR,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťazaplatiťodplatuvovýške968,-EUR,spolusúrokom68,80
% ročne zo sumy poskytnutého úveru. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 1.968 EUR do termínu
konečnej splatnosti ku dňu 06. 07. 2016. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej len „VOP“), podľa ktorých sa žalovaný zaviazal zaplatiť za

každú upomienku 30 EUR, pričom žalovanému bolo vystavených spolu 11 upomienok. Zmluvné strany
sa dohodli pre prípad neuhradenia úveru riadne a včas na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 33 EUR.
Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil zmluvné povinnosti požadoval žalobca aj zaplatenie úroku z
omeškania počnúc od dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru.3. Súd dňa 30. 08. 2019 žalovanému doručil žalobu spolu s prílohami a podľa § 167 ods. 2 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalovaného vyzval, aby sa vyjadril k žalobe

a aby uviedol súdu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, aby pripojil listiny a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení v lehote určenej súdom. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297

CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

5. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 05. 12. 2019 oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia
podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 20. 12. 2019 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXX zo dňa

XX. XX. XXXX na č. l. 14, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru platné od 13.
03. 2015 na č. l. 13, Výpisom z Obchodného registra žalobcu na č. l. 8 - 10, Súhrnné informácie o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2015 na č. l. 34, Priemernými
úrokovými mierami z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za rok 2015 na č. l. 35.

7. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06. 07. 2015 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.XXXXXXXXX podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „Zmluva“).

Podľa bodu 1/ zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť na základe požiadavky žalovaného bezúčelový
spotrebiteľský úver výške 1.000 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť zaplatiť dohodnutú odplatu a úrok spojený s úverom vo výške 968 EUR. Celkom sa žalovaný
zaviazal zaplatiť čiastku 1.968 EUR. V zmysle bodu 2/ Zmluvy bola dohodnutá odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov vo výške 280 EUR, ktorá podľa obsahu zmluvy predstavuje RPMN vo výške

28 %. Zároveň podľa bodu 3/ zmluvy bol dohodnutý úrok 68,80 % ročne zo sumy poskytnutého úveru,
čo v prípade riadneho a úplného zaplatenia spotrebiteľského úveru predstavovalo čiastku 688 EUR.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkom dohodnutú čiastku vo výške 1.968 EUR do 06. 07. 2016 na účet
žalobcu (veriteľa) uvedený vo VOP. Žalovaný (spotrebiteľ) vyslovil súhlas sa obsahom zmluvy prehlásil,
že bol oboznámený s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nevyslovil k nim žiadne výhrady a

zaviazal sa ich dodržiavať. Zmluvné strany sa v bode 3/, odseku 4 zmluvy dohodli na zmluvnej pokute
vo výške 33 EUR v prípade neuhradenia celkovej čiastky a na povinnosti žalovaného zaplatiť za každú
zaslanú upomienku 30 EUR, do 5 dní od doručenia písomnej výzvy. Žalovaný zobral na vedomie, že
výška priemernej RPMN podľa zmluvy ku dňu jej podpísania je 25,88 %. Zároveň deklaroval slobodnú a
vážnu vôľu pri uzatváraní zmluvy. Ku dňu doručenia žaloby na súd žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu

sumu.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
do 22.12.2015 (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy do
29.09.2015 (ďalej len „ZoSÚ); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j), k), y) ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ; poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ; ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

15. Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba
je sčasti dôvodná.

16. Z dokazovania jednoznačne vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Vzhľadom na postavenie zmluvných strán
pri uzatváraní a plnení zmluvy je zrejmé, že zmluva má povahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
sa posudzuje podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy do29. 09. 2015 a § 52 a nasl. OZ. Zmluvný vzťah sa podraďuje pod ustanovenia osobitnej právnej úpravy
zákona o spotrebiteľských úveroch a súd bol povinný uskutočniť súdnu kontrolu jednotlivých zmluvných
ustanoveníobsiahnutýchvtextezmluvyazistiť,čižalobcustíhasankciabezúročnostiabezpoplatkovosti

spotrebiteľského úveru z dôvodu absencie náležitostí ZoSÚ.

17. Súd po vykonanej kontrole dospel k záveru, že zmluva neobsahuje požadované náležitosti, pretože
v zmluve bola nesprávne vyjadrená úroková sadzba, informácia o RPMN, priemernej RPMN a žalobca
pri poskytovaní úveru nekonal s odbornou starostlivosťou.

18. Zmluva nevyjadruje náležitosť podľa § 9 ods. 1 písm. l) ZoSÚ pretože neuvádza výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ani poradie, v ktorom sa splátky mali priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi

uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. V zmluve nie je uvedený počet splátok, výška mesačnej splátky
ani dátum prvej splátky. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je v
súlade s uvedeným zákonným ustanovením.

19. Zároveň zmluva vyjadruje nesprávne náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, t.j. úrokovú sadzba

spotrebiteľského úveru. Podľa zmluvy bol úrok dohodnutý vo výške 68,80 % ročne, čím presahuje viac
ako 9 násobne výšku priemernej úrokovej miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny
(stav a nové obchody) v mesiaci 7/2015 pri úveroch so splatnosťou do jedného roka podľa údajov
evidovaných a zverejňovaných v NBS. Hodnota ročnej úrokovej sadzby sa v rozhodnom čase (v čase
uzatvorenia zmluvy) pohybovala na úrovni 6,95 % podľa stavu poskytnutých úverov a pri nových úveroch

do 7,33 %. Dojednaná odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov prevyšuje obvyklú odplatu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch a bola dohodnutá v rozpore s ustanovením §53 ods.
6 OZ. Dojednanie o výške úrokovej sadzby (odplaty) v časti presahujúcej obvyklú úrokovú sadzbu
je odporujúce dobrým mravom a v tejto časti neplatné podľa § 39 OZ. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 06. 07. 2015 je odplatnou zmluvou a v časti neplatné zmluvné dojednanie o odplate je

možné oddeliť od ostatných časti zmluvy (§ 41 OZ). Daná vada zmluvy má za následok nedodržanie
zákonnej náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, pretože zmluva nevyjadruje riadnym spôsobom
dohodnutú úrokovú sadzbu.

20. Ďalej zmluva uvádza nesprávnu informáciu o výške RPMN 8 %. Ukazovateľ RPMN definuje údaj

o cene úveru. RPMN obsahuje konkrétnu výšku všetkých nákladov, ktoré sú prepočítané na jeden
kalendárny rok, preto okrem úrokovej sadzby do RPMN musia byť zahrnuté jednorazové poplatky a
pravidelné poplatky, ktoré sa platia s úverovou splátkou. Podľa obsahu zmluvy iné údaje okrem úrokovej
sadzby do ukazovateľa RPMN v danom prípade zahrnuté neboli. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 1000,- EUR, ktorý bol povinný zaplatiť s dohodnutou odplatou vo výške

968 EUR najneskôr do 06. 07. 2016. RPMN v zmluve nezodpovedá skutočnosti. Na základe vstupných
údajov relevantných pre výpočet nie je možné určiť výšku RPMN, pretože zmluva vôbec neuvádza
interval splácania ani výšku splátky. Zmluva udáva informáciu o RPMN na úrovni 28 % určenú v
nadväznosti na odplatu 280 EUR. Z tohto ale nie je zrejme, akým spôsobom žalobca dospel k určeniu
RPMN vzhľadom na vzorec výpočtu podľa bodu 06 VOP.

21. Zmluva udáva klamlivú informáciu o priemernej RPMN v čase uzatvorenia zmluvy vo výške
25,88 %. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi
pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého
sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ) je v porovnaní
s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu
váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí
v zmysle § 9 ods. 2 písm. z) ZoSÚ uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej
RPMN, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 ZoSÚ Ministerstvom

financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je
zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Predmetná zmluva bola uzavretá XX.XX.XXXX a podľa súhrnnej informácie o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2015 (v období predchádzajúcomuzatvoreniu úveru) bola priemerná RPMN za spotrebiteľské úvery so zabezpečením do 1.500,- EUR so
splatnosťou od 6 do 12 mesiacov na úrovni 26,22 %. Z tohto vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
neobjektívnu informáciu o priemernej RPMN, t. j. priemerných nákladoch spojených s poskytnutím

spotrebiteľského úveru, keďže uviedol, že spotrebiteľské úvery sú všeobecne poskytované za menej
priaznivých podmienok ako v skutočnosti.

22. Ďalej súd dodáva, že povinnosťou právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa bolo s odbornou
starostlivosťou posudzovať schopností žalovanej splácať spotrebiteľský úver a zohľadniť dobu, na ktorú

si vzala spotrebiteľský úver, výšku a príjem spotrebiteľa a tiež účel úveru. Uvedený postup žalobca ničím
nepreukázal a úver žalovanému poskytol bez údajov o jeho sociálno-ekonomickej situácii, čo je hrubé
porušenie § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Všetky zistené nedostatky náležitostí zmluvy predpísané osobitným zákonom spôsobujú, že
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm.

b), d), ods. 2 ZoSÚ.

24. Súd konštatoval bezpoplatkovosť a bezúročnosť spotrebiteľskej zmluvy, ale považuje ďalej za
potrebné poukázať na uplatnené poplatky za upomienky vo výške 330,- Eur. V zmluve o úvere je
ustanovenie o tom, že dlžník sa zaviazal zaplatiť za každú zaslanú upomienku čiastku 30 EUR.

Poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a zároveň žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal ani existenciu a počet zaslaných upomienok, nepredložil žiadny doklad, ktorým by
uplatňovaný nárok v tomto rozsahu doložil. Preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov za
upomienky vo výške 330 EUR nepriznal.

25. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia.
Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou
v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia nesmie výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. V prejednávanej veci zmluvná pokuta bola stanovená paušálne a vzťahovala sa pre prípad, ak
žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia však nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky
vzniknutej porušením záväzku ani doba vzniknutého omeškania. Mohla nastať aj situácia, že žalovaný

akospotrebiteľsisvojzáväzoknesplnílenvnepatrnomrozsahu.Dojednanázmluvnápokutatýmtovýšku
dlhu však vôbec nezohľadňuje. Nie každé porušenie povinností je rovnakej intenzity a významu. Jedná
sa o paušálne dojednanie zmluvnej pokuty, ktoré predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
výrazneznevýhodňujespotrebiteľaadodávateľoviumožňujeiprimenejvýznamnomporušenípovinnosti
uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v rovnakej výške. Nárok žalobcu na zaplatene zmluvnej

pokuty je založený v neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorá odporuje zákonu a dobrým mravom, preto
nárok považoval za neopodstatnený.

27. Na základe vyššie uvedeného súd považoval poskytnutý úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX za bezúročný a bez poplatkov a bolo možné žalobcovi priznať nárok len na to, čo

už bolo žalovanému poskytnuté, t. j. istinu spotrebiteľského úveru vo výške 1.000 EUR po zohľadnení
plnení na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca obsahom žaloby potvrdil, že žalovaný doposiaľ uskutočnil
úhrady vo výške 1.164 EUR, čím v plnom rozsahu uhradil celú istinu poskytnutého úveru. Z tohto
dôvodu nebolo možné žalobe vyhovieť a súd ju preto v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietol, vrátane
príslušenstva.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.
V spore bol v plnom rozsahu úspešná žalovaný, preto jej vznikol nárok na plnú náhradu trov konania.
Keďže mu žiadne trovy konania nevznikli a ani ich nežiadal, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Súd
poukazuje na článok 17 CSP, v ktorom je stanovený princíp hospodárnosti konania a povinnosť súdu

postupovať bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, ktorý súd aplikoval aj v otázke
rozhodovania o trovách konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom

Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.