Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219558
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116219558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v spore žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátsku kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Q. Y., Y. Č.: XXXXXX/
XXXX, trvalý pobyt: Bratislava - W. Q., o zaplatenie 599,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 599,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

18,16% ročne zo sumy 513,66 Eur od 4.3.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 560,49 Eur od 4.3.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100% . O výške nároku
náhrady trov konania súd rozhodne následne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.09.2016 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k
zaplateniu 599,19 Eur s príslušenstvom z dôvodu neplnenia záväzku z úverovej zmluvy uzatvorenej

dňa 12.02.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s.
a žalovaným. Oprávnenosť svojho nároku odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09, Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). CETELEM SLOVENSKO
a.s. (ďalej len Cetelem) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom, čím je daná
jej aktívna vecná legitimácia v danom sporovom konaní.

2. Dňa 12.02.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu (ďalej len Cetelem) so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľskýúvervovýške627,16Eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedeného

na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 31,36 Eur, t.j. celkom 752,64 Eur so splatnosťou
prvej splátky 15.03.2014.3. Podľa bodu 1.4. časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby Cetelem poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach
úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu Cetelem poskytol žalovanému úver tak, že uhradil

požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Podľa bodu 2.1. časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak.
Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na

úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru
vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu
dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelemu do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to
sumu vo výške 157,60 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.

4.Podľabodu4.1.časti3Úverovejzmluvyvprípade,akklientnesplácaposkytnutýúverriadneavčas,ak
klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta
začaté exekučne konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo
iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedal
úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca
nesledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

5. Podľa bodu 7. časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi

poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými
komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom
kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo
zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová stránka
Cetelemu, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie

korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

6. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 03.03.2015
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2.
časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver

riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky
z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť Cetelem je oprávnený od klienta
požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.

Podľa bodu 4.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy, alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je
výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.7. Vhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 599,19 Eur (513,66 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 46,83 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 38,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky). Okrem toho žalobca požaduje aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16 % ročne zo
sumy 513,66 Eur od 04.03.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
560,49 Eur od 04.03.2015 až do zaplatenia.

8. Na základe návrhu žalobcu súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz dňa 15.08.2018 č.k. 18Csp

22/2016 ktorým zaviazal žalovaného k úhrade uplatnenej pohľadávky žalobcu. Vzhľadom k tomu, že si
žalovaný platobný rozkaz, ktorý mu bol doručovaný poštou v odbernej lehote nevyzdvihol, t.z. platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 29.05.2019 č.k.
18Csp 22/2016-51 zrušil.

9. Lustráciou vykonanou súdom za účelom zistenia pobytu žalovaného bolo zistené, že tento od

06.08.2014 je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Bratislava - Staré Mesto. Súd podľa § 116 ods.
2 CSP zverejnil dňa 05.06.2019 oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webových stránkach
súdu.

10. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o

spotrebiteľskom úvere, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení,
Výpis z úverového účtu žalovaného, Výpis žalobcu z Obchodného a podnikového registra Francúzskej
republiky, Výpis z Obchodného registra SR spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.) a dospel k záveru,
že nárok žalobcu je oprávnený.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v čase od 03.09.2019 do 22.10.2019 zverejnené na úradnej tabuli
Okresného súdu Bratislava 1.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe ktorého žalobca poskytoval žalovanému
spotrebiteľskýúvervovýške627,16Eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 31,36 Eur, t.j. celkom 752,64 Eur so splatnosťou
prvej splátky 15.03.2014.

13. Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi riadne neplnil a preto právny predchodca žalobcu mu
listom zo dňa 10.03.2015 oznámil, že vo vzťahu k jeho úveru bola vyhlásená jeho mimoriadna splatnosť
čo znamená, že ku dňu 03.03.2015 sa jeho záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy stal splatný v
celom rozsahu. Súčasne ho vyzval k úhrade sumy 599,19 Eur, ktorá pozostávala u istiny vo výške

613,66 Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 46,83 Eur ako aj nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 Eur. Súčasne žalovaného upozornil na možnosť účtovania
úrokov z omeškania v prípade ak dlh neuhradí v stanovenej lehote 14 dní.
Z prehľadu vykonaných platieb za obdobie od 19.02.2014 do 15.02.2025 súd mal za preukázané, že
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu dlh žalovaného predstavoval 599,19 Eur (istina + úroky

a poplatky + náklady spojené s vymáhaním).

14. Podľa § 52 ods.1) Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujú

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Vzhľadomkvyššieuvedenémuzákonnémuustanoveniu,súdposudzovalnárokžalobcu,keďžesajedná
o spotrebiteľskú zmluvu, podľa ustanovení občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 559 odsek 1 Občianskeho zákonníka Splnením dlh zanikne.
Podľa ods. 2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa prvej vety ustanovenia § 517 ods. 1) prvá veta Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka platného a účinného od 1. februára 2013 Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd mal za preukázanú existenciu právneho
nároku žalobcu čo do základu aj výšky, a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalobca súčasne
výpisom z obchodného registra preukázal aktívnu vecnú legitimáciu z dôvodu právneho nástupníctva
za zanikajúcu spoločnosť Cetelem. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, žalobca si uplatnil nárok na úrok

z omeškania v zákonnej výške t.j. 5,05 % úrok z omeškania ročne v súlade na ustanovením § 517
ods. 2 občianskeho zákonníka, keďže žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, v dôsledku čoho
žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie si úrokov z omeškania ako sankciu voči žalobcovi za nedodržanie
zmluvných podmienok.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní, žalobca mal v
konaní plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v súlade
s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.