Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/258/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201196
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6215201196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža v spore žalobkyne B. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. T.,
J. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Chromým, advokátska kancelária so sídlom vo Veľkom
Krtíši, ul. SNP 33, proti žalovanej P. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. T., J. XX, adresa pre doručovanie
písomností J., ul. V. T. XXX, o vypratanie bytu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš č. k. 2C/99/2015-95 z 12. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej a všetkým osobám, ktoré s ňou bývajú v
spoločnej domácnosti povinnosť vypratať bez bytovej náhrady byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode
č. XX na druhom poschodí bytového domu na ul. J. č. XX vo E. T., pozostávajúci z dvoch obytných
miestností, kuchyne príslušenstva, evidovaný na Okresnom úrade, odbore katastrálnom E. T. pre obec
a kat. úz. E. T. na LV č. XXXX, v lehote 15dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd zistil, že medzi stranami sporu bola dňa 30. 06. 2014 uzavretá nájomná zmluva o nájme

bytuč.XXspríslušenstvom,nachádzajúcomsanaul.J.voE.T.,súp.číslobytovéhodomu XXX.Zmluva
bola uzavretá na dobu určitú do 31. 08. 2014 a od 01. 09. 2014 bola žalovaná povinná byt vypratať
a odovzdať žalobkyni, čo žalovaná neurobila. Žalovaná byt naďalej užívala bez právneho dôvodu. Súd
nemal preukázané, že došlo k uzavretiu ďalšej nájomnej zmluvy. Žalobkyňa podaním z 03. 02. 2015
žalovanej oznámila, že nájomná zmluva zanikla uplynutím doby na ktorú bol nájom dohodnutý a vyzvala
žalovanú na vypratanie bytu. Okresný súd nemal preukázané, že došlo k uzavretiu ďalšej nájomnej
zmluvy.Vposudzovanejveciboldohodnutýnájomnaurčitýčas,nájomnývzťahzanikol podľa§710ods.

2 Občianskeho zákonníka a žalovaná nemá právo na bytovú náhradu podľa § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka ani podľa § 4 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov
a s bytovými náhradami. Žalobkyňa bola v konaní úspešná a preto je žalovaná povinná nahradiť trovy
konania.

3. Proti rozhodnutiu okresného súdu podala žalovaná včas odvolanie, doručené súdu 27. 06. 2016
a doplnené 12. 08. 2016. V odvolaní zopakovala, že aj keď bol nájomný vzťah ukončený do 31. 08.

2014, ona nájomné aj za vodu platila. Žalobkyňa dala násilím odpojiť vodu. Okresnému súdu vytýkala,
že nevypočul svedka Petra E. zo X. na preukázanie, že nájomné uhrádzala. Konaním žalobkyne bola
žalovaná poškodená, je osobou v hmotnej núdzi a žiadala oslobodenie od súdneho poplatku.4. Uznesením 2C/99//2015-132 z27. 03.2018 priznal okresný súd žalobkyni oslobodenie od súdnych
poplatkov.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej viazaný odvolacími dôvodmi
podľa § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

7. Podľa 710 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8. Odvolanie žalovanej nebolo dôvodné. Na správnosti skutkových záverov okresného súdu, ktorý
rozhodol o vyprataní bytu, nemalo vplyv tvrdenie žalovanej, že po skončení nájmu platila úhrady. Nebolo

sporné, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú a dohodnutá doba nájmu uplynula, pretože v odvolaní
žalovaná uviedla, že nájomný vzťah trval do 31. 08. 2014. Predmetom sporu nebola odplata na užívane
bytu. Titulom pre plnenie žalobkyne po skončení nájmu nebola nájomná zmluva, ale úhrada za užívanie
bez právneho dôvodu.

9. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie je preto
vecne správne. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto okresný súd správne priznal žalobkyni náhradu
trov konania podľa právnej úpravy platnej v čase vydania rozhodnutia okresného súdu.

10. Žalobkyňa bola úspešná aj v odvolacom konaní, ale žiadne účelné trovy odvolacieho konania
jej nevznikli, vyjadrení k odvolaniu nepodala a preto krajský súd žalobkyni náhradu odvolacích trov
nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomere hlasov 3 : 0 .

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).