Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010975
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118010975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a
prísediacich Bc. Ľudmily Turčányovej a Mgr. Jozefa Rybanského, v trestnej veci obžalovaných Q.
G. a spol., stíhaných pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 01. 2019,

t a k t o

r o z h o d o l :

1/. Q. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Q.
XXXX/XXX, T. T., J.,

2. O. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. F. G. XXXX/XX,
T. T., J.,

3. A. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. H. K. XXX/XX,
H., Z. T. T.,

sú vinní, že

1/ obvinená Q. G. a obvinený O. Q. od presne nezistenej doby do 12.55 hod. dňa 02. 05. 2018 v Banskej

Bystrici v kozmetickom salóne Q., F. I. U. XX, T. T. neoprávnene prechovávali 1 kus zatavenej plastovej
striekačky s bielou kryštalickou látkou, ktorú si zabezpečili kúpou v presne nezistenom čase od osoby
A. Š. v presne nezistenom čase v meste Banská Bystrica, ktorú následne užívali pre svoju osobnú
potrebu ako aj ďalej distribuovali formou predaja rôznym nezisteným konzumentom a v rodinnom dome
patriacom O. Q., ktorý sa nachádza na adrese U. Č.. XXX, H., Z. T. T. prechovávali zelené sušené rastliny
a ich časti, ktoré si zabezpečili kúpou od presne nezistenej osoby z mesta Liptovský Mikuláš v presne
nezistenom čase, ktoré previezli do vyššie definovaného domu, neoprávnene ich tu prechovávali, užívali

ich pre vlastnú potrebu, ako aj ďalej distribuovali formou predaja rôznym nezisteným konzumentom,
pričom tieto vyššie definované látky, u ktorých bolo podozrenie, že sa jedná o omamné a psychotropné
latky boli dňa 02. 05. 2018 zaistené vykonaním domovej prehliadky, prehliadky iných priestorov alebo
pozemkov a následne tieto zaistené veci boli podrobené skúmaniu Kriminalisticko-expertíznym ústavom
PZ v Slovenskej Ľupči, ktorý zistil, že v 1 kuse zatavenej plastovej striekačky sa nachádza 0,54 g
kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 29,3 % hmotnostných (báza) obsahuje 157 mg čistej

látky, čo zodpovedá najmenej 4 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť psychiku konzumenta a rastlinný materiál o hmotnosti spolu 6,5 g s priemernou koncentráciou
v rozmedzí od 5,8 - 13,2 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 7 bežným jednotlivým dávkam
drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku konzumenta, ktoré si zadovážili kúpou a
následne na vyššie definovaných miestach neoprávnene prechovávali ako aj distribuovali predajom
iným konzumentom napriek tomu, že metamfetamín je zaradený v II. skupine psychotropných látok
v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Prílohe č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a rastliny roduCannabis (konopa) sú uvedené v I. skupine psychotropných látok uvedených v Prílohe č. 1 zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
a látka tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine psychotropných látok uvedených v Prílohe č. 1

zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov,

2/ obvinený A. Š. od presne nezistenej doby do 12.55 hod. dňa 02.05.2018 v Banskej Bystrici v
kozmetickom salóne Q., F. I. U. XX, T. T. u seba neoprávnene prechovával 2 kusy zatavených plastových

striekačiek s oranžovo - hnedou kryštalickou látkou a 3 kusy priesvitných sáčkov s obsahom zelenej
sušiny, ktoré si zabezpečil kúpou v presne nezistenom čase od presne nezistenej osoby v meste Banská
Bystrica, ktoré následne užíval pre svoju osobnú potrebu ako aj ďalej distribuoval formou predaja rôznym
nezisteným konzumentom, pričom tieto vyššie definované látky u ktorých bolo podozrenie, že sa jedná o
omamné a psychotropné latky boli dňa 02.05.2018 zaistené vykonaním osobnej prehliadky a následne
tietozaistenévecibolipodrobenéskúmaniuKriminalisticko-expertíznymústavomPZvSlovenskejĽupči,

ktorý zistil, že v 2 kusoch zatavených plastových striekačiek sa nachádza 1,58 g kryštalickej látky s
obsahom metamfetamínu 26,5 % hmotnostných (báza) obsahuje 419 mg čistej látky, čo zodpovedá
najmenej 10 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
konzumenta a rastlinný materiál o hmotnosti spolu 1,31 g s priemernou koncentráciou v rozmedzí
od 11,6 - 12,4 % hmotnostných THC, čo zodpovedá najmenej 2 bežným jednotlivým dávkam drogy,

ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku konzumenta, ktoré si zadovážil kúpou a následne
u seba neoprávnene prechovával ako aj distribuoval predajom iným konzumentom napriek tomu, že
metamfetamín je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných
látok uvedených v Prílohe č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú uvedené v I. skupine

psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Prílohe č. 1 zákona
č. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, a látka tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok uvedených v Prílohe č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

teda

- obžaloaná Q. G. a obžalovaný O. Q. v bode 1/ obžaloby
si spoločným konaním kúpili, predávali a prechovávali omamnú a psychotropnú látku,

- obžalovaný A. Š. v bode 2/ obžaloby
si kúpil, predával a prechovával omamnú a psychotropnú látku,

čím spáchali

- obžalovaná Q. G. a obžalovaný O. Q. v bode 1/ obžaloby zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

-obžaloanýQ.Š.vbode2/obžalobyzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedov
alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaná 1/ Q. G.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a
ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe, bez nariadenia kontroly technickými
prostriedkami.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona súd obžalovanej ukladá obmedzenia spočívajúce v zákaze:

- požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
- stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jej
spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona súd obžalovanej u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze:

- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanej ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný 2/ O. Q.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, bez nariadenia kontroly technickými

prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á obmedzenia spočívajúce

v zákaze:

- požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
- stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jej
spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze:

- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný 3/ A. Š.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38
ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obžalovaného do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné
protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podanej na tunajší súd
dňa 03. 12. 2018 pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX, prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným Q.
G. a spol. a na hlavnom pojednávaní dňa 22.01. 2019 vykonal dokazovanie výsluchom prítomných

obžalovaných a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaní Q. G., O. Q. I. A. Š. urobili na hlavnom pojednávaní dňa 22. 01. 2019 vyhlásenie v zmysle
§ 277 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sú vinní zo spáchania skutkov, ktoré sa im kládli za vinu vo vyššie
označenej obžalobe.

Keďže na všetky otázky súdu, položené im podľa § 333 ods. 1 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku,
odpovedali obžalovaní kladne, po súhlasom stanovisku prokurátorky, súd ich vyhlásenie prijal a
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania a spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie všetkých troch obžalovaných o vine, bolo v zhode s
dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaných Q. G. I.
O. Q. v bode 1/ obžaloby boli výslovne a nepochybne naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 2/ obžaloby u obžalovaného A. Š. zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona.

Súdmaltedazato,žetýmtopostupombolodostatočnepreukázané,žeskutkyvbodoch 1/a2/zavinene

spáchali práve obžalovaní spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho boli tieto
skutky aj správne právne kvalifikované a následne súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o
treste a ochrannom opatrení.

Zo znaleckého posudku, vyhotoveného na každého obžalovaného MUDr. Renátou Loškovou, znalkyňou

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ( podaným pod č. 84/2018 ), ktorý bol na
hlavnom pojednávaní prečítaný podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd zistil, že znalkyňa u obv. Q. G. zistila
syndróm závislosti od canabinoidov ( marihuana ) a psychoatimulancií ( pervitín ) v klinicky rozvinutom
štádiu a symptomatický abúzus alkoholu bez jednoznačne preukázateľných znakov závislosti. U obv.
O. Q. zistila syndróm závislosti od canabinoidov ( marihuana ) v klinicky rozvinutom štádiu, abúzus

psychoatimulancií ( pervitín ) a alkoholu bez jednoznačne preukazateľných znakov závislosti a u obv.
A. Š. zistila syndróm závislosti od alkoholu a psychostimulancií ( pervitín ) v klinicky rozvinutom
štádiu a abuzus canabinoidov ( marihuana ) bez jednoznačne preukázateľných znakov závislosti.
Vzhľadom na zistené diagnostické závery znalkyňa navrhla obžalovanej Q. G. I. Q. Q. uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a obžalovanému A. Š. ochranné protialkoholické a

ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým tých, ktoré mali po
obsahovej stránke povahu správ o povesti obžalovaných, teda najmä správy zo Socialnej poisťovne,
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, správy o povesti z Mesta Banská Bystrica, Obce

H., Centra pre liečbu drogových závislosti, z Ústrednej evidencie priestupkov a odpisy z registra trestov.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval podľa § 34 ods. 1, 4, 6 Tr. zákona, pričom bral
do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy, a to ohľadom každého obžalovaného

jednotlivo.

Vo vzťahu k obžalovanej Q. G. súd zistil, že je slobodná, bezdetná, žije však v spoločnej domácnosti
s priateľom - spoluobžalovaným O. Q.ňv jeho rodinnom dome v obci H., Z.. T. T.. Pracuje ako SZČO
ako kozmetička a prevádzkuje v Banskej Bystrici P. J. „.. Priestupkovo bola v minulosti postihnutá len

jedenkrát za priestupok na úseku dopravy a súdne trestaná bola celkovo 8-krát, v jednom prípade za
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, v tomto prípade sa na ňu hľadí akoby
nebola odsúdená a v siedmich prípadoch za prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1Tr. zákona, naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 04. 02. 2015 sp. zn. XT/X/XXXX v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 05. 2015, sp. zn. XTo/XX/XXXX, kde
bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Banská Bystrica

zo dňa 29. 11. 2014, sp. zn. XT/XX/XXXX.

Pokiaľ ide o pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovanej zistil v tomto smere zhodu.
Obžalovanej poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku priznala a jeho spáchanie úprimne oľutovala ( §
36 písm. l/ Tr. zákona ), naopak priťažovalo jej, že v minulosti už bola za iný trestný čin odsúdená ( §

37 písm. m/ Tr. zákona ).

Trestný zákon pri zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona umožňuje súdu
ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 3 do 10 rokov. Súd po vyhodnotení všetkých okolností prípadu,
osoby obžalovanej ( jej minulosť, vek a postoj k prejednávanej veci ) a zohľadnenie možnosti jej nápravy

dospel k záveru, že podmienečný trest vo výmere 3 rokov, uložený jej na samej spodnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej
dobe 5 rokov, za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení, špecifikovaných vo výroku
rozsudku, zabezpečia ochranu spoločnosti ( generálna prevencia ) a prevýchovu obžalovanej lepšie
ako trest nepodmienečný a bude tak intenzívnejšie a lepšie motivovaná k náprave, než by tomu bolo

vo výkone trestu.

V rámci plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obžalovanej viesť riadny život a podrobiť sa aj
kontroleprobačnýmúradníkom,scieľomdosiahnuťunejzreléauvedomelésprávanie,viesťjukosobnej
a spoločenskej zodpovednosti a k rešpektovaniu noriem spoločnosti.

Takto uložený trest považoval súd u obžalovanej Q. G. za správny a zákonný, pretože pri jeho ukladaní
rešpektoval princíp zákonnosti, a zároveň ním vyjadril aj princíp individualizácie trestu, nakoľko druh a
intenzita musí vždy zodpovedať všetkým zvláštnostiam prípadu a osobe obžalovaného.

S poukazom na zistenú závislosť obžalovanej Q. G. od canabinoidov ( marihuana ) a psychoatimulancií
( pervitín ) a návrhu znalkyne MUDr. Renáty Loškovej na nariadenie ochrannej liečby pre menovanú,
jej súd zároveň uložil aj ochranné opatrenie, a to ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Vo vzťahu k obžalovanému O. Q.ň, k jeho osobe súd zistil, že je slobodný, bezdetný, býva v spoločnej
domácnosti so spoluobžalovanou Q. G. R. Z. H., okr. Banská Bystrica, je 6 rokov zamestnaný ako R.čv
spoločnosti O. T. T., kde sa zaoberá vývozom odpadu. Z priestupkového registra vyplýva, že v od 20.
01. 2014 do 22. 11. 2018 bol priestupkovo postihnutý celkovo 12-krát, 11-krát za priestupky na úseku
dopravy a 1-krát za priestupok proti majetku. Súdne trestaný doteraz nebol.

Aj u obžalovaného O. Q.ňprichádzalo do úvahy za zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
Trestného zákona ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 3 do 10 rokov. Obžalovanému poľahčovalo,
že sa k skutku priznal a svoje konanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona ), naopak nepriťažovalo

mu nič. Súd si uvedomuje, že ukladaní trestu pochybil, keď obžalovanému priznal jednu priťažujúcu
okolnosť, že už bol v minulosti odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ), ale keďže bol viazaný tým,
ako rozsudok na hlavnom pojednávaní vyhlásil, nemohol už túto nesprávnosť pri písaní odôvodnenia
napraviť. V každom prípade, toto pochybenie nemalo na obžalovaného negatívny dopad v podobe
sprísnenia trestu. Vzhľadom na uvedené, na postoj obžalovaného a na to, že nebol doteraz súdne

trestaný, resp. že sa nedostal do trestno-právne významného rozporu so zákonom, súd nepovažoval
za potrebné mu ukladať trest, ktorého výkon je spojený s obmedzením osobnej slobody ( trest
nepodmienečný ). Preto mu potom uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním, pri uložení

primeraných povinností a obmedzení, ktorý trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred
páchateľmi obdobných trestných činov a prispeje aj k výchovnému pôsobeniu na obžalovaného, aby
viedol v budúcnosti riadny život a vyvaroval sa v budúcnosti obdobného protispoločenského konania.Súd obžalovanému dáva do pozornosti, že počas plynutia skúšobnej doby je povinný viesť riadny život
a vyvarovať sa akéhokoľvek protispoločenského konania, pretože v opačnom prípade sa vystavuje
hrozbe, že mu podmienečný trest bude súdom premenený na trest nepodmienečný.

Rovnako ako u obžalovanej Q. G., aj uňho bola znalkyňou MUDr. Renátou Loškovou zistená závislosť
od canabinoidov ( marihuana ) v klinicky rozvinutom štádiu, a vzhľadom na jej návrh uložiť mu ochrannú
liečbu, aj jemu súd uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Pokiaľ ide o obžalovaného A. Š., k jeho osobe bolo zistené, že je slobodný, bezdetný, nezamestnaný,
pracuje brigádnicky, trvale je prihlásený v obci H., odkiaľ je hodnotený všeobecne. Z priestupkového
registra vyplýva, že v minulosti bol 4-krát priestupkovo postihnutý za priestupky proti plynulosti a
bezpečnosti cestnej premávky. Z registra trestov vyplýva, že v minulosti bol 3-krát súdne trestaný
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07. 02. 2018, sp. zn. XT/XX/
XXXX, právoplatný dňa 07. 02. 2018 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 14 mesiacov, t.j.
do 08. 04. 2019 a na trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky a 6 mesiacov. Z uvedeného
vyplýva,žeobžalovanýsaterazsúdenéhoskutku(skutok2/)dopustilvskúšobnejdobepodmienečného
odsúdenia.

Aj tento obžalovaný sa k spáchanému skutku priznal a svoje konanie úprimne oľutoval, na základe
čoho mu bolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona. Na druhej strane
mu priťažovalo, že už bol v minulosti odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ). Keďže poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti boli v rovnováhe, nedošlo k úprave trestnej sadzby znížením hornej alebo
zvýšením dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby s poukazom na § 38 ods. 3, 4 Tr.

zákona a súd mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rámci základnej trestnej sadzby,
ktorá pri zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona je od 3 do 10 rokov. S poukazom
na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil teraz súdeného skutku v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa

07. 02. 2018, v zmysle znenia § 49 ods. 2 Tr. zákona, podľa ktorého nie je možné ukladať tzv. podmienku
na podmienku, súd mu musel ukladať len trest nepodmienečný. S poukazom na uvedené mu súd uložil
trest odňatia slobody a to na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, vo výmere 3
rokov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, pretože obžalovaný doteraz nebol vo výkone trestu odňatia slobody ( § 48 ods. 2 písm. a/

Tr. zákona ). Takto uložený trest súd považoval za zákonný a zodpovedajúci zásadám individuálnej aj
generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o uloženie ochranného opatrenia, rovnako i v jeho prípade súd vychádzal zo záverov
znaleckého posudku MUDr. Renáty Loškovej, znalkyne z odboru psychiatria, ktorá u obžalovaného A.

Š. zistila závislosť od alkoholu a psychostimulancií ( pervitín ) v klinicky rozvinutom štádiu a navrhla mu
ochrannú protialkoholickú a protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou. Z uvedeného dôvodu aj
tomuto obžalovanému súd uložil aj túto formu ochrannej liečby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr.
poriadku ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.