Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/266/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4115209407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu

JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: APS FUND ALPHA uzavřený
investiční fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 01 596 039,
zastúpeného: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra,
IČO: 47 249 650, proti žalovanému: E. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. o zaplatenie sumy 935,96 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 17. mája 2018 č.k.
15C/185/2015-112, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 331,94 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od
04.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 935,96 eura s
príslušenstvom. Žalobca uplatnený nárok preukazoval zmluvou o pripojení uzavretou dňa 18.06.2010
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, medzi právnym

predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným, v znení dodatku z rovnakého dňa. Na
základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému poskytnuté služby a
zmluvnú pokutu, ktoré žalovaný nezaplatil. Svoju aktívnu legitimáciu preukazoval zmluvou o postúpení
pohľadávok a oznámením o postúpení pohľadávky z 01.07.2014.
1.2 Súd prvej inštancie svojim v poradí prvým rozsudkom zo dňa 24. júla 2015 č.k. 15C/185/2015-78
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 604,02 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 222,79 eura od 04.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,88

eura od 04.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 104,75 eura od 04.12.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 104,63 eura od 04.01.2012 do zaplatenia, a vo výške 8,75
% ročne zo sumy 94,97 eura od 04.02.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 171,75
eura s DPH zástupcovi žalobcu. Vo zvyšku žalobu zamietol.
1.3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30. novembra 2016 č.k.
25Co/34/2016-88 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov
konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Konštatoval, že rozsudok súdu

prvej inštancie v preskúmavanej časti absolútne nespĺňa požiadavky riadneho odôvodnenia. Keďže
odvolací súd nemohol preskúmať, vzhľadom na podané odvolanie žalobcu, napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie pre nedostatok konkrétnych, jasných a určitých dôvodov, stáva sa tento rozsudok
nepreskúmateľným. Rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý nie je možné odvolacím súdom z preskúmať,trpí vadou, zakladajúcou dôvodnosť postupu odvolacieho súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
spočívajúcu v zrušení rozhodnutia.

2.1. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom zamietol žalobu v ostatnej časti, ktorou sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 331,94 eura s príslušenstvom. Žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v pomere 27208/93596. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 488,
§ 489 § 517 ods. 2, § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
2.2.Zistil,žepôvodnýveriteľSlovakTelekom,a.s.ažalobcauzavrelidňa06.09.2014zmluvuopostúpení

pohľadávok. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o pripojení - služba - T-
mobile mobilný internet. V dodatku k zmluve zo dňa 18.06.2010 bola pre prípad porušenia zmluvných
povinnostízostranyúčastníkadohodnutázmluvnápokutavýškeuvedenejvtabuľkeč.1dodatku(330,94
eura). Právny predchodca žalobcu vyhotovil faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou fakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu v sume 331,94 eura k telefónnemu číslu XXXXXXXXXXza obdobie od 15.8.2013 do
14.9.2013 so splatnosťou 03.10.2013.

2.3. Vzťah medzi stranami sporu vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah, keďže pôvodný veriteľ mal
postavenie dodávateľa a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa. Uviedol, že zmluva bola typovou
zmluvou, ktorá sa uzatvárala vo viac prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy a teda aj dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neodporoval. Pôvodný veriteľ si zmluvnú pokutu so žalovaným
ako spotrebiteľom osobitne nevyjednal a žalovaný sa tak ocitol v nerovnom postavení s profesionálnym

dodávateľom. Ďalej túto otázku neriešil a žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, keďže konštatoval, že z predmetnej faktúry sa nedalo zistiť, či má žalobca nárok na zaplatenie
sumy 331,94 eura.
2.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca
bol v konaní pomerne úspešný. Uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3.1. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a navrhoval, aby odvolací súd rozsudok zrušil, alebo
zmenil tak, že žalovaného zviaže na zaplatenie sumy 331,94 eura s úrokom z omeškania a uloží mu
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vrátane trov odvolacieho konania. Dôvodil,

že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. a)
CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
(§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

3.2. Namietal voči záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého sa malo jednať o spotrebiteľský vzťah.
Poukázal na predloženú zmluvu o pripojení uzavretú so žalovaným, ktorý vystupoval ako fyzická osoba,
podnikateľ, resp. živnostník, z čoho vyplýva, že konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Preto je
irelevantné tvrdenie súdu prvej inštancie, podľa ktorého si právny predchodca žalobcu zmluvnú pokutu
so žalovaným osobitne nevyjednal, ako aj tvrdenie, že žalovaný sa mal ocitnúť v nerovnom postavení

s profesionálnym dodávateľom.
3.3. Namietal voči záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého nepreukázal základ a výšku nároku.
Poukázal na predložené listinné dôkazy, dodatok č. 1 k zmluve o pripojení, z ktorého vyplývala dohoda
o zmluvnej pokute, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť okrem iného v prípade porušenia zmluvných
povinností platiť riadne a včas cenu poskytovaných služieb. Ďalej poukázal na faktúry, ktorými boli

žalovanému vyúčtované ceny za poskytovanie služieb, ktoré neuhradil a nárok na ne mu bol priznaný
súdom.
3.4. Tvrdil, že súd prvej inštancie mu znemožnil, aby uskutočňoval procesné práva, pretože mu nedoručil
podanie žalovaného zo dňa 19.04.2018, čím mu bola odňatá možnosť sa k nemu vyjadriť.

4. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom

tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP). Dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti
podľa § 388 CSP zmenil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 331,94 eura s úrokomz omeškania vo výške 8,50 % ročne od 04.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

6.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie,
ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný, označený obchodným menom,
miestom podnikania a identifikačným číslom uzavreli dňa 18.06.2010 zmluvu o pripojení podľa § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronickým komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok právneho

predchodcu poskytnúť žalovanému prístup k elektronickej komunikačnej sieti, sprístupniť súvisiace
služby a prístup do siete internet, a záväzok žalovaného okrem iného riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaný, označený obchodným menom, miestom
podnikania a identifikačným číslom uzavreli dňa 18.06.2010 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, podľa ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému koncové zariadenie za kúpnu cenu 1

euro a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia povinnosti
žalovaného okrem iného platiť riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb sa žalovaný zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura. Právny predchodca žalobca fakturoval žalovanému
poskytnuté služby, ktoré žalovaný v sume 604,02 eura nezaplatil. Právny predchodca žalobca fakturoval
žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v danej veci neaplikoval ustanovenie § 544 Občianskeho
zákonníka. Preto postupoval podľa § 382 CSP a prípisom zo dňa 14.11.2019 vyzval strany sporu, aby
sa vyjadrili k možnému použitiu uvedeného ustanovenia, z dôvodu, že toto ustanovenie všeobecne
záväzného predpisu v doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a pre rozhodnutie je aplikácia tohto
ustanovenia rozhodujúca. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že považuje za preukázané, že medzi stranami

došlo v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka k riadnemu dojednaniu zmluvnej pokuty pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti platiť riadne
a včas cenu poskytovaných služieb, čo vyplýva aj z rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý priznal žalobcovi
právo na zaplatenie služieb, prináleží mu aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 17.05.2018, alebo zmenil tak, že žalovaného zviaže

na zaplatenie sumy 331,94 eura s úrokom z omeškania a uloží mu povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 %. Žalovaný sa písomne nevyjadril.

11.1. Odvolací preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a dospel k záveru,
že súd prvej inštancie vykonal vo veci v dostatočnom rozsahu dokazovanie potrebné pre zistenie

rozhodujúcich skutočností, ale z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávny právny záver.
11.2. Z hľadiska skutkového stavu považoval súd prvej inštancie za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej plnenie riadne a včas. Konštatoval, že žalovaný vystavené faktúry riadne a včas nezaplatil, v
dôsledku čoho vznikli právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávky, ktoré postúpil na žalobcu. Keďže

žalovaný postúpené pohľadávky nezaplatil, dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie dlžnej
sumy, ktorú mu v poradí prvým rozsudkom aj priznal (604,02 eura spolu so zákonným úrokom z
omeškania). Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil súd prvej inštancie právny záver, podľa ktorého
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom uplatneného nároku na zmluvnú pokutu v sume 331.94
eura.

11.3.Zuvedenýmzáveromsúduprvejinštanciesaodvolacísúdnestotožnil.Zprvéhorozsudkusúdprvej
inštancie (č.l. 78), totiž jednoznačne vyplýva záver, že žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy platiť
za poskytnuté služby riadne a včas, preto mu bola uložená povinnosť poskytnuté služby v sume 604,02
eura spolu s úrokom z omeškania zaplatiť žalobcovi. Pokiaľ teda mal súd prvej inštancie preukázané, žežalovaný svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, pričom mal tiež preukázané, že pre prípad porušenia týchto
povinností si účastníci zmluvy dohodli zmluvnú pokutu, nebol správny jeho záver, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom uplatneného nároku na zmluvnú pokutu v sume 331,94 eura. Navyše treba

prisvedčiť žalobcovi, že v danej veci nešlo o spotrebiteľský vzťah, keďže žalovaný predmetnú zmluvu aj
dodatok k nej uzatvoril ako fyzická osoba - podnikateľ.
11.4. Uvedené pochybenie súdu prvej inštancie odvolací súd, bez potreby zopakovať dokazovanie,
odstránil tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti § podľa § 388 CSP
zmenil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 331,94 eura spolu so zákonným úrokom

z omeškania, ktorý bol uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej
faktúry.

12. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396
ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie a trov odvolacieho konania voči žalovanému rozsahu 100 % z dôvodu, že žalobca bola v celom

konaní plne úspešný. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).