Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6918010354.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného O. V. za zločin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. f/ Tr.zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e/ Tr.zák., na
verejnom zasadnutí dňa 30. januára 2020, o odvolaní okresného prokurátora v Rimavskej Sobote proti
rozsudku senátu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 2T/27/2018 zo dňa 11.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 2T/27/2018 zo dňa 11.12.2018 bol
obžalovaný O. V. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) , ods. 4 písm. f) Tr.
zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e/ Tr.zák., ktorého sa dopustil tým, že

v dobe okolo 16:15 h dňa 18.07.2017 v P. A. na V. ulici na chodníku oproti domu č. XX, po tom, ako
si vyhliadol staršieho pána V.. B. Y., ktorý šiel v smere od J. A. v P. A. k tomuto pribehol a z ruky mu
vytrhol Y. pánsku koženkovú aktovku s obsahom 2 ks kníh, 2 ks propagačných letákov a 1 ks Y. koženej
peňaženky, ktorú peňaženku vybral, aktovku odhodil a z peňaženky vybral finančnú hotovosť 45 € v
bankovkách, po čom peňaženku tiež odhodil a týmto konaním spôsobil V..B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I., M.P.Z. XXX, okres P. A., škodu vo výške 82 €.

Za to bol odsúdený tak, že súd podľa § 44 Tr.zák. upustil od uloženia súhrnného trestu u obž. O.
V. vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
3T/131/2017 zo dňa 15.2.2018, právoplatným toho istého dňa, pre prečin podľa § 218 ods. 3 Tr.zák. a to
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu troch
rokov, spolu aj s probačným dohľadom na tri roky, spolu aj s primeranými obmedzeniami, ďalej trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 rokov a bol zrušený výrok o treste z predchádzajúceho

rozhodnutia OS Revúca, sp.zn. 0T/44/2017 zo dňa 19.10.2017.
Svoje rozhodnutie v súvislosti s vinou obžalovaného prvostupňový súd odôvodnil tým, že poukázal na
vyhlásenie obžalovaného , ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní, kedy súd toto vyhlásenie o vine, kde
obžalovaný prehlásil, že sa cíti byť vinný zo žalovaného skutku, prijal.
V súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že
v prípade obžalovaného O. V. upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest, ktorý mu bol

uložený rozsudkom OS Rimavská Sobota pod sp.zn. 3T/131/2017 zo dňa 15.02.2018, právoplatným
toho istého dňa, kde mu bol uložený za prečin podľa § 218 ods. 3 Tr.zák. súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov, spolu aj s probačným dohľadom
na 3 roky, aj s primeranými obmedzeniami, ďalej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2
rokov a bol zrušený výrok o treste predchádzajúceho rozhodnutia OS Revúca, sp.zn. 0T/44/2017 zo dňa
19.10.2017, lebo tresty spolu aj s obmedzeniami a s probačným dohľadom považoval za dostatočné na

prevýchovu a nápravu obžalovaného aj za tento skutok a preto v celom rozsahu rozhodol tak, ako jeuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade škody prvostupňový súd nerozhodol a vzhľadom
na skutočnosť, že v prípade poškodeného si tento neuplatnil žiadny ďalší nárok na náhradu škody.
Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení priamo do zápisnice z hlavného pojednávania

podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré neskôr doplnil prostredníctvom písomne podaného odvolania
a to čo do výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu. V písomných dôvodoch odvolania okresný
prokurátor uvádza, že s takýmto rozhodnutím súdu sa nestotožňuje a s tým nesúhlasí. Vyslovuje názor,
že predchádzajúci trest, ktorý bol uložený obžalovanému pod sp.zn. 3T/131/2017 nie je prísnym trestom
a nie je postačujúcim a to z dôvodu, že pri predchádzajúcom odsúdení musel ukladať tiež súhrnný trest

odňatia slobody a uložil ho obžalovanému za predchádzajúce zbiehajúce sa trestné činy a to za prečin
neoprávneného zásahu do práv k domu alebo bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1, 3 písm. a/ Tr.zák. a za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák.
Osobitne pritom zdôrazňuje, že v danom prípade súd ukladal obžalovanému trest za trojnásobne sa
zbiehajúcu sa trestnú činnosť obžalovaného, pričom obžalovaný v dvoch prípadoch naplnil zákonné
znaky kvalifikovaných skutkových podstát , a nielen zákonné znaky základných skutkových podstát.

Poukazujepritomnazločinkrádeže,ktorýbolpredmetomrozhodovaniaataktiežiprečinneoprávneného
zásahudoprávakdomu,bytualeboknebytovémupriestoruvzmysleust.§218ods.1,3písm.a/Tr.zák.,
naviac tiež zdôrazňuje, že trestného činu krádeže sa dopustil obžalovaný na chránenej osobe, t.j. osobe
vyššieho veku, starobnom dôchodcovi, ktorú osobu si zámerne vyhliadol, aby si uľahčil spáchanie tohto
skutku. Vyslovuje názor, že obžalovanému je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 3 rokov, so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a to
podľa § 42 ods. 1 Tr.zák., § 41 ods. 2 Tr.zák.. § 38 ods. 2 Tr.zák s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti
ako aj priťažujúce okolnosti a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 2 rokov a zároveň
tiež podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušiť výrok o treste z rozsudku OS Rimavská Sobota, sp.zn. 3T/131/2017
zo dňa 15.2.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Po postupe v zmysle citovaného
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
V zmysle citovaných zásad krajský súd zameral svoju pozornosť na skutočnosť, či upustenie od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k predchádzajúcemu trestu je dostačujúce, resp. či v danom prípade je
potrebné obžalovanému uložiť trest nepodmienečný tak, ako sa domáha v odvolaní prokurátor.
Vzhľadom na dlhší časový odstup od spáchania trestnej činnosti, ako i skutočnosť, že obžalovaný už

dlhšiu dobu vykonáva podmienečný trest s probačným dohľadom, krajský súd si vyžiadal aktuálny RT a
taktiežiaktuálnusprávuprobačnéhoamediačnéhoúradníka,ktorývykonávakontrolunadobžalovaným.
Z aktuálneho odpisu z RT vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, v prvom prípade
trestným rozkazom OS Rimavská Sobota, sp.zn. 0T/12/2015, kde obžalovanému bol uložený trest
povinnej práce v trvaní 150 hodín, kde mu bol nariadený výkon náhradného trestu odňatia slobody vo

výmere 75 dní, ktorý si vykonal v ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia.
Vdanomkonkrétnomprípadetak,akosprávneuviedolokresnýprokurátor,bolo potrebnéobžalovanému
uložiť súhrnný trest za trojnásobne sa zbiehajúcu trestnú činnosť, ktorej sa obžalovaný dopúšťal
v rokoch 2017 a 2018. Ide konkrétne o zbiehajúcu sa trestnú činnosť z trestného rozkazu OS
Revúca, sp.zn. 0T/44/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.10.2017, kedy bol obžalovaný odsúdený

k podmienečnému trestu odňatia slobody na 4 mesiace, so skúšobnou dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov,
ktorá trvala do 19.4.2019 a to za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Týmto trestným
rozkazom bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 2 rokov.
Predmetný trestný rozkaz bol zrušený rozsudkom OS Rimavská Sobota, sp.zn. 3T/131/2017 zo dňa
15.2.2018, právoplatným 15.2.2018, kedy bol obžalovaný odsúdený za prečin neoprávneného zásahu

do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr.zák., kedy mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody na dobu 3 rokov, so skúšobnou dobou v trvaní rokov , t. j. do
20.10.2020 s probačným dohľadom, ako aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe a taktiež zamestnať sa alebo uchádzať sapreukázateľne o zamestnanie a taktiež i zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 2 rokov.
Predmetný trest je súhrnný a preto bol zrušený trestný rozkaz OS Revúca, sp.zn. 0T/44/2017. Od tohto
obdobia nemá obžalovaný žiadny iný záznam v RT.

Na verejnom zasadnutí Krajský súd v Banskej Bystrici oboznámil aktuálnu priebežnú správu z probácie
v prípade obž. O. V., v zmysle ktorej sa probačný dohľad nad odsúdeným vykonával 12.3.2018, kedy
bola vec pridelená probačnému a mediačnému úradníkovi, pričom na prvú mediáciu sa obžalovaný
dostavil sám bez predvolania po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Na probačné stretnutia sa
dostavujeobžalovanýriadneavčas, určenétermínydodržiava,naposledysadostavilnavýkonprobácie

21.10.2019, pričom nasledujúci termín mu bol určený na 10.2.2020 o 9.00 h. Vo vzťahu k zákazu
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok probačný a mediačný úradník konštatuje,
že nebolo zistené porušenie tohto obmedzenia a v prípade uloženej povinnosti v príkaze zamestnať sa
v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, odsúdený v minulosti predkladal
aktuálnu pracovnú zmluvu, kde v súčasnosti pracuje na dohodu o pracovnej činnosti. Prílohou tejto
správy je i lustrácia od sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že obžalovaný má nepravidelný príjem z

dôvodov pracovnej činnosti, ktorú vykonáva prevažne pre firmu T. spol. s r.o. Posledný zamestnávateľ
obžalovanéhojefirmaE.,a.s.,kdeobžalovanývykonávapráce,mápravidelný príjematood27.11.2019
do 31.12.2019.
Hoci rozsudok prvostupňového súdu nemá zhodnotenie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, krajský
súd konštatuje po vyhodnotení spisového materiálu, že v prípade obžalovaného existuje poľahčujúca

okolnosť a to že k trestnej činnosti sa doznal a jedna priťažujúca okolnosť a to, že spáchal viac trestných
činov. Nutné je však zdôrazniť, že vo všetkých troch prípadoch, ktoré zhodnocoval prvostupňový súd,
ide o trestné činy, ktoré boli spáchané obžalovaným s odstupom 2 rokov. Od tohto obdobia obžalovaný
nemá žiadny nový záznam v RT a podľa správy probačného a mediačného úradníka probačný dohľad
plní svoj účel. Vo vzťahu k argumentu okresného prokurátora uvedenom v odvolaní, že v danom prípade

bol ukladaný trest za trojnásobne sa zbiehajúcu trestnú činnosť, kde v dvoch prípadoch išlo o trestnú
činnosť, ktorá mala znaky kvalifikovaných skutkových podstát, k tomu krajský súd uvádza, že tento
argument je absolútne irelevantný. Vyhodnotením predchádzajúcich skutkov, ktorých sa mal dopustiť
obžalovaný, krajský súd konštatuje, že až v prípade, ktorý je predmetom konania, išlo o závažnejšie
trestné konanie, v ostatných prípadoch išlo o menej závažné trestné konanie za prečiny. V prípade

ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody, má tak súd pristupovať k takémuto trestu iba v tom
prípade, keď už inými prostriedkami nie je možné dosiahnuť nápravu páchateľa (ultima ratio). Vzhľadom
na skutočnosť, že obžalovaný v poslednom období sa nedopúšťa protiprávneho konania, riadne sa
zamestnal, v súčasnosti žije s družkou, ktorá tento údaj potvrdila i na verejnom zasadnutí, ktorého sa
zúčastnila, krajský súd má za to, že v tomto konkrétnom prípade upustenie od uloženia súhrnného trestu

je v súlade s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. Z uvedených dôvodov potom senát
Krajského súdu v Banskej Bystrici považoval odvolanie okresného prokurátora za nedôvodné a toto v
zmysle ust. § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.