Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203963
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816203963.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne U. X., nar. X.XX.XXXX, bytom v Z.,
U. XX, zastúpenej Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8 proti žalovanej
Pohotovosť s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.025,-eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava

zo dňa 5.12.2016 č.k. 5C 76/2016-53 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni 1.025,-eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne od 30.5.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaviazal
žalovanú nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100%.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 52, § 53,
§ 54 ods. 1,2 Obč. zákonníka, § 9, § 11 zák.č. 129/2010 Z.z., § 100 ods. 1, § 101, § 107 ods. 1-3 a
§ 451 ods. 1,2 Obč. zákonníka a dospel k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá medzi stranami sporu
je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák.č. 129/2010 Z.z., nakoľko neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované týmto ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,

prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve nie je uvedená výška,
počet ani termín splatnosti, ani len samotných splátok. Neuvedenie výšky splátok istiny úrokov a
poplatkovsúdprvejinštanciepovažovalzaneprijateľnúpodmienkuvzmysle§53ods.5Obč.zákonníka,
preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z toho vyplýva, že žalovaná má nárok len na
plnenie, ktoré poskytla žalobkyni, čo v danom prípade predstavuje 950,-eur. Žalobkyňa preukázala, že

žalovaná sa na jej úkor bezdôvodne obohatila, keď pri úvere poskytnutom vo výške 950,-eur od nej v
splátkach prijala sumu vo výške 1.975,-eur. Preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni rozdiel vo výške
1.025,-eur s príslušenstvom.

3. Pokiaľ ide o námietku premlčania nároku žalobkyne, ktorú vzniesla žalovaná, uviedol súd prvej
inštancie, že pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna 2-

ročná premlčacia lehota odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil a 3-ročná objektívna premlčacia doba, ktorá plynie odo dňa, keď došlo
k bezdôvodnému obohateniu, resp. 10-ročná doba pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom
prípade podľa názoru súdu je potrebné aplikovať 10-ročnú premlčaciu dobu, pretože bezdôvodné
obohatenie žalovanej je potrebné považovať za úmyselné. Žalovaná má dlhodobo v predmete činnosti
ako nebankový subjekt poskytovanie úverov a jej povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy

vzťahujúcesanaposkytnutieúverov.Pretoakžalovanávzmluveoúvereneuviedlapodstatnénáležitosti
v zmysle zákonných ustanovení, obchádzala týmto zákon a toto jej konanie sa nedá hodnotiť inak, akoúmyselné konanie, zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Žalobkyňa
sa o svojom bezdôvodnom obohatení dozvedela až krátko pred podaním žaloby, kedy splnomocnila
svoju právnu zástupkyňu na zastupovanie v tomto konaní.

4. Výrok o trovách konania oprel o ust. § 255 ods. 1 C.s.p..

5. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm.d/, f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. Pokiaľ ide o otázku premlčania, vytkla súdu prvej inštancie, že na daný prípad použil 10-
ročnú premlčaciu dobu. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, prečo by v danom prípade mala
byť táto premlčacia lehota použitá. Podľa názoru odvolateľa na dané zmluvné vzťahy vyplývajúce zo
zmluvy o úvere bolo potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalovaná tiež poukázala
nato,ženapadnutýrozsudokjenepreskúmateľný.Argumentáciusúdu,ktorýmrozhodoloneprijateľnosti
zmluvnýchpodmienokpovažuježalovanázanepostačujúcu.Tiežpoukázalanato,žeonárokužalovanej

vyplývajúcom z jednotlivých zmlúv o úvere bolo rozhodnuté rozsudkami Stáleho rozhodcovského súdu,
Spoločnosť Slovenská rozhodcovská a.s., čo predstavuje prekážku rozhodnutej veci.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej v zmysle ust. § 385 ods.
1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu danom v ust. § 379 a

§ 380 C.s.p. z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je
opodstatnené.

7. Súd prvej inštancie v dôsledku nesprávnej aplikácie zákonného ustanovenia ohľadom posúdenia
premlčania nároku žalobkyne nezameral dokazovanie na zistenie relevantných skutočností a z

vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom o tom, že nárok žalobkyne
nie je premlčaný, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie nezákonné a predčasné.

8. Z dôvodu vznesenia námietky premlčania zo strany žalovanej sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou,
či nárok žalobkyne možno považovať za premlčaný. Aplikáciou ust. § 107 ods. 2 Obč.zákonníka

dospel k záveru, že nárok žalobkyne nie je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, ktoré sa premlčuje za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Svoj záver o tom,
že žalovaná sa úmyselne obohatila na úkor žalobkyne tým, že v zmluve neuviedla podstatné náležitosti
vyžadované zákonom, vyvodil z toho, že žalovaná má dlhodobo v predmete činnosti ako nebankový
subjekt poskytovanie úverov a jej povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa

na poskytovanie úverov.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu samotná skutočnosť, že na strane žalovanej ide o profesionálny
podnikateľský subjekt v postavení nebankového subjektu v oblasti poskytovania úverov, nemôže bez
ďalšieho zakladať nepriamy úmysel nebankového subjektu (veriteľa) bezdôvodne sa na úkor žalobkyne

obohatiť. Ani tá skutočnosť, že žalovaná neuviedla do úverovej zmluvy všetky zákonom predpísané
údaje, nemožno považovať za úmyselné konanie z jej strany, nakoľko takéto konanie je zo zákona
sankcionované tým, že zmluva sa stáva bezúročnou a bezpoplatkovou.

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že právne posúdenie objektívnej premlčacej lehoty súdom prvej

inštancie nebolo správne.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. zrušil rozsudok a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne sa zaoberať otázkou premlčania nároku žalobkyne s
tým, že bude vychádzať z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v tomto uznesení. Pokiaľ
dôjde k záveru, že nárok žalobkyne nie je premlčaný, bude potrebné zaoberať sa odvolacími námietkami
žalovanej ohľadom posúdenia nároku žalobkyne.

13. Pri novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie opätovne aj o trovách tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).