Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205128
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218205128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIsudkyňouJUDr.DagmarBuchalovouvprávnejvecižalobcu:MINIHOTOVOST,

SE, Příkop 843/3, Zábrdovice, Brno, IČO: 04355211Česká republika, zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokát, Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: O. N., D..
XX.XX.XXXX, O. U. XX, N., o zaplatenie 100,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia 100,00
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100,00 Eur. Odoslaním žiadosti pri registrácii potvrdil, že
súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a potvrdil, že poskytnuté údaje sú úplné
a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 23.06.2015 poskytol
žalobca žalovanému úver vo výške 100,00 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v celkovej výške 128,00 Eur
do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou,

čo prestavuje 28,00 Eur. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas, dlh sa stal splatným 22.07.2015. V
zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa
na omeškanie so splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 Eur za každú upomienku. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných SMS správami alebo e-
mailami.Naupomienkynereagoval,telefonickysahonepodariloskontaktovať.Bolizaslané4upomienky
v súlade s dohodnutými VPPÚ, teda vznikla povinnosť uhradiť 12,00 Eur za zaslané upomienky. Dňa

20.09.2017 bola žalovanému zaslaná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný žiadnu platbu neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 22.03.2019 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 31.12.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8.Dňa23.06.2015stranyuzatvorilispotrebiteľskúúverovúzmluvuč.XXXXXX,nazákladektorejžalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 100,00 Eur, splatný do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť sumu 128,00 Eur, pričom odmena celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 28,00
Eur. Zmluva má podobu elektronického dokumentu. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky

poskytnutia úveru. Žalobca sa zaviazal prostriedky z úveru poskytnúť žalovanému bez zbytočného
odkladu odo dňa uzavretia zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou
služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikáciev súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná.

20. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 100,00 Eur, predstavujúcu sumu poskytnutú
žalovanémuúverovouspotrebiteľskouzmluvou,akoajzaplateniazmluvnejpokutyvovýške12,00Eurza

zaslané 4 upomienky. Z dôvodu neplnenia záväzku žalobca, podľa jeho slov, dňa 20.09.2017 písomne
vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Žalobca k žalobe pripojil ako dôkazné listiny iba úverovú zmluvu
a všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Žalobca však v konaní nepreukázal reálne poskytnutie,
resp. vyplatenie finančných prostriedkov žalovanej (napríklad výpisom z účtov) ani zaslané výzvy (podľa
žalobcu 4), ktorými žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy a na základe ktorých si žalobca uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 12,00 Eur. Súdu navyše nebola predložená ani písomná výzva na úhradu

dlhu zo dňa 20.09.2017. Vychádzajúc zo žalobcom predložených dôkazných listín, tak súd nemá za
preukázanéodovzdaniefinančnýchprostriedkovžalovanémuaanižalobcomtvrdenéneplneniezáväzku
žalovaným.

21. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania.

Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda
strata sporu. Každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Strana musí
preukázať to čo tvrdí. Nie je ulohou sudu, aby ex offo nahradzal procesnu aktivitu zalobcu ohladom jeho

dokazneho bremena. Strana musí preukázať to, čo tvrdí. Ak teda žalobca, navyše zastúpený právnym
zástupcom, niečo tvrdí, musí to preukázať, musí preukázať skutočnosti, na základe ktorých mu jeho
právo patrí.

22. Dôkazné bremeno v sporovom konaní zaťažuje jednoznačne žalobcu, ten ako prvý musí súdu

preukázať dôvodnosť svojich tvrdení. Samotné neunesenie dôkazného bremena zakladá dôvod na
zamietnutie žaloby.

23. Žaloba je tak všeobecná a nekonkrétna, pričom ostala bez, pre úspešnosť v spore tak dôležitej
a potrebnej, podpory dôkazov. Súd pre neunesenie dôkazného bremena nárok žalobcu zamietol ako

nepreukázaný, pričom platnosťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy a jej obsahových náležitostí sa z
dôvodov vyššie uvedených už nezaoberal.

24. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu podľa
čl. 17 CSP nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.