Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209010792
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7209010792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov

JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému M. K. pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II
sp. zn. 8T/83/2009 zo dňa 3. 11. 2014 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 15. júna 2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, f/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu a vo výroku o náhrade škody.

Obžalovanému M. K., nar. 2. 8. XXXX v C., trvale bytom C., ul. K. č. 1369/15

u k l a d á

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkonu trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným :

- P. E., nar. XX. 2. XXXX, trvale bytom ul. K. č. XX, Košice škodu vo výške 36 000.- Sk (1 194,98 eur),
- spoločnosti ADORR s.r.o. Komenského 17, Košice -Staré mesto, IČO 36 730 017 škodu vo výške

65.000.- Sk (2 157,60 eur).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného Q. G., nar. 9. 5. XXXX, trvale bytom Z. č. XXXX/X, L. s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T/83/2009 zo dňa 3. 11. 2014 bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zák., z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu podvodu podľa § 221

ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. pre skutky, ktoré mal spáchať tak, že

1/ dňa 7.3.2006 v čase o 17.00 hod. v Košiciach, na ul. Bukoveckej č. 15, ako dĺžnik uzatvoril písomnú
zmluvu o pôžičke s P. E. na sumu 36 000,- Sk s dobou splatnosti do 7.4.2006, pri podpísaní zmluvya prevzatí hotovosti sa v prípade nesplatenia pôžičky zaručil motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia,
EČV: KE 575 AU, výlučne vo vlastníctve dlžníka, pričom baolo dožiadaním z KR PZ KDI - oddelenie
evidencie vozidiel zistené, že dlžník v čase podpísania zmluvy nebol vlastníkom uvedeného vozidla, čím

takto spôsobil Rastislavovi E. škodu vo výške 36 000,- Sk (1 194,98 €),

2/ dňa 20.4.2006 na presne nezistenom mieste v Košiciach uzatvoril Zmluvu o spotrebnom úvere č.
UZF/06/90938 so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účelového spotrebného úveru na financovanie ojazdeného motorového vozidla zn. Škoda Octavia

so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., dlžníkovi, na základe kúpnej zmluvy č. 06/90938/KZO zo dňa
20.4.2006, pričom dodávateľom predmetu financovania bol M. I., Košice - Barca a na základe takto
uzatvorených zmlúv dlžník predmet zmluvy prevzal a zmluvne sa ho zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 11 212,30 Sk v dobe od 9.6.2006 do 9.6.2009, ktoré však riadne nesplácal ani do
dnešného dňa a predmet zmluvy spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., napriek výzvam nevrátil a vozidlo
odpredal ďalšej osobe, čím spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. spôsobil škodu vo výške 303 333,30 Sk

(10 068,81 €),

3/ dňa 15.5.2007 v presne nezistenom čase od konateľa fy. ADORR, spol. s.r.o., so sídlom ul.
Komenského č. 17, Ing. B. M., v osobnom motorovom vozidle, ktoré bolo zaparkované v Košiciach, ul.
Toryská prevzal sumu 25 000,- Sk ako zálohu na dodávku stavebného materiálu, prevzatie ktorej potvrdil

svojím podpisom na príjmovom pokladničnom doklade č. 28/2007 a následne na to dňa 17.5.2007
opätovne od konateľa fy. ADORR, spol. s.r.o., Ing. B. M. v reštaurácii DEPO v Košiciach prevzal sumu
vo výške 40 000,- Sk ako zálohu na dodávku stavebného materiálu, prevzatie ktorej potvrdil svojím
podpisom na príjmovom pokladničnom doklade č. 31/2007, pričom stavebný tovar sa zaviazal dodať
do troch týždňov odo dňa prevzatia zálohy, avšak tento do súčasnosti nedodal a zálohy do súčasnosti

nevrátil, čím takto spôsobil škodu vo výške 65 000,- Sk (2 157,60 €) pre fy. ADORR, spol. s.r.o., Košice,

4/ dňa 16.7.2007 v Poprade u notára JUDr. Siskoviča podpísal ako splnomocnená osoba za fy.
DANIEL, s.r.o., Muškátová č. 7 Košice s Antonom G., kúpnu zmluvu č. UZF 07/941456 o predaji
osobného motorového vozidla zn. Mercedes-Benz ML 320CDI 4 MATIC, čierna farba, MIG, VIN:

4JGBB22E37A207649, rok výroby 8/2006, pôvodné EČ: KK 945 AV na kúpnu cenu vo výške 2 375 000,-
Sk splatnej do 14 dní od podpisu kúpnej zmluvy, kde po jej podpise mu bolo vozidlo odovzdané, pričom
skutočne dohodnutú kúpnu cenu poškodenému nevyplatil, čím spôsobil Antonovi G. škodu vo výške 1
600 000,- Sk (53 110,28 €),

Súd mu za to uložil podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 78 (sedemdesiatosem) mesiacov nepodmienečne a podľa § 48
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:
- Rastislavovi E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. K. č. XX, C., škodu vo výške 36 000,- Sk (1 194,98 €),
- spoločnosti ADORR, s.r.o., Komenského 17, Košice - Staré mesto, IČO: 36 730 017 škodu vo výške
65 000,- Sk (2 157,60 €),
- Q. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. č. XXXX/X, L. škodu vo výške 1 600 000,- Sk (53 110,28 €).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného Q.
G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. č. XXXX/X, L. na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch podaného odvolania

uviedol, že v danej veci sa necíti byť vinným. Je toho názoru, že boli porušené jeho práva z dôvodu,
že nebolo vykonané dokazovanie v plnom rozsahu a boli odmietnuté návrhy na doplnenie dokazovania
výsluchom svedkov. Nie jeho vinou došlo k tomu, že svedkovia, ktorých navrhoval sa nedostavili na súd k
výsluchu.Jetohonázoru,žeakvyjdúnajavonovéskutočnosti,napríkladdverôznevýpovedetýkajúcesa
tej istej veci, ako to bolo u svedka A., je povinnosťou súdu túto skutočnosť overiť. Vo vzťahu k jednotlivým

skutkom uviedol, že ich nespáchal, všetky svoje povinnosti týkajúce sa týchto skutkov splnil a preto sa
nestotožňuje s výrokom rozsudku a má za to, že dokazovanie nebolo vykonané v dostatočnom rozsahu.
Vyšetrovanie zo strany vyšetrovateľa bolo účelové a zavádzajúce tak, aby zostal vo väzbe a vyšetrovateľ
sa mohol stretávať s jeho bývalou družkou, pričom časť vyšetrovacieho spisu sa mala údajne stratiťv Ústave na výkon väzby v Košiciach, čím došlo k strate dôkazných prostriedkov. Preto navrhol, aby
krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na doplnenie dokazovania.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Výrok o vine obžalovaného uvedený v napadnutom rozsudku je založený na presvedčivých dôkazoch
vykonaných zákonným spôsobom na hlavnom pojednávaní prvostupňového súdu, ktoré aj podľa názoru
krajského súdu vylučujú inú alternatívu skutkového deja, než aký bol na základe vykonaných dôkazov
ustálený v rozsudku okresného súdu.

Krajský súd sa po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu, napadnutého rozsudku

a dôvodov podaného odvolania vo vzťahu k výroku o vine stotožnil so záverom okresného súdu, že
obžalovaný M. K. svojimi konaniami naplnil skutkovú podstatu zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. a/ Tr. zák. (v bode 4/ rozsudku), prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.(v bode 1/ rozsudku),
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.(v bode 2/ rozsudku) a § 213 ods. 1 Tr. zák. (v
bode 3/ rozsudku). Obžalovaný svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkových podstát uvedených

prečinov, aj zločinu po stránke subjektívnej tým, že konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr.
zák., ako aj po stránke objektívnej, pričom medzi jeho konaním a spôsobeným následkom v jednotlivých
skutkoch je daná príčinná súvislosť. Obžalovaný svojím konaním narušil ochranu vlastníckych práv
občanov, teda objekt ochrany Ústavy a Trestného zákona.

Obhajoba obžalovaného bola vo vzťahu k jednotlivým skutkom v celom rozsahu vyvrátená výpoveďami
svedkov P. E., M.. G. A., O. V., T.. B. M., Q. G., svedka A. a v neposlednom rade aj listinnými dôkazmi,
kúpnou zmluvou, evidenčnou kartou vozidla, zmluvou o spotrebnom úvere a súvisiacimi dokladmi,
zmluvou o pôžičke, príjmovými pokladničnými dokladmi a výpismi z účtov, ktoré výpovede jednotlivých
svedkov potvrdzujú.

Pokiaľ ide o namietanú výpoveď svedka A. vo vzťahu k skutku 4/ rozsudku, krajský súd po preskúmaní
jeho výpovede, ako aj po preskúmaní zápisnice z pojednávania na Okresnom súde v Poprade vo veci
11C/1/2010 zo dňa 28. 2. 2014 nezistil žiadne podstatné rozpory, ktoré by spochybňovali výpoveď tohto
svedka v predmetnej trestnej veci. Krajský súd sa stotožnil aj s rozhodnutím okresného súdu vo vzťahu

k návrhu obžalovaného vypočuť na hlavnom pojednávaní svedka B. M., keďže účasť tohto svedka
pri údajnom odovzdávaní peňazí poškodenému Q. G. vyplýva len z výpovede obžalovaného, pričom
tak poškodený G., ako aj svedok A. prítomnosť ďalšej osoby pri uzatváraní zmluvy (okrem svedkyne
C.) nepotvrdili. Zo spisového materiálu nevyplýva ani skutočnosť namietaná obžalovaným, že počas
prípravného konania malo dôjsť k strate časti spisového materiálu, čomu by zodpovedal riadny úradný

postup.

Pokiaľideoosobuobžalovaného,tentojezmiestabydliskahodnotenývšeobecne.Podľaodpisuregistra
trestov bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný s tým, že vo vzťahu k jednotlivým odsúdeniam platí zákonná
fikcia neodsúdenia.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov, z ktorých
jeden konkrétne vo vzťahu k skutku v bode 4/ je zločinom, čomu zodpovedá ukladanie trestu v zmysle
zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. Trestný zákon za najzávažnejší zo spáchaných
trestných činov, t. j. za zločin podľa § 221 ods. 1, 3 Tr. zák. ustanovuje trestnú sadzbu v rozpätí 3

až 10 rokov odňatia slobody. Po zvážení a zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam z hľadiska
ukladania trestu a jeho účelu dospel krajský súd k záveru, že trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov
nepodmienečne zodpovedá všetkým kritériám tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie,
čo bolo dôvodom zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste.

Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody rozhodol súd o zaradení
obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.Z predloženého spisového materiálu mal krajský súd preukázané, že na Okresnom súde v Poprade je
vedené občianskoprávne konanie vo vzťahu k motorovému vozidlu Mercedes Benz, ktorého predaj bol
predmetom dokazovania skutku 4/ napadnutého rozsudku.

Z vyžiadanej správy z Okresného súdu Poprad a z predloženej žaloby krajský súd zistil, že predmetom
občianskoprávneho konania je žaloba o uplatnení nároku na vydanie veci a príslušenstva, kde v
procesnom postavení žalobcov sú poškodený Anton G. a jeho manželka M. G. a v procesnom postavení
žalovaného svedkyňa M.. E. C.. Predmetom predmetného občianskoprávneho konania je určenie, že

žalobcovia majú nárok na vydanie motorového vozidla uvedeného v skutku 4/ napadnutého rozsudku.
Predmetná občianskoprávna vec vedená na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. 11C/1/2010 bola
dňa 15. 1. 2015 predložená na rozhodnutie Krajskému súdu Prešov o opravnom prostriedku. Vzhľadom
na takto zistené skutočnosti a prebiehajúce občianskoprávne konanie k vozidlu, ktorého predaj bol
predmetom dokazovania v skutku 4/ napadnutého rozsudku, bolo povinnosťou krajského súdu zrušiť
napadnutý rozsudok vo výroku o škode s tým, že podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného Q. G. s

nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok

nie je prípustný.