Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203823
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119203823.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného JUDr. Pavlom
Pospechom, advokátom so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanému: B.. Z. K., A. A.V.
C. I. XX, XXX XX O., A. Ú. B. R., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. E. XX, XXX XX Š. E., o zaplatenie 832,70

Eur s prísl., o späťvzatí žaloby žalobcom v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
7Csp/49/2019-42 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Nepripúšťa vstup Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42265962 na strane žalovaného do tohto konania.

II. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 370,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne z dlžnej sumy 370,82 Eur odo dňa 05.06.2016 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
vo výške 20 Eur splatných vždy do 25.dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva“.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd prvej
inštancie predmet sporu prejednal na pojednávaní dňa 27. 05. 2019 a v ten istý deň vo veci samej aj
rozhodol. Voči žalovanému ako fyzickej osobe a jeho majetku bol vyhlásený konkurz Okresným súdom
Prešov pod sp. zn. 5OdK/345/2019 dňa 16. 05. 2019, publikovaný v Obchodnom vestníku č. 97/2019

dňa 22. 05. 2019. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený B.. Z. K., so sídlom kancelárie I.
XX, XXX XX O.. Keďže predmetom sporu je pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze,
žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil.

3. Po podaní odvolania žalovaným proti rozsudku, teda predtým ako rozhodnutie súdu prvej inštancie
nadobudlo právoplatnosť, žalobca podaním zo dňa 16. 08. 2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť z

dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného a žiadal konanie zastaviť. Žalobca si neuplatnilnáhradu trov konania, žiadal o vrátenie časti súdneho poplatku cestou Centrálneho registra súdnych
poplatkov Slovenskej pošty, a. s.

4. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie (po vyhlásení
a doručení rozsudku, ktorý bol napadnutý odvolaním), avšak pred nadobudnutím právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie, predložil súd prvej inštancie vec Krajskému súdu v Prešove ako
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o späťvzatí žaloby v zmysle § 370 CSP.

5. Podľa § 370 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.
07. 2016 (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Nesúhlas protistrany
musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi. Keďže po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred
nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozsudku, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a
žalovaný ako protistrana súhlasil so späťvzatím žaloby (č. l. 74 spisu), s ohľadom na uvedený procesný

úkon žalobcu, odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle ust. § 370 CSP pripustil, vydaný rozsudok zrušil
a konanie zastavil (II. výrok uznesenia).

7. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a

preto nemá nárok na náhradu trov konania a žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil. Preto odvolací
súd sporovým stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal (III. výrok uznesenia).

8. Podaním doručeným súdu 02. 08. 2019 Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
so sídlom Štefánikovo námestie 7, 811 02 Bratislava podalo návrh na vstup združenia na strane

žalovaného do súdneho konania postupom podľa § 95 ods. 1 CSP.

9. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 291 CSP, podľa ktorého spotrebiteľ sa môže
dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného zástupcu. Teda prichádza do úvahy

buď aplikácia podľa § 291 CSP alebo aplikácia podľa § 81 CSP, podľa ktorého intervenient je ten, kto
sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem na výsledku konania.
Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom postupom podľa § 144 ods. 1 CSP, nemôže mať intervenient
nastranežalovanéhoprávnyzáujemnavýsledkukonania,t.j.,abyžalovaný,ktoréhovkonanípodporuje
spor vyhral, keďže žalovaný ani nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby.

10. Z dôvodu nepreukázania právneho záujmu na výsledku konania odvolací súd nepripustil vstup
intervenienta na strane žalovaného do tohto konania (I. výrok uznesenia).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov

3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).