Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203303
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919203303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom vo veci navrhovateľky F. Z., rod. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XXX a účastníkov konania 1/ E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, 2/
maloletého R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, že E. Z., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého R. Z., nar. XX. XX. XXXX z matky F.
Z., rod. T., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým žiadala určiť, Ž. E. Z. nie je otcom maloletého R. Z. z

dôvodu, že si s manželom nerozumeli, od júla XXXX žije v spoločnej domácnosti s druhom R. U. a z
pohlavných stykov, ktoré spolu udržiavali už vyše roka sa X. X. XXXX narodil maloletý Z.. I keď zákonná
domnienka otcovstva svedčí jej manželovi, ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa pretože od leta
XXXX s ním neudržiavala pohlavné styky a v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba so
svojim terajším druhom R. U., ktorý otcovstvo k dieťaťu uznáva.

2. E. Z. sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

3.Súd pojednával v neprítomnosti E. Z., ktorý mal doručenie predvolania vykázané, svoju neprítomnosť
neospravednil a nežiadal o odročenie pojednávania.

4.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka, oboznámením sa s
obsahom pripojených spisov, rodného listu dieťaťa, sobášneho listu.

5.Z rodného listu maloletého R. Z. vyplýva, že ako otec je zapísaný E. Z.. Zo sobášneho listu súd
zistil, že navrhovateľka uzavrela s E. Z. dňa XX.XX.XXXX manželstvo. Toto manželstvo bolo rozvedené
rozsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobotač.k.XP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX.Rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd určil maloletému
dieťaťu meno Ján.

6.Z výsluchu navrhovateľky bolo nepochybne zistené, tá na podanom návrhu trvá.

7.Z výsluchu svedka bolo zistené, že ten od leta XXXX udržiaval pohlavné styky s navrhovateľkou, s
navrhovateľkou žije spolu a cíti sa byť otcom maloletého R. Z..8.Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť.

9.Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od

uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Podľa
§ 88 ods. 1 a 2 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.
Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia

o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

10.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je vylúčené, aby E. Z. bol otcom maloletého
R. Z., nakoľko bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že navrhovateľka s E. Z. intímne spolu nežije
od leta XXXX. Podľa tvrdení navrhovateľky a výpovede svedka otcom maloletého dieťaťa nemôže
byť E. Z., pretože s ním navrhovateľka od leta XXXX neudržiavala pohlavné styky a v čase rozhodnom

pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s R. U.Á., ktorý otcovstvo k maloletému dieťaťu uznáva. Vzhľadom
na absenciu pohlavných stykov medzi navrhovateľkou ako matkou maloletého a E. Z. ako bývalým
manželom navrhovateľky, ktorému svedčí zákonná domnienka otcovstva, je vylúčené, že by E. Z. mohol
byť otcom maloletého dieťaťa. Vzhľadom na právo dieťaťa poznať svojich biologických rodičov súd určil,
že je vylúčené, že by E. Z., ktorý v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa neudržiaval intímny pomer s

jeho matkou, mohol byť jeho biologickým otcom.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.