Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517207392
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3517207392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.

Márie Vrtochovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu Q. O. K. Q. nad B. s.r.o., H.: XX XXX
XXX, so sídlom B. XXXX/XX, K. Q. nad B., proti žalovanej Q.. U.. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. S.
XX/XX,. Q. nad B., o zaplatenie 3.100,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 11C/7/2017-106 zo dňa 31. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.100,85 eur, do troch dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.11.2015
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.12.2015
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.01.2016
do zaplatenia,

- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.02.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.03.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.04.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.05.2016

do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.06.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.07.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.08.2016
do zaplatenia,

- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.09.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.10.2016
do zaplatenia,- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.11.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.12.2016

do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.01.2017
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.02.2017
do zaplatenia,

- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.03.2017
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.04.2017
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.05.2017
do zaplatenia,

- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.06.2017
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.07.2017
do zaplatenia.
VýrokomII. žalobcovipriznalprotižalovanejnároknanáhradutrovkonania.Rozhodnutieodôvodniltým,

že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom bola dňa 21.12.2010 uzatvorená
nájomná zmluva, ktorou žalobca prenechal žalovanej do užívania na dobu určitú, do 26.11.2013,
byt č. X. v bytovom dome č. XXXX/XX na Ul. O. v K. Q. nad B.. Rozhodnutím súdu (rozsudok R. súdu
Nové Q. nad B. č.k. 4C/85/2014-248 zo dňa 19. mája 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 19Co/422/2016-304 zo dňa 19. októbra 2017) bola zamietnutá žaloba nájomkyne o

nahradenie prejavu vôle na uzavretie nájomnej zmluvy. Žalovaná predmetný byt užíva a za obdobie
október 2015 - jún 2017, za ktoré si žalobca uplatňuje svoj nárok, žalovaná neuhrádzala nájomné a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spolu vo výške 3.466,47 eur (21 mesiacov x 165,07 eur
mesačná zálohová úhrada za užívanie bytu), od ktorej bol odpočítaný preplatok z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2015 v sume 202,89 eur a za rok 2016 v sume 162,73 eur. Súd prvej

inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 451 ods. 1, 2, § 559 ods. 2 a § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2
Občianskeho zákonníka za použitia § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.. Uviedol, že užívaním bytu a
neuhrádzaním nájomného, vrátane úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie 10/2015
až 6/2017 došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol
nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške, ako bola žalobcom vyčíslená. O trovách konania bolo rozhodnuté

podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že nepravdivým
údajom žalobcu, ktorý s ňou neuzatvoril nájomnú zmluvu len kvôli šikanóznym sťažnostiam susedov, ju
žalobca dostal do sociálnej chudoby, boli jej odňaté príspevky na bývanie a pre dlhodobo zlý zdravotný

stav je na PN a žije len z dávok v hmotnej núdzi, t.j. 61,60 eur. Poukázala na to, že žiadala súd
vo veci nekonať, nakoľko je v stave, že ju musí zastupovať právny zástupca. Namietala porušenie
práva na spravodlivý proces, nakoľko súd rozhodol v prospech žalobcu, bez účasti žalovanej a bez
vykonaného dokazovania. Tiež namietala, že neboli splnené podmienky na uplatnenie procesných
prostriedkov obrany, nakoľko zo zdravotných dôvodov je nútená byť chránená právnym zástupcom, na

ktorého má nárok. Žiada rozhodnutie v plnom rozsahu zrušiť a nariadiť nové spravodlivé konanie. Súdu
vytýkala, že pojednával bez jej prítomnosti, aj keď v ospravedlnení žiadala, aby súd bez jej účasti vo
veci nepojednával. Uviedla, že bez svojej viny sa nemohla brániť a uplatniť svoje práva. Keďže súdu
oznámila, že vo veci ju bude zastupovať právny zástupca z bezplatnej právnej pomoci, na čo má nárok,
žiada opakovane o spravodlivý proces.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. V podanom odvolaní žalovaná nespochybňovala nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ani jeho výšku. Namietala, že žalobca ju na základe nepravdivých údajov, v dôsledkuneuzavretia nájomnej zmluvy kvôli šikanóznym sťažnostiam susedov dostal do stavu sociálnej chudoby,
ktorou námietkou sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko otázka existencie nájomnej zmluvy, právo na jej
uzavretie a neplatnosť nebola predmetom tohto konania. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť

postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR (IV. ÚS 15/03)
vyplýva, že účastník má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany;
t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní totiž nemusí odpovedať na každú námietku, alebo argument v opravnom prostriedku,

ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, alebo sú nevyhnutné na
doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05).

6. Žalovaná v podanom odvolaní uviedla, že žiadala vo veci nekonať, nakoľko je v stave, že ju musí
zastupovať právny zástupca, na ktorého má zo zdravotných dôvodov nárok. Zastávala názor, že neboli
splnené podmienky na konanie, v konaní sa bez svojej viny nemohla brániť. Súd nemohol pojednávať v

jej neprítomnosti, keďže v ospravedlnení žiadala, aby súd bez jej účasti vo veci nepojednával, čím bolo
porušené právo na spravodlivý proces.

7. Pokiaľ strana sporu namieta porušenie práva na spravodlivý proces, nie je významný subjektívny
názor strany sporu tvrdiacej, že ide o zásah súdu do práva na spravodlivý proces; rozhodujúce je výlučne

zistenie (záver) súdu, že k takejto procesnej vade skutočne došlo. Z uvedených dôvodov sa súd zaoberal
tým, či bolo porušené právo na spravodlivý súdny proces, ktorého podstatou je možnosť fyzických a
právnických osôb domáhať sa svojích práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky
právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom.

8. Narozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (účinnej do 31.12.2011) osobám v materiálnej núdzi
zástupcu neustanovuje súd. Kvalifikované právne zastúpenie advokátom pre osoby, ktoré v dôsledku
svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojích práv
zabezpečuje Centrum právnej pomoci v zmysle zák. č. 327/2005 Zb. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi, v znení neskorších predpisov. V danom prípade žalovanej bolo do vlastných

rúk doručené poučenie súdu o procesných právach a povinnostiach strán sporu v zmysle CSP, vrátane
poučenia o práve zvoliť si advokáta na zastupovanie v súdnom konaní, prípadne, ak ide o osobu v
materiálnej núdzi, ktorá spĺňa podmienky § 6, § 6a zák. č. 327/2005 Zb. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi aj o práve obrátiť sa na Centrum právnej pomoci s kontaktnými údajmi pre
obvod Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom. Žalovaná si preto nedôvodne od súdu nárokuje právo

na zastupovanie právnym zástupcom a nedôvodne namieta, že súd porušil jej právo na spravodlivý
proces, keď sa v konaní nemohla kvalifikovane brániť. Nepravdivé je aj jej tvrdenie, v podanom odvolaní,
že súdu oznámila, že ju bude zastupovať právny zástupca z Centra právnej pomoci. Takéto oznámenie
sa v spise nenachádza. Nedôvodná je aj námietka žalovanej, ktorá porušenie práva na spravodlivý
proces videla tiež v tom, že súd konal v jej neprítomnosti. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že súd prvej

inštancie nariadil pojednávanie na deň 03.05.2018, na ktorý termín sa žalovaná nedostavila, avšak
nemala riadne vykázané doručenie predvolania. Žalovaná na nedostavila ani na pojednávanie určené
na termín 31.05.2018 s tým, že predvolanie jej bolo doručené dňa 04.05.2018. Žalovaná sa z neúčasti
na pojednávaní ospravedlnila vážnymi rodinnými a zdravotnými dôvodmi, avšak žalovaná nepožiadala
o odročenie pojednávania, preto nebolo porušené právo žalovanej na spravodlivý súdny proces, pokiaľ

súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovanej na pojednávaní (§ 183 CSP).

9.Nakoľkožalovanejsapodanýminámietkaminepodarilospochybniťsprávnosťnapadnutéhorozsudku,
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

10. V odvolacom konaní mal plný úspech žalobca, preto by mu podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP patrila náhrada trov odvolacieho konania proti neúspešnej žalovanej. Keďže žalobcovi
v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli (žalobca nebol zastúpený advokátom, v odvolacom konaní
bol pasívny), odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).