Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206267
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118206267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcov:

v rade X/ L. E., S.. E., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Ž. - T. Č.. XXX, R. S. X/ R. E., S.. E., F.. XX.X.XXXX, Q.
T. Š. Š. Č.. XXXX/XX, P. F. E., R. S. X/ L. P., S.. A., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Ž. - T., T. Č.. XXX/XXB, R. S.
X/ I. P.Á., S.. P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Ž. - T. Č.. XXX, R. S. X/ T. P., S.. P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Ž. - T.
Č.. XXX, R. S. X/ S. U., F.. XX.X.XXXX, Q. T. J., R. S. X/ E.. D. T., S.. T., F.. X.X.XXXX, Q. T. Ž. - T., W.
Č.. XX/XX, R. S. X/ E.. D. T., S.. T., F.. X.X.XXXX, Q. T. Ž. - T., U. Č.. XX/XX, žalobcovia v rade 1/ až
8/ právne zastúpení: Advokátskou kanceláriou JUDr. Mária Badová, s.r.o., IČO: 36851906, so sídlom
Vajanského č. 1/2765, Žilina, proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so

sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalovaný nie je vlastníkom pozemku parc. č. 501//1 - orná pôda o výmere
1.744 m2 v katastrálnom území Brodno, obec Žilina, okres Žilina, zapísaného Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom, evidovaným F. A. Č.. XXXX R. H. X/X-O..

II. Žalobcom v rade 1/ až 8/ priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ž. R. S. X/ I. X/ J. C. R. Ž. K., Ž. Ž. F. D. R. F. - H. H..Č.. XXX//X - Z. H. Z. R.E. X.XXX E. R. P. Ú. T., Z.
Ž., okres Ž., W. F. P. Z. Okresného Ú. R. Ž., R. F. A. Č.. XXXX H. P. Ú. T. R. H. X/X-O. I. W.Á. J. C. F. Q. P..

2. Žalobu skutkovo odôvodnili tým, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej
nehnuteľnosti, pričom na Okresnom úrade v Žiline, katastrálnom odbere je táto nehnuteľnosť zapísaná
na A. Č.. XXXX, na ktorom je vyznačená na mene žalovaného pod B 1 ako ČS. štát - Reštaurácie
(národný podnik Žilina), a to vo vzťahu k všetkým žalobcom, ktorí sú na predmetnom liste vlastníctva
zapísaní ako podieloví spoluvlastníci H. T. I. T.. P. W. C. R. R. H. Ž. C. F. W. S. Z. Z. Č.. P.. N. XXX/XXXX
- P.A. P. - X/XX, H. Z. Q. P. F. Ž. Ž. R. I. S. Z. Z. O. F. C.. Ď. K., Ž. Ž. R. S. X/ I. X/ I. X/ F. J.B. H. F. H.

F. F. W. H. W. R. H. P. R. H. Č.. XXX, I. Q. F. W. C. P. R. Š. F. R. Ž., H. Okresným J. R. Ž.. Ž. R. S. X/
F. J. H. P. H. F. P.-H. W., P. R. T. H. C. XX.X.XXXX, H. K. H. F. F. F. Z. J. E., P. U. F. R. S. C. P. R. S.
XXXX. F. T. W. F. A. Č.. XXXX H. P..Ú.. T. T. I. H. Z. Q., Ž. T. T. J. H. J.. Ž. W. F., Ž. P. R. S. Z. Z. Č..P..
N. XXX/XXXX R. P. P. C. R. S. J. H. H. Ú., F. R. Č. D. R. F. H. Z. W. H. T. I. R.. W. W. G. H. Č.. XXX-
XXXX-XX-XX W. XX.XX.XXXX D. W., Ž. H. W. F. F. W. H. H..Č.. XXX I. H. H. H..Č.. XXX Z. R. XXXX E.
P.. Ú. T.. Ž. R. S. X/ T. C. XX.X.XXXX C. Ú. W. F. R. W. H. P. F. P. Z. Okresného Ú. Ž. W. C.I. XX.X.XXXX
R. H. Č..P.. S.-XXX/XXXX, W. Z. P. D. W., Ž. P. P. H. Ž. W. F. A. Č.. XXXX H. R. W. Q. A. P. H. Z. H.

L. H.. Č.. XXX/X Z. R. X XXX E. I. D. W. F. A. Č.. XXXX J. W. I. H.: U. Ú. Z. R. H. P. F. H. §. XX Z.. X.
P. W. D. J. I. H. §. XX Z.. X. P.A. W. J. Q. Ú. F. H.. C. R. E. J. H. H..Č.. X., X., X., X., X., X., XX., XX. I.
R. H. H..Č.. X. Č.. Š. - S. (F.Ý. H. Ž.). Q. Ú. W. T. R. F. W. Ž. Z. H. Ú. P. W. C. X.X.XXXX, W. F. C. J.,
I..J.., J. J. E. F. Č.. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, H. J. O..M..O.. G.. I..J.., J. J. K.. A. Č.. XX, XXXXX Ž., O.: XX XXX XXX. P. Z. Okresného Ú. Ž. Q. J. A. W. C. XX.X.XXXX Z., Ž. : „. R. P.. Ú.. T. C. P.
J. S. H. S.. H. H. S. J. Z. J. F. Ú. W. C. P. F.Í.. Z.
W. E. S. C. X S. Z. W. Ú. S. C. P. F.Í.. P.

Z. W. Ú. S. F. W., I. C. P. H. R. H. F. O. Z., I. Q. F. D. C. H. F. W. P. H. Z. P. H. H..“. F. W. Q. Z.Á. I. F.
W. Ú. W. F. R. W. H. P. F. P. Z. Okresného Ú. Ž. W. C. XX.X.XXXX T. R. I. S., R. P. T. E. Ž.I. H. H. Z.,
T. R. W. R. P. F. H. D. Z. I. J. T. W. I. H. Z. J. F. J. H.. Ž. Z. C. S. J. Z. Z. Z. B. R. P. F., P. O. R. F. C. C.
C. X.X.XXXX, P. Ž. R. S. X/ W., Ž. Q. H. F. H.R. W. F. A. Č.. XXXX R. P.. Ú. . T., D. Q..Č.. W. F. A. Č..
XXXX, I. K. J. H. Z. J. U. Ú. Z. R. H.. F. W. Q. J. H. Ž.Ť. Z. Z. J. P. I. Ž. Z. R. H. W. F. A. Č.. XXXX R.

P.. Ú.. T., P. J. C. R. Q. W. Z. J. U. Ú. Z. R. H., P. T. R. M. W. I. K. W. Č. T. A. Č.. XXXX C. H. J.. P. Z.
Okresného Ú. Ž. W. F. F. Q., Ž. E. H. W.. Č.. XX/XXXX W.. Z. J.R. P. R. H. W. W. J. A. XX C. F. S.. H. K.
T. Ž. R. S. X/ C. H. Z. W. C. XX.X.XXXX, H. Č..P.. Z.-W.-P., S.-XXX/XXXX W. C.I. XX.X.XXXX, R. Z. P.
D. K., Ž. J. E. C. F. T. H. H. H. H. H. H. I. H. Ž. F. H. J. Z. K. R. H. P. F.Ľ.. F. W. Q. Z. H. Ž. R. S. X/ I. X/
H. H. H. H. H. W. C. XX.X.XXXX. Okresná H. R. Ž. A. H. Č..P.. H. XXX/XX/XXXX-XX W. C. XX.X.XXXX
O. Z.E., Ž. F. W. C. F. R. H. Z., I. H. H. Z.. W. K. C. J. Ž. C. K. R. H. F. J..

X. Ž. J. P. Ž. F. C.É. J. H. C. R. S. C. XX.X.XXXX F..

X. J. F. R. R. F. H. F. XX.XX.XXXX, F. P. R. H. W. Ú.I. Ž. R. S. X/ I. X/, X/ H. W. Ž. I. W. Ž.. H. W. Ž. H.
Z. Ž. I. D. Z., W. F. H. Ž. I. J. Z.Á., Ž. F. krajskom J. J. R. P. Z. Z. H. J..W.. XXSa X/XXXX I. H. D. K. J.

W. S. XXXX, P. J. Ž. H. P. K. P. H. P. K. J.. W. Ž. F. H. K., Ž. W. R. H. R. H. Č. Š., S., F..H.. Ž. W. F. A.
D. Z. J. Z. F. S. Z. R. W. C. XX.XX.XXXX. J. D. J. Q. F., P. J. H. J., F. J. D. Z. Z. H. I. R. W. W. XXX/
XXXX §. XX J. J. F., P. Q. H.S. H. M. I. Q. J. D. Z. Z. H.. H. S. Z. Z. R., T. Ž. H. F. X P. W. E. Q., I. J. C.
R. W. W. C. XX.XX. XXXX, P. Q., Ž. F.U. J. F. XX U. W. E., I. H. F. X P. W. E.. Ď. H. F. Ž. T. E. T. R. W.
F. A. R. F. Z. Č. Š. - S., F..H.., I. J. - J.. J. F. Z. H. W. Ú. W. O. Z. J. P. R. F. Krajskom J. R. Ž. H. J..W..

XXSa X/XXXX, H. W.Č. J. E. J. I. W. P. J..

5.F.J.H.OkresnýÚ.Ž.,P.Z.Z.W.P.J.N.-XXX/XXXX,S.P.J.P.A.Č..XXXXH.P..Ú..T.akatastrálneho
spisu sp.zn. R 471/2015. Požadované listiny boli súdu doručené dňa 9.1.2019 (č.l. 419 a nasledovne).

6. Na žiadosť súdu o oznámenie stavu konania vedeného na Krajskom súde Žilina pod sp.zn.
26Sa/9/2018, tamojší súd oznámil, že na žiadosť žalobkyne o prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 46C/12/2018 súd návrh zamietol, voči čomu
podala odvolanie žalobkyňa a spis sa nachádza na Najvyššom súde.

7. Súd vo veci nariadil termín a dňa 16.9.2019 vykonal pojednávanie za účasti žalobkýň v rade 1/ až 5/ a
7/, ich právnej zástupkyne a poverenej zástupkyne žalovaného. Súd na pojednávaní vypočul žalobkyne
v rade 1/ až 5/ a 7/ a pojednávanie odročil na 25.11.2019 za účelom dodatočného dopytu na Okresný
úrad Žilina, katastrálny odbor ohľadom na doručovanie rozhodnutia X 335/2000.

8. Dňa 21.10.2019 doručil Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor odpoveď na výzvu súdu k doručovaniu
rozhodnutia vo veci X 335/2000.

9. Na pojednávaní dňa 25.11.2019 súd vec prejednal a rozhodol za účasti právnej zástupkyne žalobcov,
žalobkýň v rade 1/ až 5/ a 7/ a zástupkyne žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcov zotrvala na

podanej žalobe a žiadala jej vyhovieť a žalobcom priznať náhradu trov konania. V rámci záverečnej
reči zdôraznila, že strany sporu sú vecne legitimované a nárok žalobcov je dôvodný. Splnomocnená
zástupkyňa žalovaného v záverečnej reči uviedla zhodne so žalobcami, že žalovaný je v spore pasívne
legitimovaný, nakoľko tento pozemok získal ako správca na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia zo
dňa 25.06.1970. V prípade, že došlo k nejakým spochybneniam, prípadne nevyplateniu ceny za toto

vyvlastňovacie rozhodnutie, resp. nebolo všetko zachované v rámci zákona tak, ako malo byť, mali
sa žalobkyne domáhať svojho práva a oprávnených záujmov na základe zákona č. 229/1991 Z.z. o
úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, alebo neskôr na základe
zákona 503/2003 Z.z., kde by bola riešená ich reštitučná náhrada a ich oprávnené záujmy v rámci
týchto reštitučných zákonov. Na základe uvedeného žiadala žalobu zamietnuť a pre prípad rozhodnutia

v prospech žalobcov žiadala im nepriznať nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný je len
správcom uvedeného pozemku a daný stav nespôsobil, spôsobili ho iné orgány.10. Následne súd vykonal oboznamovanie s listinnými dôkazmi a vec posúdil podľa nižšie citovaných
zákonných ustanovení:

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

13. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladomdokatastranehnuteľnostípodľaosobitnýchpredpisov,akosobitnýzákonneustanovujeinak.2a)

14. Podľa § 36a zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon) v znení neskorších zmien a doplnkov, ak

je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená
ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, správa katastra nevykoná
záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa
listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde
návrhnaurčenieprávaknehnuteľnosti;záznamvykonávždy,akmáverejnálistinaúčinkyprávoplatného

súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods. 1 spravuje
právnická osoba zriadená zákonom (ďalej len „pozemkový fond") s výnimkou

a) pozemkov,
1. na ktorých sa nachádza cintorín,
2. ktoré sú určené na obranu štátu,14)
3. ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov,16)

4. ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu,
5. podľa osobitného predpisu,16aa)
6.na ktorých hospodária Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, Závodisko, štátny podnik
Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky,
štátny podnik, Štátne lesy Tatranského národného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici a

Lesopoľnohospodársky majetok Ulič, štátny podnik,
b) nehnuteľností uvedených v § 1 ods. 1 písm. b) a c) , s ktorými hospodári
Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, a Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex -
Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny podnik, Štátne lesy

Tatranského národného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici a Lesopoľnohospodársky majetok Ulič,
štátny podnik.

16. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na úpravu vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) aj s pozemkami, ktoré

tvorili verejný majetok (neknihované pozemky) a ktoré sú vo vlastníctve štátu, okrem pozemkov, ktoré
spravujú iné organizácie podľa osobitných predpisov. 30a)

17. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov 30) s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v §

14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"),

18. Podľa § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene
a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, oprávneným osobám sa navráti

vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez
vyplatenia náhrady.19. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť
oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila
pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

20. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku účinnom v rozhodnom čase, ak to
vyžaduje uskutočnenie úloh určených štátnym plánom rozvoja národného hospodárstva, uskutočnenie
stavby alebo jej užívanie alebo vykonanie asanácie, možno potrebné nehnuteľnosti alebo práva k
nim vyvlastniť. Ak nejde o vyvlastnenie na účely uskutočnenia úloh určených štátnym plánom rozvoja

národného hospodárstva, možno nehnuteľnosti alebo práva k nim vyvlastniť, len ak prevažuje záujem
na uskutočnení alebo užívaní stavby alebo na vykonaní asanácie nad iným oprávneným záujmom
doterajšieho vlastníka alebo iného oprávneného.

21. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 87/1958 Zb, vyvlastniť možno, len ak nemožno účel vyvlastnenia
dosiahnuť inak a ak nemožno získať nehnuteľnosti alebo práva k nim dohodou. Vyvlastnenie musí byť

v zhode so zámermi a cieľmi územného plánu a môže sa vykonať len v nevyhnutnom rozsahu a s
najmenším obmedzením práv tretích osôb.

22. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 87/1958 Zb., prechodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vyvlastnením zanikajú všetky práva tretích osôb k nej, pokiaľ rozhodnutie o vyvlastnení neustanovuje

niečo iné.

23. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 87/1958 Zb.:
1) Náhradu za vyvlastnenie poskytne osoba, na prospech ktorej sa vyvlastnenie vykonalo.
2/ Ak nepreukáže vyvlastňovaný vyvlastňovateľovi, že tretie osoby, ktorým náležia práva podľa zápisu

v pozemkovej knihe alebo podľa iných dokladov predložených v konaní o vyvlastnení, a orgány
kompetentné na vyberanie štátnych príjmov súhlasia s vyplatením náhrady vyvlastňovanému, zloží
vyvlastňovateľ náhradu na súde, v obvode ktorého je nehnuteľnosť. Súd rozvrhne zloženú sumu podľa
predpisov o rozvrhu podstaty v exekučnom konaní.

24. Súd sa prednostne zaoberal naliehavým právnym záujmom na podanej žalobe, nakoľko sa
žalobcovia domáhali určenia, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 1304 pre
k.ú. Brodno, pričom dôvodom podania žaloby bol zápis poznámky o duplicitnom vlastníctve v prospech
žalovaného. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 18. januára 2007 sp. zn. 3Sžo KS 50/2006

vyplýva, že vzniknutý problém duplicitného vlastníctva je v zmysle § 36a Katastrálneho zákona riešiteľný
iba dohodou duplicitných vlastníkov, prípadne žalobou o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
ktorá však patrí do právomoci súdov prejednávajúcich občianskoprávne veci.

25. Z uvedeného je teda nesporné, že v danom prípade z dôvodu absencie dohody duplicitných

vlastníkov bolo možné otázku duplicitného vlastníctva k tej istej nehnuteľnosti riešiť len podaním žaloby
o určenie vlastníckeho práva. Takúto žalobu navrhovatelia v konaní podali, preto vzhľadom na vyššie
uvedené aj krajský súd zastáva názor, že v danej veci mali aj naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva podľa ustanovenia § 137 CSP.

26. V ďalšom sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Na to, aby sa niekto stal účastníkom
konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá
žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade
sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-
právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho

z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane
subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem
vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho
sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho
vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie

znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je
nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.27. Žalobcovia aktívnu legitimáciu v spore odvodzovali od skutočnosti, že sú podielovými
spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, čo vyplýva aj zo zápisov vo verejných listinách. Žalobkyňa v rade

1/ Emília Mičiaková, /zapísaná na LV č. 1304 pod B4, nadobudla svoj podiel 1-ina na základe pôvodného
zápisu v pozemkovej knihe v prot.č. 242 na podiely pod B 11, na základe rozhodnutia Okresného súdu
v Žiline sp.zn. D 166/94-60/96. Žalobkyňa v rade 2/, Vlasta Macurová, zapísaná na LV č. 1304 pod
B3, nadobudla svoj podiel 7/32-in na základe pôvodného zápisu v pozemkovej knihe v prot.č. 242 na
podiely pod B 7, pod B 17, na základe rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Žiline č.k. D 2270/93-

Z3638/96-82/96. Žalobkyňa v rade 3/, Emília Krupíková, zapísaná na LV č. 1304 pod B6 nadobudla svoj
podiel 4/32-iny na základe pôvodného zápisu v pozemkovej knihe v prot.č. 242 na podiely pod B 10, na
základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu v Žiline č.k. 21D 317/2009-108, D not 145/09, č.k. Z
7508/10-274/10. Žalobkyňa v rade 4/, Anna Kačeniarová, zapísaná na LV č. 1304 pod B7, nadobudla
svoj podiel 2/32-iny na základe pôvodného zápisu v pozemkovej knihe v prot.č. 242 na podiely pod B
9 na mene neb. Žofie Kačeniarovej, ktorej časť podielu zdedil ich otec neb. Emil Kačeniar, na základe

rozhodnutia Okresného súdu v Žiline č.k. D 372/93-45/96. Žalobkyňa v rade 5/, Bibiana Kačeniarová,
zapísaná na LV č. 1304 pod B5, nadobudla svoj podiel 2/32-iny
na základe pôvodného zápisu v pozemkovej knihe v prot.č. 242 na podiely pod B 9 na mene neb. Žofie
Kačeniarovej, ktorej časť podielu zdedil ich otec neb. Emil Kačeniar, na základe rozhodnutia Okresného
súdu v Žiline č.k. D 372/93-45/96. Žalobca v rade 6/, Rastislav Huszár, odvodzoval svoju aktívnu

legitimáciu v spore od svojho právneho predchodcu Gejzu Huszára (zomr. 11.10.2004), zapísaného
na LV č. 1304 pod B8, ktorý nadobudol podiel 1/8-ina na základe pôvodného zápisu v pozemkovej
knihe v prot.č. 242 na podiely pod B 9, ktorý ho nadobudol na základe rozhodnutia bývalého Štátneho
notárstva v Žiline č.k. D 175/60, č.k. D 1021/80-17, č.k. D 595/87-10, č.k. D 233/90-10, po ktorom
tento jeho podiel na základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu v Žiline č.k. 21D 3004/04, D not

330/04 právoplatného dňa 4.10.2005 nadobudol žalobca v rade 6/, no na LV č. 1304 nie je evidovaný.
Žalobkyňa v rade 7/, Mgr. Jaroslava Baltová, zapísaná na LV č. 1304 pod B11, nadobudla svoj podiel
1/8-ina , ktorý bol pôvodne zapísaný pod B 2 na mene jej matky Heleny Baltovej, rod. Kačeniarovej
na základe zápisov v pozemkovej knihe v prot. č. 242, z podielu pod B 9 na základe rozhodnutia
bývalého Štátneho notárstva v Žiline č.k. D 175/60, č.k. D 1021/80-17, č.k. D 595/87-10, rozhodnutia

č.k. C 148/2012, č.k. Z 6420/2012-104/2012, ktorý však táto podielová spoluvlastníčka (Helena Baltová)
previedla kúpno-predajnou zmluvou spísanou dňa 20.8.2009, uzavretou dňa 21.8.2009 so žalobkyňou
v rade 7/, vklad vlastníckeho práva ktorej bol povolený rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného
úradu Žilina pod č.k. V 7056/09-2 dňa 10.9.2009, následne bol vykonaný zápis pod B 11 na základe
rozhodnutia katastrálneho odboru Okresného úradu Žilina č.k. C - 115/2016 zo dňa 13.10.2017 na jej

meno pod B 11. Žalobkyňa v rade 8/, Ing. Kamila Bérešová, zapísaná na LV č. 1304 pod B 10, nadobudla
svoj podiel 1/32-ina na základe pôvodného zápisu v pozemkovej knihe v prot.č. 242 na podiely pod
B 5, na základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Zvolen č.k. 7D 38/2014, D not 73/2014.
Uvedené skutočnosti vyplývajú zo samotného LV č. 1304 pre k.ú. Brodno, z priložených dedičských
rozhodnutí a kúpnych zmlúv (u žalobkyne v rade 7/). Aktívna legitimácia žalobcov v spore je preto

daná, ich spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, ku ktorej je zapísané duplicitné vlastníctvo v prospech
žalovaného, je v súčte spolu 1/1-ina, resp. 100 %.

28. Žalovaný, ako nositeľ pasívnej legitimácie v spore, v konaní nespochybnil, že je subjektom pasívne
legitimovaným. Práve naopak, na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa žalovaného opakovane

uviedla, že pasívna legitimácia žalovaného je daná a vyplýva zo skutočnosti, že sa jedná o ornú
pôdu a v zmysle § 17 zákona č. 229/1991 Zb. spravuje nehnuteľnosti, ktoré tvoria poľnohospodársky
pôdny fond a tu sa jedná o ornú pôdu. Súd vo vzťahu k pasívnej legitimácii žalovaného poznamenáva,
že na liste vlastníctva je pod č. 1 uvedený ako ČS. štát - Reštaurácie (národný podnik Žilina) ako
vlastník predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/1-ina, pričom v poznámke k uvedenému vlastníkovi je

uvedené, že hodnovernosť údajov o vlastníkom práve k nehnuteľnostiam je spochybnená (duplicita
vlastníctva). Pri posudzovaní pasívnej legitimácie žalovaného označeného ako Slovenská republika -
Slovenský pozemkový fond dospel k záveru, že na liste vlastníctva je označený Československý štát,
ktorý zanikol na základe ústavného zákona č. 542/1992 dňom 31.12. 1992 a od 01.01.1993 vznikli
dva samostatné štátne subjekty, a to Slovenská a Česká republika. Z výpisu z obchodného registra

pri Okresnom súde Žilina, z oddielu PŠM, vložka 10125/L je zrejmé, že právnická osoba Reštaurácie
Žilina,štátnypodnikvlikvidáciízaniklidňom17.07.2009nazákladeuzneseniaKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici .sp.zn. 51 - 24 K 309/95 zo dňa 07.06.2001, ktorým bol konkurz na majetok úpadcu zrušený
pre nedostatok majetku, teda tento subjekt neexistuje. Uvedené je súdu známe z verejne dostupnýchúdajov na webovom sídle Obchodného registra SR. V súlade s ust. § 14 ods. 1 zákona č. 180/1995 Zb.
je teda Slovenský pozemkový fond správcom majetku, ktorý tvorí poľnohospodársky pozemkový fond,
nakoľko tieto pozemky pôvodne tvorili aj verejný majetok. Zároveň je nutné konštatovať, že v súlade s

ustanovením § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Zb. fond nakladá s pozemkami vo vlastníctve štátu, ktoré
sú považované za poľnohospodárske pozemky, pričom v tomto smere je jednoznačné, že v zmysle §
17 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu spravuje právnická osoba zriadená zákonom (Slovenský pozemkový fond), s výnimkou niektorým
nehnuteľností, ktoré sú vymenované v tomto zákonnom ustanovení. Pasívna legitimácia žalovaného

je tak daná a skutočnosť, že Slovenský pozemkový fond vykonáva správu nad vlastníctvom parciel
uvedených na LV č. 1304 pre k.ú. Brodno vyplýva aj z poznámky na predmetnom liste vlastníctva.

29. V ďalšom sa súd zaoberal samotným predmetom sporu. Z vykonaného dokazovania vyplynuli
nasledujúce skutočnosti: Súd mal za preukázané, že žalobcovia v rade 1/ až 8/ (s výnimkou žalovaného
v rade 6/ ako právneho nástupcu Gejzu Huszára) sú zapísaní na liste vlastníctva 1304 ako podieloví

spoluvlastníci ornej pôvody E-KN parcela č. 501/1 o výmere 1.744 m2 v k.ú. Brodno. Rovnako mal
súd za preukázané, že zápis vlastníckeho práva v celku, t.j. v podiele 1/1-ina svedčí aj žalovanému
označenému na uvedenom liste vlastníctva ako Československý štát, Reštaurácie, národný podnik
Žilina. Pri žalobcoch ako aj žalovanom je v katastri nehnuteľností evidovaná poznámka o spochybnení
hodnovernosti údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam z dôvodu duplicitného vlastníctva jednak

v prospech žalobcov ako podielových spoluvlastníkov a jednak v prospech žalovaného ako výlučného
vlastníka. Uvedené je medzi stranami nesporné. Nesporné je aj to, že právni predchodcovia žalobcov
boli podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, a to minimálne do roku 1970, t.j. do
času vydania vyvlastňovacieho rozhodnutia. Ďalej je medzi stranami nesporné, že žalobcovia boli
pôvodne zapísaní ako podieloví spoluvlastníci (reálne do roku 2015) na liste vlastníctva 2229 ako

právni nástupcovia titulom právoplatných verejných listín - dedičských rozhodnutí, resp. kúpnych
zmlúv (žalobkyňa v rade 7/). K zmene došlo až vykonaním opravy v konaní Okresného úradu Žilina,
katastrálneho odboru, pod č.k. X 335/2000, kedy došlo k zisteniu, že predmetné nehnuteľnosti boli
vyvlastnené. Ani po vykonaní opravy v konaní č. X 335/2000 však nedošlo k zmene právneho stavu, t.j. k
zápisu vlastníckeho práva v prospech žalovaného. K tej došlo až úradným záznamom zo dňa 15.4.2015

(č.l. 131), čo je na liste vlastníctva č. 1304 pre k.ú. Brodno vyznačené ako R 471/2015 - úradný záznam
na vykonanie zápisu do KN - 467/2015. Na základe návrhu žalobcov a ich tvrdenia, že list vlastníctva
č. 1304 v k.ú. Brodno na mená sporových strán, uvedených v tejto žalobe, bol zapísaný v rozpore s
platnou právnou úpravou, nakoľko bol založený po vydaní rozhodnutia o oprave č. X335/2000, ktorým
sa v katastrálnom konaní mali opraviť zápisy v katastri nehnuteľnosti, avšak toto rozhodnutie o oprave

v katastri nehnuteľnosti nebolo doručené, ani žalobcom v rade 1/ až 8/ a ani ich právnym predchodcom.
Čiže o oprave v katastri nehnuteľnosti nemali žiadnu vedomosť. Na tieto účely súd požiadal o pripojenie
listín a spisového materiálu X 335/2000.

30. Súd však v prvom rade ako prejudiciálnu otázku riešil otázku vyvlastnenia predmetných

nehnuteľností, na ktorom založil žalovaný svoju procesnú obranu. Z tvrdení žalovaného vyplýva,
že podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia Okresného národného výboru o vyvlastnení bola žalovaným
priznaná náhrada 4 koruny za m2 tak, ako sa dožadovali v zápisnici zo dňa 17.07.1969, kedy tvrdili,
že nesúhlasia s náhradou 40 halierov za m2, ale požadujú náhradu 4 koruny za m2. Vo vzťahu k
tomuto tvrdeniu sú preskúmal aj argumentáciu žalobcov, ktorí tvrdili, že predmetné vyvlastňovacie

rozhodnutie nemohlo nikdy nadobudnúť právoplatnosť z dôvodu nedoručenia rozhodnutia všetkým
účastníkom, pričom samotná doložka právoplatnosti sa nenachádza na origináli listiny. S ohľadom
na uvedené súd posudzoval predmetné rozhodnutie o vyvlastnení a nechal si pripojiť spis Štátneho
notárstva v Žiline sp.zn. Nšn 882/1970. Z pripojeného spisu sp.zn. Nšn 882/70 (č.l. 493) vyplýva,
že rozhodnutím č. VYST.-3052/70 zo dňa 25.6.1970 Odbor výstavby Okresného národného výboru

Žilina vyhovel žiadosti Reštaurácii, podnikového riaditeľstva Žilina a vyvlastnil podľa § 18 zákona
č. 87/1958 Zb. nehnuteľnosti podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu vyhotovenému Stredisko
geodézie pre okres Žilina zo dňa 24.10.1969 číslo 761-231-9. Vyvlastňovacia náhrada bola určená
v sume 4,- Kčs za m2 do výmere 1.500,- m2 a za výmeru presahujúcu 1.500 m2 náhradu v sume
0,40 Kčs za m2. V zmysle rozhodnutia sú predmetom vyvlastnenia nehnuteľnosti - parc.č. 500, 501

a 502. Predmetom tohto sporu je parcela č. 501, ktorej pôvodná výmera bola 4.244 m2. Zároveň
z rozhodnutia vyplýva, že parcela sa vyvlastňuje celá a vlastníkom je Martin Marec v podiele 3/32,
Žofia Kačeniarová rod. Uhrík - Štefánik v podiele 8/32-in, neb. Katarína Virdzek, rod. Uhrík - Štefanik v
podiele 8/32-in, po ktorej dedička Žofia Kačeniarová, František Marec v podiele 8/32-in, Martin MarecGarbár v podiele 6/32-in. Náhrada sa určuje za 1500 m2 v sume 6.000,- Kčs a za 2.744 m2 v sume
1.097,60 Kčs. Náhrada mala byť vyplatená priamo v prospech vyššie označených vlastníkov podľa
zásad občianskeho zákonníka do 30 dní od dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, výplatu

náhrady zabezpečí žiadateľ o vyvlastnenie. Vyvlastnenie bolo vykonané v prospech výstavby Slovenskej
koliby na plochách vymedzených rozhodnutím Útvaru hlavného architekta. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že vyvlastňovacie rozhodnutie bolo vypracované na základe geometrického
plánu, ktorého súčasťou nebola vyvlastnená parcela č. 501, čo však nezodpovedá skutočnému stavu. Z
geometrického plánu zo dňa 24.10.1969 číslo 761-231-9 vyplýva, že predmetom zamerania boli parc.č.

500, 501 a 502 (č.l. 35-37). Z pripojeného spisu Nšn 882/70 ďalej vyplýva, že Reštaurácie, podnikové
riaditeľstvoŽilinapožiadalidňa21.8.1970ozloženienáhradydoúschovydoúschovyŠtátnehonotárstva
v Žiline. Rozhodnutím zo dňa 24.8.1970 Štátne notárstvo vyzvalo Reštaurácie, aby do 8 dní podal riadne
vyhotovený návrh, lebo v opačnom prípade bude návrh zamietnutý. Zároveň navrhovateľa použil, že
návrh treba podať osobitne pre každú pozemnoknižnú vložku, musí obsahovať meno, zamestnanie
a bydlisko účastníkov a je nutné konkrétne odôvodniť, prečo sa žiada o prijatie príslušnej čiastky do

notárskej úschovy s uvedením, či je napr. vlastník neznámy, na nehnuteľnosti si uplatňujú práva aj
iné osoby a pod. Ďalej mal súd za preukázané z oznámenia pracovníčky registratúrneho strediska
Okresného súdu Žilina zo dňa 18.1.2018, že k vyplateniu náhrad za vyvlastnené nehnuteľnosti vyššie
uvedeným vyvlastňovacím rozhodnutím v rokoch 1970-1975 sa v archíve nenachádza žiadna listina.

31. Súd nemal ani z ďalších listín preukázané, že by bola pôvodným podielovým spoluvlastníkom parc.č.
501 vyplatená vyvlastňovacia náhrada. Takýto údaj nebol zistený ani dopytom na Ministerstvo vnútra
SR - štátny archív v Bytči, ktorý oznámil dňa 28.4.2015 žalobkyni v rade 1/, že investičné účtovné knihy
pre Reštaurácie na výstavbu Slovenskej koliby sa v archíve nenachádzajú (č.l. 27).

32. V ďalšom žalobcovia tvrdili, že rozhodnutie o vyvlastnení nemohlo nadobudnúť právoplatnosť,
nakoľko nebolo doručené všetkým dotknutým osobám. V prípade parc.č. 501 malo byť doručované
vlastníkom: Martin Marec v podiele 3/32, Žofia Kačeniarová rod. Uhrík - Štefánik v podiele 8/32-
in, František Marec v podiele 8/32-in, Martin Marec Garbár v podiele 6/32-in. Z doručeniek k
vyvlastňovaciemu rozhodnutiu (č.l. 39-40) vyplýva, že uvedené rozhodnutie bolo doručené Žofii

Kačeniarovej (2x, raz po nebohej Kataríne Virdzek), Martinovi Marcovi a Martinovi Marcovi Garbárovi.
Františkovi Marcovi nebolo doručené rozhodnutie, čo vyplýva z poznámky na doručenke o tom, že
zomrel a manželka Anna žije vo Zvolene. Doručovanie právnym nástupcom nebolo preukázané.
Tvrdenie o tom, že predmetné vyvlastňovacie rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť je tak
odôvodnené.

33. Ďalej mal súd v konaní za preukázané, že predmetná parcela č. 501 bola zapísaná ako parc.č.
501/1 - orná pôda o výmere 1744 m2 a parc.č. 501/2 - orná pôda o výmere 35 m2 na LV č. 2229 pre
katastrálne územie Brodno v prospech žalobcov v rade 1/ a 8/ ešte v roku 2014, čo vyplýva z výpisu z
LV č. 2229 zo dňa 25.9.2014 (č.l. 12).

34. Z rozhodnutia Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru (v danom čase Správa katastra Žilina)
v konaní č. X 335/200 zo dňa vyplýva, že pri prešetrení údajov katastra nehnuteľností zistil, že pri
vyhotovení GP č. 98-015-2000 bolo zistené, že GP č. 241-1-2460-14-81 bol nesprávne zapísaný do
operátu EN s tým, že nebol realizovaný zápis LV. Následne bol založený tzv. „hluchý“ LV č. 1304 a v

časti A - vlastníci je vedený zápis v prospech ČS. štát - Reštaurácie v podiele 1/1-ina.

35. Z úradného záznamu na vykonanie zápisu práv k nehnuteľnostiam zo dňa 15.4.2015 (č.l. 231)
vyplýva, že z listu vlastníctva č. 2229 pre k.ú. Brodno sa z časti majetková podstata vykonáva výmaz
parcely registra E kKN č. 501/1 - orná pôda o výmere 1.744 m2 a do LV č. 1304 sa zapíše v časti

majetková podstata. Do časti B - vlastníci sa zapíše žalovaný - ČS. štát - Reštaurácie (národný podiele
Žilina) v podiele 1/1-ina. Pod B 2-11 sa zapíšu žalobcovia v rade 1/ až 8/. Pri všetkých vlastníkoch
sa zapísala poznámka o duplicite vlastníctva. Uvedený úradný záznam sa v odôvodnení odvoláva na
rozhodnutie X 335/2000 a skutočnosť, že z prešetrenia údajov katastra bolo zistené, že do katastra
nehnuteľností nebolo zapísané vlastnícke právo v prospech žalovaného na základe vyvlastňovacieho

rozhodnutia z roku 1970 a geometrického plánu č. č. 241-1-2460-14-81.

36. Žalobcovia namietali nielen skutočnosť, že nemohlo dôjsť k reálnemu vyvlastneniu predmetných
nehnuteľnosti v roku 1970, ale poukázali aj na ďalšie pochybenia príslušných orgánov, a to najmäOkresného úradu Žilina, katastrálneho odboru, ktorý podľa názoru žalobcov pochybil v roku 2000 v rámci
konania o oprave chýb č. X 335/2000. Na tieto účely si súd nechal pripojiť spis X 335/2000 (č.l. 434),
z ktorého mal za preukázané, že dňa 4.12.2000 bolo vydané rozhodnutie o oprave chyby, na základe

ktorého mal byť zapísaný na nový list vlastníctva vlastník - ČS.štát - Reštaurácie, národný podnik Žilina,
pričom rozhodnutie vychádzalo z geometrického plánu č. 241-1-2460-14-81 (č.l. 157). V prvom rade súd
k uvedenému geometrickému plánu poznamenáva, že ide o geometrický plán na zameranie cesty, t.j.
argumentácia žalobcov vo vzťahu k tomuto geometrickému plánu je dôvodná. Žalobcovia totiž namietali,
že k zmene zápisu údajov v katastri nehnuteľnosti došlo na základe geometrického plánu z roku 1981,

ktorého predmetom zameranie nebola parcela č. 501. Z priloženej identifikácie parciel však vyplýva,
že súčasťou zamerania je aj parcela č. 501 v celku o výmere 4.244 m2. V ďalšom sa súd zaoberal
tvrdeniami žalobcov o tom, že ani uvedené rozhodnutie o zmene údajov v katastri nehnuteľností v roku
2000 im nebolo doručované, resp. nebolo doručované ich právnym nástupcom. Na základe žiadosti
súdu dňa 9.1.2019 doručil Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor súd celý spisový materiál, s ktorým sa
súd oboznámil. Z uvedeného vyplýva doručovanie listín v zmysle rozdeľovníka v rozhodnutí (č.l. 437).

Nakoľko niektoré z dotknutých osôb neboli známe, požiadali OÚ ZA Mesto Žilina o oznámenie adries, na
ktoré sa následne doručovalo rozhodnutie o oprave chýb. Z doručeniek (č.l. 537 a nasl.) vyplynulo, že v
prípade parc. č. 501 nebolo rozhodnutie doručené všetkým podielovým spoluvlastníkom, t.j. minimálne
vo vzťahu k právnym predchodcom žalobkyne v rade 1/ nemožno konštatovať správne doručovanie
listín, nakoľko jej právnymi predchodcami bol Milan Mičiak a Emília, rod. Marcová, t.j. nie Jozef Mičiak a

Emília MIčiaková, ako vyplýva z doručeniek. Uvedené žalobkyňa v rade 1/ preukázala sobášnym listom
jej rodičov (č.l. 529). Súdu preto neostávalo iné ako konštatovať, že ani uvedené rozhodnutie o oprave
chyby, voči ktorému bolo prípustné odvolanie, tak nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, a tak na základe
neho nemohol byť platne a v súlade so zákonom vykonaný záznam do katastra nehnuteľnosti úradným
záznamom č. R 471/2015 zo dňa 15.4.2015.

37. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že z odpovede Okresného úradu Žilina, katastrálneho
odboru č. OU-ZA-KO1/268/2015 zo dňa 19.3.2015 (č.l. 21) vyplýva, že skutkový opis zápisov
vykonaných v súvislosti (medzi inými) na parc.č. 501. V závere sa uvádza, že parcela č. 501 bola
vyvlastnená v roku 1970 ako celok v prospech Československého štátu - Reštaurácie - n.p. Žilina

a vlastníkom bola poskytnutá vyvlastňovacia náhrada. Napriek tomuto rozhodnutiu prechádzali
spoluvlastnícke podiely po pôvodných spoluvlastníkoch na ich dedičov, ktorí sú v súčasnosti zapísaný
na LV č. 2229.

38. Z predložených zmlúv o budúcej kúpnej zmluvy s Národnou diaľničnou spoločnosťou (č.l. 177 a

nasl.) vyplýva, že stav v katastri nehnuteľnosti bol zapísaný v prospech žalobcov až do roku 2015, kedy
po návrhu na vklad do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy medzi Národnou diaľničnou
spoločnosťou a žalobkyňou v rade 1/ (č.l. 189) došlo k zmene údajov v katastri nehnuteľnosti tak, ako
bolo vyššie uvedené, t.j. s poznámkou o duplicite vlastníctva.

39. Žalobcovia sa voči rozhodnutiu OÚ ZA, katastrálneho odboru o nepovolení vkladu do katastra bránili
podaním odvolania voči zamietnutiu Návrhu na vklad, pričom konanie sa vedie na Krajskom súde v Žilina
pod sp.zn. 26Sa/9/2018. Rovnako mal súd za preukázané, že žalobcovia podali návrh na prešetrenie
správnosti postupu OÚ ZA, katastrálneho odboru o návrhu na protest prokurátora, avšak boli odkázaní
na civilné sporové konanie.

40. Žalobcovia tiež v konaní preukázali, že žalobkyňa v rade 1/ požiadala o výmaz poznámky na
LV č. 1304 o duplicitnom vlastníctve v prospech žalovaného listom zo dňa 3.2.2016. Z odpovede
OÚ ZA, katastrálneho odboru zo dňa 17.3.2017 vyplýva, že nevzhliadol dôvody na opravu zápisu na
LV č. 1304, pretože zápis duplicitného vlastníctva v prospech žalovaného bol vyznačený na základe

rozhodnutia X 335/2000, ktorého záznam v katastri nehnuteľnosti OÚ ZA, katastrálny odbor vykonal na
základe úradného záznamu č. R 471/2015 zo dňa 15.4.2015. Z rozhodnutia Okresného úradu Žilina,
katastrálneho odboru č. C-115/2016 zo dňa 13.10.2017 vyplýva, že sa menia údaje registra obnovenej
evidencie pozemkov pre k.ú. Brodno schváleného rozhodnutím Správy katastra Žilina č. C-148/2012 zo
dňa 25.7.2012 tak, že na LV č. 1304 pre k.ú. Brodno sa zapíše stav v prospech žalobcov v rade 1/ až

8/ a žalovaného s poznámkou o duplicite vlastníctva. V uvedenom oznámení OÚ ZA, katastrálny odbor
opisuje skutkové okolností prípadu a jeho postup po prešetrení údajov v katastri nehnuteľností a zistení,
že predmetná nehnuteľnosť mala byť vyvlastnená.41. Z výsluchu žalobkýň v rade 1/ až 5/ a 7/ na pojednávaní dňa 16.9.2019 mal súd za preukázané, že
žalobkyne až do roku 2015 boli v dobrej viere presvedčené o ich vlastníkom práve k nehnuteľnostiam.
Žalobkyňa v rade 1/ uviedla, že na parcelu č. 501 chodila pracovať ešte ako dieťa s rodičmi, pričom

susednáparcelažalovanéhobolaohradená.Vpresvedčeníovlastníckomprávebolaaždočasupodpisu
kúpnej zmluvy s Národnou diaľničnou spoločnosťou, ktorej vklad následne nebol povolený a došlo k
vyššie uvedeným zmenám v zápisoch vlastníckeho práva. Vo vzťahu k prípadnému vyvlastneniu parcely
uviedla, že o tom hovorila so svojím nebohým otcom, ktorý tvrdil, že nikdy vyvlastňovaciu náhradu za
uvedenú parcelu nezískal. Na tento podnet v roku 1992 bola nahliadnuť do katastra nehnuteľnosti,

kde jej bolo povedané, že parcela je neidentická, je potrebné vyhotoviť Geometrický plán. Nakoľko sa
všetci podieloví spoluvlastníci na tom nedohodli, zišlo z tohto plánu, dať vyhotoviť Geometrický plán na
zameranie parcely. Rovnako poukázala na skutočnosť, že zdedila predmetné nehnuteľnosti. Ostatné
vypočutéžalobkynerovnakozotrvalinatom,ženemalipochybnostioichvlastníckompráve,nakoľkoboli
právni nástupcami pôvodných spoluvlastníkov. Taktiež poukázali na výsledky ROEP-u v roku 2012, kedy
stav na listoch vlastníctva ostal nezmenený, t.j. je v ich prospech. Žalobkyňa v rade 3/ poznamenala,

že mala vedomosť o tom, že reštaurácie mali záujem o vykúpenie nehnuteľností, ale k tomu nedošlo.
Žalobkyne tiež spochybnili správnosť doručovania o vyvlastnení nehnuteľností. Z výpovedí žalobkýň
tak vyplynuli skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a presvedčenie o ich vlastníkom práve. Rovnako sa
nepreukázalo, že by bola ich právnym predchodcom vyplatená vyvlastňovacia náhrada.

42. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobcovia sa dozvedeli o reálnej zmene údajov
o vlastníckom práve v katastri nehnuteľností až v roku 2015, kedy bola zrealizovaná oprava chýb na
základe rozhodnutia z roku 2000. Súd konštatuje, že okrem iného, tento zápis v katastri nehnuteľností
predstavuje hrubý zásah do stavu právnej istoty vo vzťahu k vlastníckemu právu žalobcov, ktorí
predmetnú nehnuteľnosť nadobudli od svojich právnych predchodcov, nemali vedomosť o pochybnosti

v ich vlastníkom práve, pričom ako samotný Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor v jednej z
odpovedí na žiadosť žalobcov uvádza, spoluvlastnícke podiely sa prevádzali od roku 1970 z právnych
predchodcov na ich nástupcov. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci príslušné orgány štátne
správy pochybili v postupe prvýkrát v čase vyvlastnenia nehnuteľnosti, kedy súd nemá za preukázané
doručenie vyvlastňovacieho rozhodnutia všetkým spoluvlastníkom, no napriek tomu vyvlastňovacie

rozhodnutie má vyznačenú právoplatnosť (aj keď na osobitnej listine). Zároveň príslušné orgány
neuhradili vyvlastňovaciu náhradu osobám na ňu oprávneným, resp. o takomto postupe neexistuje
žiaden dôkaz napriek rozsiahlym dopytom na príslušné orgány (štátny archív, registratúrne stredisko)
a nevyplýva ani z pripojeného spisu Nšn 882/70. K ďalšiemu pochybeniu došlo v rámci konania
č. X 335/2000, kedy bolo zistené, že došlo k vyvlastneniu predmetných nehnuteľností, no kataster

nehnuteľností samotnú „opravu chyby“ nezaevidoval v katastri nehnuteľností a neoznámil ju dotknutým
osobám. K reálnej „náprave“ došlo až v roku 2015 úradným záznamom, t.j. až po uplynutí 45 rokov od
vyvlastnenia nehnuteľností, ktoré podľa výsledkov dokazovania nebolo v súlade s právnymi predpismi,
pričom ani samotné rozhodnutie o oprave chýb nemohlo nadobudnúť právoplatnosť pre nedoručenie
všetkým oprávneným osobám.

43. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný nie je
vlastníkom predmetných nehnuteľností a žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel.

44. Okrem toho súd skúmal, či nárok žalobcov nemohol byť uplatnený v rámci reštitúcie, t.j. v zmysle

zákona č. 503/2003 Z.z. V zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona v prípade vyvlastnenia nehnuteľností
bez náhrady (čo tvrdenia žalobcovia v prejednávanej veci), vzniká reštitučný nárok. Z opisu skutkových
okolností v žalobe a skutočnosti, že reštitučné nároky bolo možné uplatniť do 31.12.2004, pričom
žalobcovia sa o zmene právneho stavu v katastri nehnuteľnosti dozvedeli až v roku 2015, kedy
bolo reálne zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam aj v prospech žalovaného, neprichádza do

úvahy uplatnenie reštitučných nárokov žalobcov. Tvrdenia žalovaného o tom, že sa žalobcovia takýmto
spôsobom mohli brániť tak nezodpovedajú skutočnému stavu. Rovnako zamietnutie žalobného nároku
z uvedeného dôvodu (pre uplynutie doby na uplatnenie reštitučného nároku) neprichádza do úvahy a
bolo by zároveň v rozpore s dobrými mravmi, pretože v čase zákonnej možnosti uplatniť si reštitučný
nárok boli žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia evidovaný ako podieloví spoluvlastníci a tento stav

pretrval až do roku 2015.

45. Súd ešte na záver uvádza, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový aprávny (k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však

nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty.

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

47. Podľa § 257 CSP. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

48. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. Vo vzťahu k žiadosti žalovaného rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v prípade úspechu

žalobcu tak, že žalobcom náhradu trov konania neprizná, súd posudzoval, či existujú v posudzovanej
veci dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.

51. Nepriznanie trov konania úspešnej strane je výnimočné, a to za predpokladu existencie dôvodov
osobitného zreteľa (§ 257 CSP). Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal

právo na náhradu trov konania. Účelom uvedeného zákonného ustanovenia je umožniť súdu zmierniť
dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného
práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický,
aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k

inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.
Zákon vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o
výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže
dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný
charakterom tohto konania (konanie o určenie otcovstva, ak maloletý žalobca nemal úspech) alebo

charakterom procesnej situácie (napr. zmena zákonnej úpravy).

52. V prejednávanej veci žalovaný tvrdil, že ako správca majetku štátu nespôsobil uvedenú situáciu.
Samotný žalovaný tvrdil, že uvedené zapríčinili iné orgány štátu, avšak v konaní je pasívne
legitimovaným subjektom práve štát - Slovenská republika. Bez ohľadu na to, ktorý orgán štátu spôsobil

danú situáciu, ide o zodpovednosť štátu za vzniknutú situáciu, a tak je to práve štát, ktorý musí niesť
následky neúspechu v spore. Súd preto konštatuje, že dôvody hodné osobitného zreteľa nevzhliadol a
o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, t.j. na základe úspechu v spore,
pričom vychádzal zo skutočnosti, že žalobe vyhovel, a tak úspešnou stranou sporu boli žalobcovia v
rade 1/ až 8/. Na základe tejto skutočnosti žalobcom v rade 1/ až 8/ priznal voči žalovanému právo na

náhradu trov konania v celom rozsahu.