Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214722
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4414214722.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcov: 1/

H. N., nar. XX.X.XXXX, 2/ E. N., nar. X.X.XXXX, obaja bytom H. R. XX, Z., obaja v konaní zastúpení
JUDr. Tiborom Nagyom, advokátom so sídlom Kukučínova 8, Nové zámky, proti žalovanému: V. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. B., o zaplatenie sumy 7.450,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v rade 1/ sumu vo výške 7.320,- € spolu úrokom z
omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 7.320,- € od 18.7.2014 do zaplatenia, to všetko troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v rade 2/ sumu vo výške 130,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,15 % ročne zo sumy 130,- € od 18.7.2014 do zaplatenia, to všetko troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ m a j ú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviavrade1/a2/sažalobouzodňa17.7.2014domáhalispoločneanerozdielneodžalovaného

zaplatenia sumy 7.450,- € spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Nárok na zaplatenie
dlžnej sumy odôvodnili nesplnením zmluvných povinností z titulu kúpnopredajnej zmluvy zo strany
žalovaného, ktorý napriek zaplateniu kúpnej ceny nedodal tovar - motorové vozidlo, ktorý bol dohodnutý
ako predmet kúpy a tiež z titulu vrátenia sumu 450,- € titulom uhradenej ceny za montáž ťažného
zariadenia a ceny za poistenie vozidla, ktoré zo strany žalovaného realizované neboli. Nakoľko žalovaný
nesplnil svoje zmluvné povinnosti podali voči nemu i trestné oznámenie, keď trestné konanie sa vedie
vočinemunaOkresnomriaditeľstvePZSRvX.B.podO.:S.-XXX/OEK-NZ-XXXXMr,pričomžalovanýpri

svojej výpovedi v rámci trestného konania priznal, že od nich zobral finančné prostriedky, avšak predmet
kúpy nedodal. Tiež v tom čase sľúbil, že im peniaze vráti a žalobcu v rade 1/ ubezpečil, že mu v októbri
2011 priniesol druhé motorové vozidlo, ktoré má v sklade v Komárne. K dodaniu motorového vozidla v
zmysle kúpnej zmluvy zo strany žalovaného však nedošlo. Preto si nárok na vrátenie kúpnej ceny ako
aj vrátenie sumy za montáž ťažného zariadenia a poistenie vozidla uplatnili podanou žalobou.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, uplatnený nárok nepopieral.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

Po vypočutí si prednesu právneho zástupcu žalobcu ako aj žalobcov v rade 1/ a 2/ a po oboznámení
sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis ako aj obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného
riaditeľstva PZ v X. B. O.:S.-XXX/OEK-NZ-XXXXMo, konkrétne kúpnopredajnou zmluvou zo dňa
31.7.2011, trestným oznámením zo dňa 27.7.2013, zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 14.10.2013,odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 1.7.2014, kópiami doručeniek, upovedomením o vznesení
obvinenia, uznesením O.:S.-XXX/OEK-NZ-XXXXMr zo dňa 12.9.2013, zápisnicou o výsluchu svedka
zo dňa 22.5.2014, zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 11.11.2014 a ostatnými ku spisu pripojenými

listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
4. Ako vyplynulo z kúpnopredajnej zmluvy, táto bola uzavretá dňa 31.7.2011 v X. B. medzi predávajúcim:
V. H., H. nám. 8, X. B., IČO: XX XXX XXX a kupujúcim označeným údajmi žalobcu v rade 2/, za ktorého
zmluvu podpísal v zastúpení žalobca v rade 1/. V zmluve bol označený predmet kúpy: J. XXX P., rok
výroby XXXX za dohodnutú kúpnu cenu X.XXX,- €, ktorú odovzdal žalobca v rade 1/ žalovanému pri

podpísaní zmluvy. Dňa 1.7.2014 žalobcovia v rade 1/ a 2/ vypracovali písomné podanie označené
ako odstúpenie od zmluvy, ktorým odstúpili od uzavretej kúpnej zmluvy a žalovaného zároveň požiadali
o vrátenie sumy 7.450,- € v lehote troch dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Ako vyplynulo z
priložených kópií doručeniek, žalovaný predmetné podanie neprevzal.
5. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v X. B. O.: S.-XXX/OEK-NZ-XXXXMo
vyplynulo, že žalobca v rade 1/ podal dňa 6.8.2013 trestné oznámenie voči žalovanému pre podozrenie

zo spáchania trestného činu podvodu. Orgán činný v trestnom konaní dňa 12.9.2013 vydal uznesenie
O.:S.-XXX/OEK-NZ-XXXX Mr, ktorým začal trestné stíhanie pre prečin podvodu, pretože páchateľ dňa
31.7.2011 v Nových Zámkoch pod zámienkou dovozu ojazdeného motorového vozidla zn. J. XXX P. zo
zahraničia vylákal od H. N. (v tomto konaní žalobcu v rade 1/) sumu 7.000,- € na jeho kúpu, dovoz a
prihlásenie, následne v mesiaci august 2011 sumu 320,- € na montáž ťažného zariadenia a od Jána

Uhríka (v tomto konaní žalobcu v rade 2/) vylákal sumu 130,- € na poistenie a sumu 150,- € na nákup
zimných pneumatík, pričom páchateľ predmetné vozidlo zo zahraničia nedoviezol a ani nemal v úmysle
uvedené vozidlo doviesť, čím spôsobil H. N. škodu vo výške 7.320,- € a E. N. škodu vo výške 280,- €.
Ako vyplynulo zo zápisnice o výsluchu svedka (v tomto konaní žalovaného) zo dňa 14.10.2013, tento
v rámci výpovede uznal, že od žalobcu v rade 1/ zobral peniaze za dovoz a prihlásenie motorového

vozidla zn. J. XXX P., rok výroby XXXX, farba biela celkove vo výške 7.320,- a od žalobcu v rade 2/
sumu za poistenie motorového vozidla. Nakoľko však motorové vozidlo, ktoré si žalobcovia vybrali, malo
problémy s dokladmi, toto im odovzdať nevedel. So žalobcami sa dohodol, že im donesie iné motorové
vozidlo, tento svoj sľub však nesplnil, lebo nemal peniaze na kúpu druhého motorového vozidla. Pri
svojom výsluch dňa 22.5.2014 žalovaný príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní opísal svoje

podnikanie v oblasti dovozu ojazdených vozidiel zo zahraničia. Tiež sa vyjadril k motorovému vozidlu,
ktoré doviezol a ktoré si vybrali žalobcovia v rade 1/ a 2/, keď v súvislosti s týmto vozidlom uviedol, že ho
rozpredal na náhradné diely, nakoľko ho nebolo možné prihlásiť do evidencie vozidiel na území SR. Tiež
uviedol, že sumu 7.000,- € prevzatú od žalobcu v rade 1/ použil na kúpu vyššie uvedeného motorového
vozidla a sumu 320,- € na montáž ťažného zariadenia. Sumu 130,- € nepoužil na uhradenie poistného

za motorové vozidlo, ale na niečo iné, čo však špecifikovať nevedel. Tiež uviedol, že sa žalobcom v rade
1/ zatiaľ nevyrovnal, v lehote 2 mesiacov sa však zaviazal doviezť mu zo zahraničia motorové vozidlo
v súlade s ich dohodou. Doplnil, že peniaze žalobcovi v rade 1/ nevrátil, lebo nemá takú hotovosť. Zo
zápisnice o výsluch svedka (v tomto konaní žalovaného) zo dňa 11.11.2014 vyplynulo, že žalovaný v
rámci výpovede sa vyjadril k miestu, odkiaľ doviezol motorové vozidlo zn. J. P., rok výroby XXXX bielej

farby (ktoré motorové vozidlo si vybrali žalobcovia v rade 1/ a 2/), k subjektu, ktorý zabezpečil preklad
listín týkajúcich sa predmetného motorového vozidla a ohľadne montáže ťažného zariadenia.
6. Právny zástupca žalobcov v rade 1/ a 2/ v priebehu konania na pojednávaní dňa 10.4.2017 zotrval
na podanej žalobe. Uplatnený nárok vyvodzoval z titulu kúpnej zmluvy, od ktorej žalobcovia v rade 1/ a
2/ pre nesplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného odstúpili.

7. Predmetom tohto konania je nárok žalobcov v rade 1/ a 2/ uplatnený voči žalovanému z titulu vrátenia
finančnej čiastky zaplatenej žalovanému bez protiplnenia (v podobe dodania dohodnutého motorového
vozidla s ťažným zariadením a poistením).

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívnou vecnou legitimáciou v konaní sa rozumie hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Súd vecnú legitimáciu v konaní skúma vždy aj bez návrhu, a to aj v prípade, ak ju žiaden
z účastníkov konania/ strán sporu nenamieta.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

9. Vykonaným dokazovaním súd zo skutkových tvrdení žalobcov v rade 1/ a 2/ ako aj listinných

dôkazných prostriedkov, zaoberajúc sa aj otázkou vecnej legitimácie strán sporu v konaní, dospel k
záveru, že zo strany žalobcu v rade 1/ bola proti žalovanému dôvodne podaná žaloba o zaplatenie sumy
7.320,- € s príslušenstvom. Súd predloženú kúpnu zmluvu (kúpnopredajná zmluva zo dňa 31.7.2011)
nepovažoval za platný právny úkon, keďže tento neobsahoval zákonné náležitosti právneho úkonu, v
tomto neboli riadne určito a zrozumiteľne špecifikované zmluvné strany a ani predmet zmluvy (§ 37

a nasl. Občianskeho zákonníka, § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka). Zároveň súd nepovažoval
za platný právny úkon ani odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 1.7.2014, pretože pre platnosť tohto
právneho úkonu bolo potrebné splnenie podmienky platnosti právneho úkonu, ktorý mal byť ukončený
odstúpením od zmluvy. Nakoľko však v priebehu konania skutkové tvrdenie žalobcu v rade 1/ o tom, že
žalovanému dňa 31.7.2011 titulom neplatnej zmluvy odovzdal sumu 7.000,- € a tiež sumu 320,- € titulom

montáže ťažného zariadenia zo strany žalovaného popreté nebolo, pričom prevzatie tejto sumy potvrdil
žalovaný aj pri svojom výsluchu v rámci trestného konania vedeného Okresným riaditeľstvom PZ v
Nových Zámkoch pod O.:S.-XXX/OEK-NZ-XXXX (zápisnica o výsluchu žalovaného zo dňa 14.10.2013),
súd právne posúdiac nárok ako plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia žalobe v tejto časti vo vzťahu
k žalobcovi v rade 1/ vyhovel. Žalovaného súd zaviazal zaplatiť žalobcovi v rade 1/ i úrok z omeškania z

dlžnej sumy, keď tento bol zo strany žalobcu v rade 1/ uplatnený v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď ku dňu
18.7.2014 (deň nasledujúci po podaní žaloby na súd) už žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.
Pokiaľ ide o tento uplatnený nárok zo strany žalobcu v rade 2/ (keďže v podanej žalobe si žalobcovia
uplatnili nárok spoločne a nerozdielne), súd konštatujúc nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu

v rade 2/ vo vzťahu k podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 7.320,- € s príslušenstvom túto zamietol.
Žalobcovia v rade 1/ a 2/ si podanou žalobou tiež uplatnili spoločne a nerozdielne nárok na zaplatenie
sumy 130,- € s príslušenstvom z titulu nesplnenia dohody o zabezpečení poistenia motorového vozidla
žalovaným. Súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že čo do tejto časti uplatneného nároku bola žalobapodaná dôvodne len žalovaným v rade 2/, keď zo skutkového tvrdenia žalobcov v rade 1/ a 2/ ako aj z
výpovede žalovaného v rámci trestného konania vyplynulo, že túto sumu žalovaný prevzal od žalobcu
v rade 2/ titulom dohody o zabezpečení poistenia motorového vozidla, čo však žalovaný nezabezpečil.

Nárok súd právne posúdil ako plnenie uplatnené voči žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia
sa. Za dôvodnú považoval súd žalobu podanú žalobcom v rade 2/ i vo vzťahu k úroku z omeškania
uplatnenému zo sumy 130,- € za obdobie od 18.7.2014 do zaplatenia, ktorý bol uplatnený v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.. Vo vzťahu k žalobcovi v rade 1/ čo do uplatneného nároku na zaplatenie sumy 130,-

€ s príslušenstvom súd žalobu konštatujúc nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v rade 1/ v
tejto časti uplatneného nároku zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.