Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208033
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115208033.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: Y. O., rod. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom R. XXX, R., štátna občianka SR, práv. zast. JUDr. Ján Kanaba ml., so sídlom J.
Zemana 3141/101, 911 01 Trenčín proti žalovanému: Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, B., štátny
občan SR, práv. zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom Moyzesova 1200/12, Dubnica nad
Váhom o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k.ú. R.,
Okres: Ilava , Obec: R. ako pozemok E-KN č. XX/XX orná pôda o výmere 10806m2.
II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán sporu podľa Geometrického plánu č. XXX/XXXX

vyhotoveného za účelom obnovy vl. hranice pozemku p.č. XX/XX, reg. E-KN a oddelenie pozemkov
p.č. XXX/XX-XX, spoločnosťou Beveling s.r.o., so sídlom Pruské 466, IČO: 50 901 907 zo dňa
8.10.2018 autorizačne overeným autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Gabrielom Vankom dňa
8.10.2018, úradne overeným Okresným úradom Ilava -katastrálnym odborom pod č. XX-XXX/XXXX
dňa 17.10.2018 tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne v spoluvlastníckom podiele 1/1 sa prikazuje
novovytvorená parcela registra „C“ č. XXX/XX orná pôda o výmere 7.153 m2 a parcela reg. „C“ č. XXX/
XX orná pôda o výmere 51 m2 v k.ú. R. a do výlučného vlastníctva žalovaného v spoluvlastníckom

podiele 1/1 sa prikazuje novovytvorená parcela registra „C“ č . XXX/XX orná pôda o výmere 3.552 m2
a parcela reg. „ C“ č. XXX/XX orná pôda o výmere 50 m2 v k.ú. R..
III. Neoddeliteľnou súčasťou rozsudku je Geometrický plán č. XXX/XXXX vyhotovený za účelom obnovy
vl.hranice pozemku p.č. XX/XX, reg. E-KN a oddelenie pozemkov p.č. XXX/XX-XX, spoločnosťou
Beveling s.r.o., so sídlom Pruské 466, IČO: 50 901 907 zo dňa 8.10.2018 autorizačne overeným
autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Gabrielom Vankom dňa 8.10.2018, úradne overeným
Okresným úradom Ilava -katastrálnym odborom pod č. XX-XXX/XXXX dňa 17.10.2018.
IV. JUDr. Ján Kanaba ml. je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania za pojednávanie zo

dňa 24.10.2018 vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku vyšším súdnym úradníkom.
V. Žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa konečnou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
strán k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k.ú. R., Okres Ilava , Obec Borčice ako pozemok E-KN
parc.č. XX/XX orná pôda o výmere 10806m2 podľa Geometrického plánu č. XXX/XXXX vyhotoveného

za účelom obnovy vl.hranice pozemku p.č. XX/XX, reg. E-KN a oddelenie pozemkov p.č. XXX/XX-
XX spoločnosťou Beveling s.r.o. so sídlom Pruské 466, IČO: 50 901 907 zo dňa 8.10.2018 autorizačne
overeným autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Gabrielom Vankom dňa 8.10.2018, úradne
overeným Okresným úradom Ilava -katastrálnym odborom pod č. XX-XXX/XXXX dňa 17.10.2018 tak, žedo výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikáže novovytvorená parcela registra „C“ č. XXX/XX orná pôda
ovýmere7.153m2aparcelareg.„C“č.XXX/XXornápôdaovýmere51m2vk.ú.Borčiceadovýlučného
vlastníctva žalovaného sa prikáže novovytvorená parcela registra „C“ č . XXX/XX orná pôda o výmere

3.552 m2 a parcela reg. „ C“ č. XXX/XX orná pôda o výmere 50 m2 v k.ú. Borčice. Neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku je Geometrický plán č.XXX/XXXX vyhotovený za účelom obnovy vl.hranice
pozemku p.č. XX/XX, reg. E-KN a oddelenie pozemkov p.č. XXX/XX-XX spoločnosťou Beveling s.r.o.
so sídlom Pruské 466, IČO: 50 901 907 zo dňa 8.10.2018 . Ďalej sa domáhala zaplatenia náhrady
trov konania vo výške 100% a 1-ice úhrady nákladov na geometrický plán vo výške 297€. Uviedla,

že strany sú podielovými spoluvlastníkmi E-KN parcely č. XX/XX -orná pôda o výmere 10806m2
v k.ú. R., zapísanej na LV č. XXX Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom a to žalobkyňa v
spoluvlastníckom podiele 2/3 a žalovaný v podiele 1/3. Vzhľadom k veľkosti podielov a k skutočnosti,
že žalovaný nemá dlhodobo záujem spolupracovať so žalobkyňou pri obhospodarovaní ani celkovom
hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou má žalobkyňa záujem na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou. Žalovaného opakovane vyzývala k uzavretiu dohody , avšak žalovaný

spočiatku nereagoval a k stretnutiu došlo na návrh právneho zástupcu žalobkyne až dňa 2.4.2015 v
Ilave, kde boli žalovanému predložené dva situačné náčrty s dvoma variantmi riešenia. Žalovaný oba
návrhy odmietol a bol ochotný rokovať výlučne o jeho návrhu spočívajúcom v horizontálnom rozdelení
na 2 pozemky s tým, že prístup by bol možný výhradne k pozemku, ktorého výlučným vlastníkom by
sa stal žalovaný a žalobkyňa by vlastnila pozemok, ku ktorému nevedie prístupová cesta. Zároveň

odmietol jednanie o zriadení vecného bremena v podobe práva prechodu cez pozemok, ktorého by
bol vlastníkom k pozemku, ktorý by nadobudla žalobkyňa. Žalovaný na tomto návrhu trval, napriek
jeho neúčelnosti a právnym zástupcom žalobkyne ponúknuté všetky právne alternatívny možného
vyporiadania odmietol.K dohode nedošloažalobkyňasadomáhazrušeniaavyporiadania podielového
spoluvlastníctva podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka súdnou cestou. Podľa názoru žalobkyne

je v danom prípade najúčelnejšie vykonať vyporiadanie rozdelením veci v zmysle priloženého náčrtu
č.1 eventuálne náčrtu č. 2, ktoré tvoria prílohu žaloby. Rozdelenie veci je dobre možné, nakoľko sa
jedná o pozemok druhu orná pôda o výmere 10.806m2 a vzhľadom k veľkosti spoluvlastníckych podielov
by sa v prípade delenia predmetnej parcely podľa § 23 ods.1 nasl. Zák.č. 180/1995 Z.z. nejednalo o
drobenie pozemku. Rozdelenie veci je možné a účelné taktiež s ohľadom na veľkosť výmer pozemkov

vzniknutých rozdelením, ktoré sú dostatočné na ich účelné využitie. Ako dôkazy predložila výpis z LV č.
XXX v k.ú. Borčice, kópiu listu z 23.3.2015 a e-mailovej komunikácie zo dňa 31.3.2015, situačné náčrty
označené ako „náčrt č. 1“ a „náčrt č. 2“.
2. Žalovaný v písomnom vyjadrení s reálnou deľbou nehnuteľnosti uvedenej v žalobe súhlasil.
Nesúhlasil s tým, aby bola parcela rozdelená v súlade s návrhom žalobkyne a tvrdil, že s ňou boli

dohodnutí tak, že jemu pripadne časť pozemku od cesty a žalobkyni časť od železnice tak, ako je
navrhované v situačnom náčrte č.1 s tým, že pri ceste bude zameraný podiel zodpovedajúci 1/3-ine
predmetného pozemku, ktorý pripadne do jeho výlučného vlastníctva a od železnice bude zameraný
podiel zodpovedajúci 2/3 pozemku, ktorý pripadne do výlučného vlastníctva žalobkyne. Poprel tvrdenia
žalobkyne, že k dohode nedošlo kvôli obštrukciám z jeho strany a poukázal na to, že mal záujem vec

riešiť dohodou, tak ako sa v minulosti dohodli.
3. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že je podielový spoluvlastník predmetnej parcely v podiele 2/3,
čomu zodpovedá výmera 7.204m2 a má záujem po reálnom vyčlenení časti parcely na svojom pozemku
postaviť dom. Na susediacom pozemku už dom stojí a sú domy aj oproti a so žalovaným nie je
možné sa dohodnúť. Prístup k parcele je iba z jednej strany, pretože zozadu je železnica, odtiaľ sa

k parcele ísť nedá. Predložila súdu geometrický plán č. XXX/XXXX, kde sa vyporiadala iná parcela s
otcom žalovaného a tam bol dohodnutý podobný spôsob vyporiadania zodpovedajúci náčrtu č. 1 avšak
medzitým došlo k darovacej zmluve a žalovaný už s návrhom, s ktorým súhlasil jeho otec ohľadne
vyporiadania k tejto parcely nesúhlasí, navrhuje delenie iba vo vertikálnej rovine, bez zriadenia vecného
bremena v prospech žalobkyne. Žalobkyňa má záujem výlučne o prednú časť pozemku, pretože už

má vypracovaný projekt na stavbu domu a predná časť je na stavbu domu reálne nachystaná. Tvrdenie
žalovaného, že tam chce stavať je účelové, tento žiaden vypracovaný projekt nemá a aj v minulosti keď
sa nejaký pozemok vyporiadal, tento sa hneď predal.
4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že chce nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva prednú časť
zodpovedajúcu jemu patriacej výmere, zboku bude prístupová cesta a žalobkyňa nadobudne zadnú

časť,ktorábudekončiťpriželeznici,stým,žeonchcetakistonapredmetnejparcelestavaťdom.Svecný
bremenom nesúhlasil, pretože v rámci náčrtu žalobkyne by sa prístupová cesta zriadila vo výmere, ktorá
by bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva v jej prospech. Žalovaný uviedol, že nemá pripravené
nič na stavbu domu. Brat má dcéru, ktorá má 20 tá chce stavať, on má 14 ročnú dcéru, tá bude stavať.5. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
6. Podľa § 21 ods.1 zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.
7. Podľa § 23 ods.1 zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich

pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.
8. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k.ú. Borčice, Obec Borčice, Okres Ilava ako pozemok E-KN
parc.č. XX/XX orná pôda ( kód pozemku 2 -umiestnený mimo zastavaného územia obce) o výmere

10806m2 a to žalobkyňa v podiele 2/3 a žalovaný v podiele 1/3.
9. Postup súdu pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je daný zo zákona. Nebolo sporné, že
pozemok je reálne deliteľný podľa výšky spoluvlastníckych podielov a obe sporové strany súhlasili s
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemku, sporným bol len spôsob jeho
deľby.

10. Súd vo veci preto ustanovil súdneho znalca z odboru geodézie a kartografie, Ing. Ivanu Bendovú za
účelom vykonania ohliadky na mieste samom a vypracovania znaleckého posudku, v ktorom uvedie, či
je parcela E- KN č. XX/XX- orná pôda o výmere 10806 m2 v k.ú Borčice, zapísaná na LV č. XXX reálne
deliteľná podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov; a ak áno mala vypracovať geometrický plán, ktorým
budeparcelareálnerozdelenátak,abymalkaždýpodielovýspoluvlastníkzabezpečenúprístupovúcestu

ku svojej parcele.
11. Znalkyňa Ing. Ivana Bendová vypracovala znalecký posudok č. 12/2017. Vykonala obhliadku na
mieste samom za účasti strán , ktorej súčasťou bolo aj vytýčenie hraníc pozemku parcely E-KN č.
XX/XX v teréne. Bolo zistené, že E-KN parc.č. XX/XX sa nachádza v extraviláne obce Borčice, je
súčasťou pozemkov C-KN parc.č. XXX/X -orná pôda o výmere 84 603m2, C-KN parc.č. XXX -orná pôda

o výmere 2485 m2 a C-KN parc.č. XXX/XX-orná pôda o výmere 101m2, ktoré sú v súčasnosti využívané
na poľnohospodárske účely. Cez pozemok C-KN parc.č. XXX/X prechádza elektrické vedenie , pričom
jeden betónový stĺp leží aj pozemku E-KN par.č. XX/XX. Okrem stĺpu sa na pozemku nachádza aj
nadzemný hydrant. Znalkyňa uviedla, že sporná parcela E-KN č. XX/XX je reálne deliteľná podľa
veľkostispoluvlastníckychpodielov3spôsobmi,stým,žegeometrickýplánvyhotovíporozhodnutísúdu,

resp. dohode sporových strán. Návrh č.1 ( znalecký nákres č. 1) vyhovuje požiadavke o prístupovej
ceste k pozemkom - každý spoluvlastník má rovnako široký prístup od plánovanej komunikácie ( v
súčasnosti existujúca štrková cesta) . Návrh č. 2 ( znalecký nákres č. 2) je totožný s návrhom č.1 ,pričom
spoluvlastnícky podiel 1/3 je oddelený z ľavej strany ( z pohľadu od prístupovej komunikácie). Návrh
č. 3 ( znalecký nákres č. 3) vytvorený podľa požiadaviek strán. Z ľavej strany je odčlenená spoločná

prístupová komunikácia o šírke 5m ( každý v 1-ici), následne v smere od železnice -ako plocha A
-odčlenená výmera , zodpovedajúca podielu o veľkosti 1/3. Výmera plochy B zodpovedá podielu o
veľkosti 2/3. Pri takomto delení je ale potrebné dodržať podmienky v zmysle zák.č. 180/1995 Z.z.
12. Žalovaný so žiadnou navrhnutou alternatívou súdnej znalkyne Ing. Ivany Bendovej nesúhlasil. Od
začiatku navrhoval, aby mu pripadol do vlastníctva podiel pri ceste, čo zodpovedá nákresu č. 3 s tým

rozdielom, že plocha A bude vymeraná od cesty. Je zarážajúce, že nákresy č. 1 a 2 sú vlastne tie isté
alternatívy len odčlenenie pozemku je na jednom nákrese sprava a na druhom nákrese zľava a znalkyňa
nevypracovala opačný nákres, teda taký, že jeho spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku
( plocha A) bude vymeraný od cesty a spoluvlastnícky podiel žalobkyne ( plocha B) bude vymeraný od
železnice . Taktiež nesúhlasil s tým, aby spoluvlastnícky podiel na prístupovej ceste (plocha C) bol vo

veľkosti 1 a žiadal, aby tento podiel bol 1/3, ktorý by zodpovedal jeho terajšiemu spoluvlastníckemu
podielu na pozemku.
13. Súd preskúmal všetky varianty a podielové spoluvlastníctvo vyporiadal v zmysle Návrhu č. 1
( náčrt č.1) súdnej znalkyne Ing. Ivany Bendovej. Pri výbere najvhodnejšej varianty súd vychádzalzo stanoviska sporových strán, z ktorých obe uvádzali svoj budúci záujem na svojej vyčlenenej časti,
ktorú by nadobudli do výlučného vlastníctva reálnou deľbou stavať nehnuteľnosť a nikto nemal záujem
o časť parcely od železnice, každý chcel pozemok od cesty. Variant v zmysle Návrhu č. 3 nie je možné

zrealizovať s poukazom na vznik spoločnej prístupovej cesty v podielovom spoluvlastníctve, čo by
viedlo iba k ďalším konfliktom. Návrh č. 2 je podobný návrhu č. 1, ide o totožné rozdelenie len z
opačnej strany. Súd preto pri výbere Návrhu č. 1 prihliadol na stanovisko väčšinového podielového
spoluvlastníka, zabezpečenie prístupu každej sporovej strany k svojmu novovytvorenému pozemku a
pozemok vyporiadal reálnou deľbou v zmysle Návrhu č. 1, ktorému zodpovedá geometrický plán č. XXX/

XXXX predložený žalobkyňou. Podľa Geometrického plánu č.XXX/XXXX bola E-KN parcela č. XX/
XX-orná pôda o výmere XXXXXmX v k.ú. R. rozdelená na 4 novovytvorené parcely ( všetky ako druh
pozemku označené kódom 1- pozemok umiestnený v zastavanom území obce ) registra „C“ č. XXX/XX
orná pôda o výmere 7.153m2, parcela reg. „C“ č. XXX/XX orná pôda o výmere 51m2, parcela reg. „C“
č . XXX/XX orná pôda o výmere 3.552m2 a parcela reg. „ C“ č. XXX/XX orná pôda o výmere 50 m2. Z
potvrdenia Obce Borčice z 10.10.2018 vyplýva, že pozemky KNC parcely č. XXX/XX - orná pôda, XXX/

XX - orná pôda, XXX/XX - orná pôda a XXX/XX -orná pôda , ktoré boli GO plánom č. XXX/XXXX zo dňa
8.10.2018 vypracovanom Ing. Garbielom Vankom ml. odčlenené z pozemku L. XXX/X ( v KNE z parc.č.
XX/XX) a KNC XXX/XX v k.ú. Borčice sa nachádzajú v súlade s platným Územným plánom obce Borčice
( ÚPN-O) schválenom uznesením č. X/XXXX bod 3/1 dňa 8.2.2012 a v súlade s doplnkom č.1 ÚPN-O
schválenom uznesením č. X/XXXX bod č.1d dňa 1.10.2015 obecného zastupiteľstva Borčice v lokalite

funkčne určenej ako plochy bývania - pre individuálnu výstavbu rodinných domov a inžinierskych sietí
vrátane komunikácií.
14. Súd na základe uvedeného vyhovel žalobe a zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán
reálnou deľbou podľa výšky spoluvlastníckych podielov tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne v
podiele 1/1 prikázal novovytvorenú parcelu registra „C“ č. XXX/XX orná pôda o výmere 7.153m2 a

parcelu reg. „C“ č. XXX/XX orná pôda o výmere 51m2 v k.ú. Borčice zodpovedajúce výške jej podielu
2/3 ( výmera 7.204m2) a do výlučného vlastníctva žalovaného v podiele 1/1 prikázal novovytvorenú
parcelu registra „C“ č . XXX/XX orná pôda o výmere 3.552 m2 a parcelu reg. „ C“ č. XXX/XX orná pôda
o výmere 50 m2 v k.ú. Borčice zodpovedajúce výške jeho podielu 1/3 ( výmera 3.602 m2) s tým, že
v zmysle Územného plánu obce Borčice budú novovytvorené parcely patriť do zastavaného územia

obce ( intravilánu) a teda nie je nutné prihliadať na § 23 ods.1 zák.č. 180/1995 Z.z. o drobení pozemkov
( týkajúce sa pozemkov v extraviláne -mimo zastavaného územia obce), pretože na novovytvorené
pozemky sa už uvedené ustanovenie nevzťahuje.
15. Podľa § 181 ods.4 C.s.p. ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiť

lehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí súd na tieto
skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154.
16. Podľa § 181 ods. 5 C.s.p. ak v dôsledku postupu podľa odseku 4 došlo k odročeniu pojednávania,
trovy odročeného pojednávania znáša ten, kto odročenie zavinil.
17. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 24.10.2018, na ktorý predvolal právnych zástupcov strán.

Súdoznámilprávnemuzástupcovižalobcu,žesúdnaznalkyňaIng.IvanaBendovábolarozhodnutímMS
SR z 29.5.2018 vyčiarknutá zo zoznamu znalcov a preto nemôže vypracovať geometrický plán v zmysle
Návrhu č. 1 zo znaleckého posudku č. 12/2017. Súd preto vyžiadal od právneho zástupcu žalobkyne,
ktorá nesie dôkazné bremeno, predloženie súkromného geometrického plánu v 4 -roch vyhotoveniach,
keďže v prípade reálnej deľby pozemku so zápisom novovytvorených parciel do katastra nehnuteľností

tento geometrický plán ( ďalej len GP) tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Právny zástupca žalobkyne
zaslal GP len v jednom vyhotovení a bez pripojenej zmeny žalobnej žiadosti, o ktorej by mal súd na
základe GP rozhodnúť vo veci samej. Súd musel poskytnúť právnemu zástupcovi žalobkyne dodatočnú
lehotu na plnenie ( dodanie GP v potrebnom počte rovnopisov ) a predloženie zmeny žalobnej
žiadosti, ktorej obsah by zodpovedal predloženému geometrickému plánu, s čím je spojené odročenie

pojednávania. Protistrana sa pojednávania v tento deň zúčastnila a keďže odročenie pojednávania
zavinil právny zástupca žalobkyne, bude povinný uhradiť jeho trovy protistrane - žalovanému.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z., (Civilný sporový
poriadok ) v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobkyňa mala v spore plný úspech, preto jej súd priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.