Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Pezinok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Rajňák
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28P/212/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213523
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712213523.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého E. U., narodeného XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Kysucká 14, Senec, dieťa rodičov: E. Q.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom L. R. XXXX/X, Q., a J. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. X/X, N.,
J., zastúpený Mgr. Marc-Aurel Rombach, advokát so sídlom Odborárske nám. 3, Bratislava, o úpravu
rodičovských práv a povinností, takto
r o z h o d o l :
Maloletý E. U., narodený XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. U., narodeného XX.XX.XXXX sumou 200 eur
mesačne, vždy do 10.dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky, odo dňa vykonateľnosti tohto
rozsudku.
V ďalšej časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému E. U., narodenému XX.XX.XXXX súd
schvaľuje dohodu rodičov nasledovne:
- rakúskym štátom vyplácané detské prídavky zostávajú matke,
- otec je oprávnený stýkať sa s maloletým E. bez prítomnosti matky pravidelne každú stredu od 15,00
hod. do 19,00 hod., každý druhý víkend v mesiaci od piatka 13,00 hod. do nedele do 18,00 hod., od
prvého piatku v auguste od 13,00 hod. na 16 dní do nasledujúcej nedele 18,00 hod., na Vianoce v
párnych rokoch od 23.12. od 15,00 hod. do 25.12. do 10,00 hod. a v nepárnych rokoch od 25.12. od
10,00 hod. do 28.12. do 15,00 hod., v nepárnych rokoch na Silvestra a Nový rok od 30.12. od 15,00
hod. do 01.01.do 15,00 hod., v nepárnych rokoch na Veľkú noc od Veľkonočnej soboty od 10,00 hod.
do Veľkonočného pondelka do 15,00 hod., vo zvyšnom čase maloletý zostáva s matkou,
- otec má právo v dobe styku s maloletým E. vziať ho so sebou do zahraničia,
- matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a umožniť styk.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným na súd dňa 06.08.2012 sa otec cestou svojho právneho zástupcu domáhal úpravy
práv a povinností k maloletému. Otec v návrhu žiadal, aby súd o výkone rodičovských práv a povinností
schválil dohodu rodičov. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého nie sú zosobášení, žijú oddelene,
maloletý žije s matkou. Rodičia sa na výkone rodičovských práv a povinností dohodli, preto otec žiadal
aby súd rozhodol bez ústneho pojednávania.
Matka maloletého dňa 18.07.2012 vyslovila písomný súhlas s návrhom otca a rovnako žiadala aby súd
rozhodol podľa návrhu otca bez ústneho pojednávania.
Kolízny opatrovník podaní doručeným súdu dňa 25.01.2013 súhlasil, aby súd rozhodol podľa návrhu
otca bez ústneho pojednávania.
Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26
sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Nakoľko predložená rodičovská dohoda spĺňa podmienky § 36, § 62 a § 75 Zákona o rodine, súd
predmetnú rodičovskú dohodu schválil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo
začať i bez návrhu ( § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje
pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa jeho
doručenia ( § 162 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku )
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.