Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoE/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208301
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118208301.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci oprávneného otca:
C. R., narodeného XX.XX.XXXX, bytom K., V. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Alexandrom
Farkašovským, advokátom so sídlom v Košiciach, Pri jazdiarni 1, proti povinnej matke: V.. Q. B.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom W. - M. M., B. XXX, za účasti mal. C. R., nar. XX.XX.XXXX a mal.

R. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, o výkon súdneho rozhodnutia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
29Em/4/2018-32 zo dňa 13.09.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd“) rozhodol tak, že „Nariaďuje výkon

rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 06.03.2018, č.k. 21P/86/2017-77, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda zo dňa 06.03.2018 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o úprave styku
s mal. C. Lipkom, nar. XX.XX.XXXX a mal. R. R., nar. XX.XX.XXXX“.

2. Rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že matka nerešpektuje súdne rozhodnutie
Okresného súdu Košice I. zo dňa 06.03.2018, č.k. 21P/86/2017-77, ktorým súd schválil rodičovskú

dohodu, v zmysle ktorej mal. deti boli zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždennom
cykle s tým, že osobitne bol upravený styk rodičov s deťmi počas zimných, jarných, veľkonočných,
letných a jesenných prázdnin, pričom predmetný rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 10.04.2018.
V súlade s § 376 ods. 3 CMP rozhodol tak, že nariadil výkon predmetného rozsudku. Súd zdôraznil,
že ide o prvú fázu vykonávacieho konania, po ktorej budú nasledovať úkony a opatrenia smerujúce k
dobrovoľnémusplneniupovinnosti.Akúkonyaopatreniasmerujúcekdobrovoľnémusplneniupovinnosti

budú bezvýsledné, súd až následne uskutoční výkon rozhodnutia.

3. Poukázal na § 376 ods.1, 3, § 371 ods.1, ods.4, § 372, § 374, § 375, § 373 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok a § 3 ods.1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z.

4. V zákonom stanovenej lehote podala proti tomuto uzneseniu odvolanie matka. Svoje odvolanie

odôvodňuje tým, že podľa jej názoru neboli splnené podmienky pre nariadenie výkonu rozhodnutia a to
vzhľadomktomu,žepoprávoplatnomrozhodnutísúdu,ktoréjeexekučnýmtitulomnastalitakéokolnosti,
ktoré s určitosťou determinujú samotnú možnosť realizácie úpravy styku oprávneného s maloletými
deťmi a do budúcna sa javí absolútne nespornou potreba novej úpravy realizácie styku otca s deťmi tak,
aby bol v plnom rozsahu rešpektovaný záujem maloletých detí. Poukazuje na lekárske správy zo dňa
19.09.2018,záveryznaleckéhoposudkuW..X.aotecbymalakceptovaťskutočnosť,žeprevybudovanie

vzťahu je dôležitá tolerancia.5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vo vyjadrení zo dňa 12.10.2018 uviedol, že maloleté
deti majú právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a je v ich záujme, aby boli v kontakte
s oboma rodičmi.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) (zák. č. 161/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového
ďalej len C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávneným subjektom - účastníkom, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody

preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie možno považovať za
vecné správne.

7. Predmetom prieskumu pred odvolacím súdom sa stala otázka posúdenia správnosti záverov súdu
prvej inštancie o nariadení výkonu rozhodnutia a to rozsudku Okresného súdu Košice I. zo dňa
06.03.2018 č.k. 21P/86/2017.

8. Podľa § 377 ods.2 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým,
že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného spôsobili
zániku uloženej povinnosti.

9. Matka v podanom odvolaní tvrdí, že po vzniku exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Košice I. zo dňa 06.03.2018 č.k. 21P/86/2017-77, ktorým bola schválená rodičovská dohoda zo dňa
06.03.2018 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a úprave styku otca s mal. C. a mal. R. R.
nastali okolnosti, ktoré determinujú a odôvodňujú absolútne nespornú potrebu úpravy realizácie styku
otca s deťmi. V podanom odvolaní poukazuje na to, že deti odmietajú striedavú starostlivosť, deti majú

psychické problémy, v dôsledku čoho bola matka nútená vyhľadať psychologickú pomoc.

10. V súlade s vyššie citovanou zákonnou úpravou zákon špecifikuje len dva odvolacie dôvody. Na jeden
z týchto dôvodov matka poukazuje. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci pred rozhodnutím, ktorým
nariadil výkon rozhodnutia zisťoval, či skutočne nedochádza k plneniu povinnosti uloženej súdnym

rozhodnutím a či existujú na to ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže rozhodnutiu
podrobiť. Súd prvej inštancie v súlade s ust.§ 3 ods.1 vyhlášky č. 207/2016 vyzval matku maloletých
detí, aby súdu oznámila dôvody, pre ktoré sa nerealizovala dohodnutá striedava osobná starostlivosť v
súlade s rozhodnutím súdu, ktorým bol upravený výkon rodičovských práv a povinností oboch rodičov k
maloletým deťom. Zároveň vychádzal z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove

zo dňa 03.08.2018, v zmysle ktorého Okresné riaditeľstvo PZ Prešov, odbor kriminálnej polície začal
vykonávaťvyšetrovanievtrestnejvecipodozreniazpriečinumareniavýkonusúdnehorozhodnutiapodľa
§ 349 Trestného zákona, z ktorého skutku bola podozrivá matka maloletých detí.

11. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí poukazuje na to, že ide o prvú fázu vykonávacieho

konania, pri ktorej budú nasledovať ďalšie úkony a opatrenia smerujúce k dobrovoľnému plneniu. Postup
súdu a jeho záver možno považovať za dôvodný. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie neboli
preukázané dôvody, na ktoré poukazuje odvolateľka a nebolo preukázané , aby došlo k tomu, že
po vzniku exekučného titulu, ktorým bola dohodnutá striedava osobná starostlivosť oboch rodičov o
maloleté deti boli zistené tak závažné dôvody, ktoré by spôsobili zánik uloženej povinnosti matky

dodržiavaťsúdnerozhodnutieovýkonerodičovskýchprávapovinností. Dôvody,ktoréuvádzavosvojom
odvolaní a to je stav maloletých detí a zhoršenie vzájomných vzťahov otca s maloletými deťmi nie sú
dôvodom pre prijatie iného záveru než učinil súd prvej inštancie.

12. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade boli splnené podmienky pre potvrdenie napadnutého

uznesenia, odvolací súd potvrdil uznesenie postupom podľa § 387 ods.1 C.s.p.

13. Vzhľadom k tomu, že podľa poznatku odvolacieho súdu po vydaní napadnutého uznesenia došlo k
rozhodnutiu Okresného súdu Prešov, ktorým maloleté deti boli zverené do dočasnej výlučnej osobnej
starostlivosti otca, súd bude postupovať v súlade s predmetnými zisteniami vo vzťahu k rozhodnutiu o

ďalšom postupe v danej veci.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).