Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/294/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211706
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916211706.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: G. Y. C., G. G. U. X. Č..

XX, H. XX, V.: XX XXX XXX, práv. zast. U. Y., G..M..B.., G. G. C.Š. X, H., V.: XX XXX XXX, za účasti
intervenienta na strane žalobcu: Y. C.Ň., Z..G.. D. V. K., G. G. Š. XX, H., V.: XXXXXXXX, práv. zast.:
S. U., Z., G. G. Y. X, Y., proti žalovanému: N. G..M..B.., G. G. T. I. X, U., V.: XXXXXXXX, v konaní o
zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca a intervenient na strane žalobcu majú voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX Eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla X., J.Č.: U.. Dňa
XX.XX.XXXX spôsobil M. K. predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle D., J.: U., ktorého držiteľom v čase nehody bolo I. D. G. M. (ďalej poškodený). Keďže žalovaný k
vozidluX.,J.:U.nemalkdátumunehodyuzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť

uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie a
to dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX Eur. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX si žalobca uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovanému v zmysle § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.. Na plnenie mu
poskytol lehotu do XX.XX.XXXX. Tým, že žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o
PZP a uhradil poškodenému škodu, vznikol mu voči žalovanému, ktorý porušil svoju povinnosť v súlade
s § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 cit. zákona a

to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., na náhradu toho,
čo za neho plnil. Žalobca poukázal na to, že žalovaný zodpovedá i podľa § 427 a násl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky.

2. Proti platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým súd žalobe
vyhovel, podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
uviedol, že v čase dopravnej nehody mal v Y. C., Z..G.., uzavreté povinné zmluvné poistenie č. poistnej

zmluvy XXXXXXXXXX, ktorá sa vzťahovala na motorové vozidlo U.. Namietal, že podľa jeho vedomostí
majú motorové vozidla poškodeného I. D. G., uzavreté havarijné poistenie, z ktorého v prípade vzniku
škody poškodenému vzniká nárok na poistené plnenie. Navyše žalovaný mal v čase nehody uzavreté
i havarijné postenie v spoločnosti Z.-G. C. Z..G., č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Žalovaný zároveňvzniesol námietku premlčania, keďže ku škode došlo XX.XX.XXXX, kedy bol vyhotovený záznam z
dopravnej nehody, teda poškodený mal vedomosť o tom, aká je škoda a kto za ňu zodpovedá. Žalobu
žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX H. platobný rozkaz v zmysle § 267 ods.
3 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), zrušený. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

4. Podaním doručeným súdu 1X.XX.XXXX Y. C., Z..G.. D. V. K. oznámila v zmysle § 81 a násl. CSP, že
vstupuje do konania ako intervenient na strane žalobcu, keďže má právny záujem na výsledku konania
s poukazom na § 24 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.

5. Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX na podanej žalobe zotrval, keďže žalovaný
nepreukázal, že v čase nehody mal uzavreté povinné zmluvné poistenie. Uviedol, že podľa informácií

získanýchodintervenienta,Y.C.,Z..G..D.V.K.,poistnázmluva,naktorúsažalovanývodporeodvolával
č. XXXXXXXXXX zanikla pre nezaplatenie poistného ku dňu XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný nemal v
čase nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie k motorovému vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená,
žalobca plnil v súlade s ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z..

6. Intervenient v písomnom podaní doručenom súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX potvrdil, že žalovaný
v čase dopravnej nehody, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla X. Z., J.Č.: U.,
ktorého držiteľom je žalovaný, ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX, nemal s intervenientom platne
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Povinné zmluvné poistenie motorového vozidla X. Z., J.: U., zaniklo dňa XX.XX.XXXX v zmysle

§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., keďže poistné za poistné obdobie od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX
nebolo zaplatené v zákonom stanovenej lehote.

7. Žalovaný po oznámení vstupu intervenienta na strane žalobcu do konania, vo svojom podaní
doručenom súdu XX.XX.XXXX žiadal, aby žalobca predložil súdu Všeobecné poistné podmienky,

ozrejmil poistné obdobie a predložil i doklad o tom, kedy bol žalovaný informovaný o zániku poistenia.

8. Intervenient na strane žalobcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX ozrejmil, že
v podaní zo dňa XX.XX.XXXX došlo ku chybe v písaní, kedy nesprávne označil poistné obdobie, za
ktoré nebolo zaplatené poistné. Žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie od XX.XX.XXXX S.

XX.XX.XXXX. Poistný vzťah z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla medzi intervenientom, ako poistiteľom a žalovaným, ako poistníkom zanikol dňa XX.XX.XXXX
pre nezaplatenie splatného poistného žalovaným. Na preukázanie svojho tvrdenia intervenient na strane
žalobcu predložil C. F. Č.. XXXXXXXXXXX uzavretú so žalovaným dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné
poistné podmienky D. XXX-X a Zmluvné dojednania F. XXX-X prislúchajúce k poistnej zmluve.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne a včas
predvolané. Intervenient podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadal, aby súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa XX.XX.XXXX, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie

pojednávania nežiadal. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

10. Z výpisu evidencie vozidla vyplýva, že žalovaný bol držiteľom osobného motorového vozidla X. Z.,
J.: U. v čase od XX.XX.XXXX S. XX.X.XXXX.

11. Z predloženej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalovaným, ako poistníkom a
poistiteľom Y. C., Z..G.. D. V. K., dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný poistil osobné motorové vozidlo
X. Z., ktorého bol držiteľom. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
dňa XX.XX.XXXX. Ročné poistné vo výške 60,-Eur bolo splatné prvého dňa poistného obdobia, ktorého

začiatok sa zhoduje s dňom vzniku poistenia.

12. Podľa čl. X ods. 1 D. C. C. (ďalej len D. XXX-X), je poistným obdobím poistný (technický) rok, čo je
dvanásť po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého začiatok sa zhoduje s dňom vzniku poistenia.13. Podľa čl. X ods. 2 D. XXX-X ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné
za dohodnuté poistné obdobie uvedené v poistnej zmluve.

14. Podľa čl. X ods. 4 písm. j) D. XXX-X, poisťovateľ je povinný vrátiť poistníkovi zostávajúcu časť
poistného v prípade, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné. Poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný vrátiť, ak suma presiahne 1,66 Eur.

15. Z predloženého výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
súd zistil, že žalovaný uhradil poistné za obdobie od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX vo výške 60,-
Eur a to dňa XX.XX.XXXX; poistné za obdobie od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX vo výške 60,-Eur a
to dňa XX.XX.XXXX a poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 5,43 Eur dňa
XX.XX.XXXX. Z tohto výpisu je tiež zrejmé, že poisťovňa/intervenient vrátila žalovanému sumu XX,XX

Eur a to dňa XX.XX.XXXX. Ku dňu XX.XX.XXXX poisťovňa sumu XX,XX Eur viedla ako nepriradenú
platbu.

16. Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX oznámila Y. C., Z..G.. D. V. K., ako poistiteľ, žalovanému,
spoločnosti N., G..M..B.., U., ako poistníkovi, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX neuhradil poistné za poistné

obdobie od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX vo výške XX,-Eur. Zároveň žalovaného upozornila, že jeho
povinné zmluvné poistenie zanikne v zmysle § 9 zák. č. 381/2001 Z.z. k dátumu XX.XX.XXXX o XX:XX
hod. pre neplatenie poistného.

17. Zo šetrenia, ktoré vykonal žalobca vyplýva, že žalovaný ku dňu poistnej udalosti, t.j. ku dňu

XX.XX.XXXX,nemaluzavretépovinnézmluvnépoistenievpoisťovniachZ.C.Z..G.,K.C.,Z..G..,P.C.Z.,
Z..G., Č. C., Z..G.., Y. C., Z..G.., Y. C., Z..G.., K. C., Z..G.., O. C., Z..G.., Z. C., Z..G.., O. C., Z..G.., K. W...

18. Zo záznamu o dopravnej nehode, ktorý bol spísaný dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že tento bol spísaný
Okresným dopravným inšpektorátom v U. č.p. B.-U.-B.-XX/XXXX-C.-S. Č.. S.: XXXX/XX/XX. V zmysle

uvedeného záznamu k dopravnej nehode došlo dňa XX.XX.XXXX od 09:55 hod. v U. na križovatke ul.
I.. M.. Š. a ul. T. I. na trojramennej križovatke. Nehoda bola spôsobená osobným motorovým vozidlom
X. Z., J.: U., ktorého držiteľom bol žalovaný, vodičom M. K.. Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
bolo zriadené v poisťovni Y. C., Z..G.. D. V. K.. Pri nehode bolo poškodené osobné motorové vozidlo D.
K., J.: U., ktorého vlastníkom je I. D. G. M., vodičom C. Y.. Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

poškodeného vozidla bolo zriadené v poisťovni Z.- G. C., Z..G... Uvedený záznam obsahuje i opis
poškodení jednotlivých dielov vozidiel, opis stôp na vozidlách. G. Y. C. bol uvedený záznam doručený
dňa XX.XX.XXXX.

19. Dňa XX.XX.XXXX si poškodený, I. D. G. M., uplatnil nárok na náhradu škody z povinného zmluvného

poistenia škodcu č. zmluvy XXXXXXXXXX v poisťovni Y. C., Z..G.. D. V. K.. Uplatnenie nároku
poškodeným bolo doručené G. Y. C. dňa XX.XX.XXXX.

20. Podľa faktúry č. XXXX XXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, vystavenej Z. B.Z. I. D. G., so sídlom C.
X, Y., IČO: XXXXXXXX, zákazka č. P. XXXXXX, cena za opravu motorového vozidla U. predstavuje

sumu X.XXX,XX Eur. Súpis jednotlivých prác, vrátane ich jednotkovej ceny a počtu hodín vynaložených
na opravu tvorí súčasť daňového dokladu č. XXXXXXXXX. Faktúra bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
Poškodený si náhradu škody uplatnil v Y. C., Z..G.., Y. z povinného zmluvného poistenia žalovaného
dňa XX.XX.XXXX. Uplatnenie nároku poškodeným bolo doručené G. Y. C. dňa XX.XX.XXXX.

21. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že G. Y. C. uhradila sumu X.XXX,XX Eur poškodenému dňa
XX.XX.XXXX.

22. Následnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX,XX
Eur titulom náhrady poistného plnenia, keďže šetrením bolo zistené, že v čase vzniku dopravnej nehody

žalovaný nemal na motorové vozidlo X. Z., J.D.: U., uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Keďže žalobca v zmysle § 24 ods. 2 písm. b)
zák. č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške
X.XXX,XX J., má podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona právo voči tomu, kto za škodu zodpovedá,na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca na plnenie žalovanému poskytol lehotu do XX.XX.XXXX.
Uvedená výzva nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote a bola vrátená žalobcovi po uplynutí
úložnej lehoty dňa XX.XX.XXXXX. Uvedená výzva bola doručená M.H. K. dňa XX.XX.XXXX.

23. Podľa § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto
zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická alebo právnická osoba, ktorá má
právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

24. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný
ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

25. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

26. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

27.Podľa§24ods.5vetaprvázák.č.381/2001Z.z.,kanceláriaposkytujepoškodenémupoistnéplnenie
podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto
zákona.

28. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

29. Podľa ust. § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo, alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

30. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

31. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

32. Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s

ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbanlivosťou umožnil.

33. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo v U. k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle D., J.: U., ktorého vlastníkom v čase nehody
bolo I. D. G. M.. Škoda na vozidle bola spôsobená motorovým vozidlom X., J.: U., ktorého držiteľom

bol žalovaný. Záznam dopravnej nehody je riadne podpísaný subjektom, ktorý spôsobil škodu ako aj
poškodeným. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu
škody v poisťovni škodcu, teda v Y. C., Z..G.. D. V. K. listom zo dňa XX.XX.XXXX. V konaní bolo zistené,
že v čase dopravnej nehody žalovaný svoje osobné motorové vozidlo X., J.: U. poistené nemal.34. Obranu žalovaného, ktorý trval na tom, že v čase vzniku škodovej udalosti bol poistený, nebolo
možné v tomto konaní akceptovať, pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že platnosť poistnej

zmluvy, vzťahujúcej sa k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, ktorá sa vzťahovala na motorové vozidlo U. X., bola ukončená
ku dňu XX.XX.XXXX pre nezaplatenie splatného poistného. Aj keď predmetom tohto konanie nie je
skúmanie okolností zániku poistnej zmluvy, súd konštatuje, že poistné za obdobie XX.XX.XXXX S.
XX.XX.XXXX vo výške XX,-Eur nebolo uhradené ku dňu jeho splatnosti, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX, na čo

bol žalovaný upozornený listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý mu zaslala Y. C., Z..G.. D. V. K.. K zániku
poistného vzťahu žalovaného tak došlo v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. dňa XX.XX.XXXX
priamo zo zákona a to bez ohľadu na to, či žalovaný upornenie/výzvu prevzal alebo nie. Skutočnosť, že
žalovaný uhradil poistné v deň, kedy došlo ku vzniku poistnej udalosti, t.j. dňa XX.XX.XXXX vo výške
XX,-Eur na okolnosti zániku poistenia nič nemení. Navyše zánik poistenia z totožného dôvodu upravuje
aj ustanovenie č.l. V. ods. 9 D. C. C., na ktoré žalovaný poukazoval. V zmysle čl. X ods. 4 písm. j) D. XXX-

X poisťovateľ z poukázanej sumy alikvotnú časť vo výške X,XX Eur priradil k Poistnej zmluve a sumu
XX,XX Eur vrátil žalovanému poštovou poukážkou dňa XX.XX.XXXX; túto sumu evidoval vo výpise z
účtu ako „nepriradenú platbu“. Sumu XX,XX Eur, ktorú si žalovaný neprevzal a vrátila sa Y. C., Z..G.., ako
poistiteľovi späť dňa XX.XX.XXXX, poistiteľ vo výpise vedie ako „vrátenú platbu“. Obranu žalovaného,
že jeho poistenie v Y. C. v čase nehody trvalo, preto súd v tomto smere považuje za právne irelevantnú.

35. Súd ďalej konštatuje, že ani vznesená námietka premlčania nároku žalobcu zo strany žalovaného
nie je dôvodná.

36.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. V prejednávanej veci je rozhodujúce, kedy žalobca mohol uplatniť svoje postihové právo, ktoré sa
premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z
poistného garančného fondu. Právo žalobcu na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody,

ale má povahu originálneho nároku, preto je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Pre objektívnu premlčaciu dobu podľa uvedeného ustanovenia platí, že
začína plynúť odo dňa, kedy právo mohlo byť „objektívne posudzované“ vykonané (uplatnené) po prvý
raz, teda odo dňa, kedy právo bolo možné odôvodnene ako nárok uplatniť na súde podaním žaloby.
Žalobca podal žalobu XX.XX.XXXX, teda nesporne pred uplynutím premlčacej doby, ktorá by uplynula

až dňa XX.XX.XXXX.

38. Žalobca preukázal poskytnutie poistného plnenia z poistného garančného fondu poškodenému dňa
XX.XX.XXXX. V súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo uplatniť si
náhradu toho čo plnil voči subjektu, ktorý za škodu zodpovedá.

39. Garančný fond predstavuje inštitúciu, ktorá plní poistné poškodeným v prípade, že vinníkom je
vozidlo bez platného povinného ručenia. Následne potom tento fond vymáha poskytnuté plnenie od
porušovateľa.

40. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, poukazujúc i na účel samotného
garančného fondu nemôže obstáť námietka žalovaného, že poškodený si mohol uplatniť plnenie zo
svojho povinného zmluvného poistenia, alebo zo svojho havarijného poistenia, nakoľko bez ohľadu
na to, aké poistenie má poškodený uzavreté, má poškodený voči škodcovi nárok na náhradu škody.
Zodpovednosť za spôsobenú škodu prevádzkou dopravných prostriedkov je zakotvená v ustanovenia §

427, § 428 a § 430 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzkyjezaloženánaprincípeobjektívnejzodpovednosti,tedabezzreteľanazavinenie.Prevádzateľ
sa nemôže zbaviť zodpovednosti za vzniknutú škodu len v prípade, že škoda bola spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. V prípade, že bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré s
prevádzkou dopravných prostriedkov nesúvisia, prevádzateľ sa môže zbaviť zodpovednosti iba vtedy,

ak preukáže, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

41. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a
tietovkonaníipreukázať,malpredloženýmilistinnýmidôkazmipreukázanétvrdeniežalobcu,žežalobcaza žalovaného v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poskytol poškodenému poistné
plnenievovýškeX.XXX,XXEur,ktorémužalovanýnapriekvýzvenenahradil.Žalovanývprejednávanom
spore nepreukázal, že vymáhanú sumu uhradil, ani že by ho bolo možné zbaviť zodpovednosti za škodu

spôsobenú na motorovom vozidle poškodeného. Žalobcovi tak v súlade s ust. § 24 ods. 7 zák. č.
381/2001 Z.z. vznikol voči žalovanému nárok na náhradu toho, čo za neho plnil. Súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur, ako žalobca žiadal.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným, ktorý žiadal, aby súd

zisťoval čísla poistných zmlúv poškodeného vzťahujúcich sa na poškodené vozidlo J.D.: U. pre rok
XXXX, nakoľko takýto dôkaz je pre správnosť záveru rozhodnutia nadbytočný a právne irelevantný.

43. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

44. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Keďže žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok aj na úroky z omeškania
odo dňa XX.XX.XXXX (počiatok omeškania je určený dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie

poskytnutej žalovanému vo výzve žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný prevzal XX.XX.XXXX).
Výška úrokov z omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a v danom
prípade dosahuje výšku 5% z dlžnej sumy ročne. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Žalobca a intervenient na strane žalobcu mali v konaní plný úspech, preto im súd priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému, ktorý v konaní úspech nemal.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).