Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384687
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118384687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: C. X., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX R. R., štátny občan SR, o zaplatenie 259,30 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 259,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 259,30 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,doručeného
súdu dňa 22. 11. 2018, domáhal v upomínacom konaní, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 381,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 381,24 Eur
od 17. 12. 2016 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy
49, Bratislava, IČO: 35 805 731, uzatvorila so žalovaným dňa 27. 03. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 611077592, na základe ktorej poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške 500,00 Eur.
Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet, ktorý uviedol
žalovaný v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak, že peňažné prostriedky boli žalovanému na tomto účte
k dispozícii najneskôr 13. deň odo dňa podpisu zmluvy, čo žalobca preukazuje potvrdením o vyplatení

pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok vo výške 11,01 Eur, pričom prvá splátka bola splatná
7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, t. j. 16. 04. 2015, a posledná splátka bola splatná dňa 09. 06. 2016. Žalovaný sa
za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 160,23 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
a poplatok za garantovanú službu. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 660,23
Eur (istina vo výške 500,00 Eur, a poplatok za garantovanú službu, vyjadrený fixnou čiastkou po celé

obdobie trvania úveru, vo výške 160,23 Eur). Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade
celkovo 118,76 Eur a teda uhradil riadne len 10 splátok, pričom na 11. splátku uhradil len 8,66 Eur.3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu
16. 12. 2016 k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na žalobcu.
Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16. 12. 2016. Hodnota postúpenej

pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 541,47 Eur (celková čiastka úveru ponížená
o platby žalovaného, uhradené ku dňu postúpení pohľadávky). Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ
neuhradil svoj záväzok ani len z časti. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby
odoslaná žalovanému je zo dňa 24.10.2018. S poukazom na uvedené si žalobca uplatňuje istinu vo
výške381,24Eurazákonnýúrokzomeškaniazistinyvovýške381,24Eurod17.12.2016dozaplatenia.

Žalobca si v žalobe neuplatňuje ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa.

4. K návrhu žalobca pripojil úplný výpis z obchodního řejstříku na žalobcu, zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 611077592 zo dňa 27. 03. 2015, potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 611077592, kópiu platobnej histórie, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
16. 12. 2016, vrátane prílohy, predžalobnú výzvu zo dňa 24. 10. 2018, vrátane poštového podacieho

hárku zo dňa 26. 10. 2018, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2016, vrátane poštového
podacieho hárku zo dňa 29. 12. 2016, výpis splátok a úhrad úveru č. 611077592 a plnú moc.

5. Podaním doručeným súdu dňa 12. 12. 2018 žalobca v reakcii na výzvu súdu zo dňa 07. 12. 2018
zobral svoj návrh na vydanie platobného rozkazu čiastočne späť, a to v časti istiny vo výške 121,94 Eur

a v časti zákonného úroku vo výške 5,00 % ročne zo sumy 121,94 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia,
keď chybou systému bola v návrhu uvedená nesprávna čiastka, ktorú žalovaný uhradil. Žalovaný uhradil
pôvodnému veriteľovi čiastku v celkovej výške 240,70 Eur a nie 118,76 Eur ako bolo uvedené v návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Preto žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi peňažnú sumu vo výške 259,30 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne z istiny 259,30 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

6. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s
právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol,

či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí,
že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany
upovedomí.

7. S poukazom na § 8 ods. 1 druhá veta zákona o upomínacom konaní sa teda konanie v časti, v ktorej

vzal žalobca návrh späť, zastavilo zo zákona.

8. Dňa 17. 12. 2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz č. k.
8Up/1089/2018-24, ktorý však žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Na základe uvedeného sa v
konaní ďalej pokračovalo na Okresnom súde Banská Bystrica, kde bol spis následne zaevidovaný pod
spisovou značkou 18Csp/5/2019.

9. Nakoľko si žalovaný na adrese trvalého pobytu, evidovaného v Registri obyvateľov SR, platobný

rozkazspolusprílohamiopakovaneneprevzal,asúdusalustráciouvRegistriobyvateľovSR,vSociálnej
poisťovni a v Evidencii väzňov nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd zverejnil dňa 13. 08.
2019 na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie, ktorým podľa § 116 ods. 2 CSP doručil
žalovanému opis žaloby spolu s prílohami, vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe formou uznesenia
č. k. 18Csp/5/2019-43 zo dňa 05. 04. 2019 s tým, že sa žaloba po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia

považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

10. V ustanovení § 151 ods. 1 CSP je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové
tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej
skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaný k

žalobe vôbec nevyjadril, ani nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu,
uvedené v žalobe, nepoprel.11. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide v konaní o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

neprevyšuje 1 000,00 Eur.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 27. 03. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611077592, na základe, ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver v sume 500,00 Eur s úrokovou sadzbou 24,50 % p. a. zo sumy úveru,

t. j. vo výške 78,36 Eur, poplatkom za garantovanú službu pevnou sumou 81,87 Eur, s RPMN vo
výške 64,61 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 34,42 %. Celková čiastku, ktorú mal žalovaný
zaplatiť, tak predstavovala sumu 660,23 Eur s tým, že žalovaný mal zaplatiť dlžnú sumu v 60 týždenných
splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola 11,01 Eur a výška
poslednej splátky dlžnej sumy bola 10,64 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín končenej
splatnosti úveru a dlžnej sumy bol dohodnutý na 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Podľa

potvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611077592
právny predchodca žalobcu poukázal celú sumu úveru žalovanému na účet žalovaného dňa 27. 03.
2015. Z výpisu splátok a úhrad úveru č. 611077592 vypláva, že žalovaný žalobcovi titulom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 611077592 uhradil celom sumu 240,70 Eur.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 a z oznámenia o postúpení pohľadávky/
pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 mal súd za preukázané, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. titulom
zmluvy o postúpení pohľadávok, účinnej odo dňa 16. 12. 2016, postúpila pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu, ktorú skutočnosť žalovanému oznámila listom zo dňa 16. 12. 2016. Následne žalobca listom
zo dňa 24. 10. 2018 vyzval žalovaného k úhrade vyčísleného dlhu vo výške 579,44 Eur, a to najneskôr

do 05. 11. 2018.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 27. 03. 2015 so spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný čerpal
finančné prostriedky v sume 500,00 Eur. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úverepodľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, t. j. ako spotrebiteľovi,
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj

úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

20. Keďže si žalobca v tomto konaní voči žalovanému podanou žalobou uplatnil len nárok na priznanie
rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru (t.j. bez poplatkov a úrokov) vo výške 500,00 Eur a uhradenou
sumou zo strany žalovaného vo výške 240,70 Eur, t.j. vo výške 259,30 Eur, súd neskúmal, či zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých
absencia by znamenala, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Žalovaný nijako nepoprel tvrdenie žalobcu, že uhradil splátky v celkovej výške 240,70 Eur, ktorú
skutočnosť má súd tiež za preukázanú aj výpisom splátok a úhrad úveru č. 611077592 (č. l. 12 súdneho
spisu), preto dlh žalovaného predstavuje ešte 259,30 Eur (rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a

uhradenou sumou zo strany žalovaného). Na zaplatenie tejto sumy má žalobca právo v nadväznosti
na zmluvné postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ako to vyplýva z
predloženého oznámenia o postúpení zo dňa 16. 12. 2016, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Súd s poukazom na uvedené považuje nárok žalobcu za
dôvodný a preukázaný v celom rozsahu.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu 259,30 Eur žalobcovi neuhradil riadne a včas, vznikol
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojením s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to nepochybne od skoršieho dátumu ako od 17.
12. 2016, odkedy žalobca žiadal priznať úrok z omeškania. Žalobca si však uplatnil nárok na zaplatenie

úroku z omeškania až od 17. 12. 2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti zmluvy o postúpení
pohľadávok, preto mu súd tento nárok priznal až od uvedeného dátumu.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca úspech v
celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. 100%. V súlade

s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.