Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200944
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, právne zastúpený
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, P.O. BOX č. 205, proti žalovanému: P.
W., A.. X.X.XXXX, W. P. X., o zaplatenie 168,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 168,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 3.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 22.2.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 168,- Eur s
prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril
jeho právny predchodca (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) so žalovanou
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky.
Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške
168,- Eur na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 170,- Eur.

Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2,- Eur (časť kúpnej ceny tovaru, ktorú
žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru), na zvyšok kúpnej ceny bola poskytnutá pôžička. Účelom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Žalovaný
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu splatiť prostredníctvom
pravidelných 24 mesačných splátok po 7,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 168,- Eur. Do dnešného
dňa však žalovaný na vyššie uvedenú zmluvu uhradil sumu vo výške 0,- Eur (bez akontácie).

2. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, dostal sa so splácaním
pôžičky do omeškania. Právny predchodca žalobcu listom (predžalobná upomienka) zo dňa 12.3.2016
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu
dňa 19.5.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.5.2016 - Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku dňu začatia konania žalovaný zo zosplatnenej sumy
neuhradil žiadnu ďalšiu čiastku. Celkový dlh žalovaného tak ku dňu podania žaloby predstavoval sumu

168,- Eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu poskytnutého úveru. Okrem nesplatenej dlžnej čiastky
si právny predchodca žalobcu v danom konaní uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
3.6.2016, t.j. od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Oznámeniebolo zasielané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu evidovanú v Prehľade splátok a úhrad v
stĺpci "Pokuta" v sume 18,99 Eur si právny predchodca žalobcu v predmetnom konaní neuplatnil.

3. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť 170,- Eur. Uvedenú sumu tvorí súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná
suma zahŕňa aj akontáciu: Počet splátok × Výška splátky + Suma po zosplatnení = Spolu Istina (Eur) +
akontácia, t.j. 12 × 7,- Eur + 84,- Eur + 2,- Eur = 170,- Eur. Z uvedenej sumy žalovaný ku dňu podania
žalobného návrhu uhradil 2,- Eur, ktorá suma predstavuje akontáciu. Na základe vyššie uvedeného,

celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí: Istina (bez akontácie) - Prijaté
úhrady (bez akontácie) = Žalovaná suma, t.j. 168,- Eur - 0,- Eur = 168,- Eur.

4. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/45/2019-37 zo dňa 1.4.2019, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Preto súd uznesením č.k.
15Csp/45/2019-52zodňa11.6.2019vydanýplatobnýrozkazzrušilvcelomrozsahuavovecikonalďalej.

5. Dňa 4.7.2019 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko medzi
pôvodným žalobcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom
konaní. O podanom návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 15Csp/45/2019-72 zo dňa 25.7.2019, ktorým

rozhodnutím súd pripustil, aby do konania vstúpil na miesto pôvodného žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, nový žalobca: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48.

6. Žaloba spolu s jej prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanému, ktorý sa však

k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.

7.PodaniežalobyvdanejvecibolooznámenénaúradnejtabulisúduOznámenímzodňa1.8.2019,ktoré
bolo vyvesené dňa 1.8.2019 a zvesené dňa 16.8.2019. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie,
a to na deň 17.12.2019.

8. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 17.12.2019 súd zistil, že na pojednávanie sa osobne
nedostavila ani jedna zo strán sporu. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2019. V danom
podaní právny zástupca žalobcu zároveň uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v ich

neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť žiadnym spôsobom
vopred neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmluva o pôžičke zo

dňa XX.X.XXXX, všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka + doručenka, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad žalovaného, návrh na zmenu strany sporu,
príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej mal súd za preukázané, že predmetom postúpenia
bolaajžalovanápohľadávka,oznámenieopostúpení,akoajsostatnýmnavecsavzťahujúcimspisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 168,- Eur,
pričom žalovaný sa právnemu predchodcovi žalobcu zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky
mu vráti prostredníctvom pravidelných mesačných splátok v počte 24 a vo výške 7,- Eur. Peňažné

prostriedky boli žalovanému poskytnuté s RPMN vo výške 0,00 % (priemerná hodnota RPMN
34,42 %) a pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 0,00 %. Jednotlivé splátky boli splatné vždy 23.teho
dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 23.5.2015 a posledná 23.4.2017.
Žalovaný si však svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté peňažné prostriedky neplnil,
čím sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania. Toto malo za následok, že právny

predchodcažalobcupredžalobnouupomienkouvyzvalžalovanéhonasplatenievzniknutéhonedoplatku,
s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti. Žalovaný na uvedené nereagovla, a teda
právny predchodca žalobcu vyslovil predčasnú splatnosť nesplatenej časti záväzku. Ku
dňu podania žaloby bol dlh žalovaného vo výške 168,- Eur.11. V priebehu konania došlo medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. k postúpeniu žalovanej pohľadávky, a to na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017. Súd o zmene strany sporu rozhodol uznesením č.k.
15Csp/45/2019-72 zo dňa 25.7.2019.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,sazmluvouospotrebiteľskomúvererozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. o) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. p) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania
spotrebiteľského úveru.22. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) veta prvá cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b ) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

24. Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko
neupravujú obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy
medzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na
súkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platným a účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania v danom prípade, bola základná úroková sadzba
určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,00 %.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,
obsahujúcej všetky zákonom stanovené náležitosti, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky. Žalovanému tak vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky právnemu
predchodcovi žalobcu (po postúpení pohľadávky žalobcovi) vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť

riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh,
na úhradu ktorého bol žalovaný aj vyzvaný.

32. Súd teda podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal zato, že táto bola podaná dôvodne.
Žalovaný riadne a včas poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, pričom počas konania neprodukoval

žiadne konkrétne dôkazy, ktorými mi by výšku poskytnutej a splatenej čiastky spochybnil. Súd teda
vychádzajúc z tvrdení žalobcu, z predložených listinných dôkazov rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku daného rozhodnutia a žalovaného teda zaviazal na uhradenie istiny vo výške 168,- Eur spolu sozákonným úrokom z omeškania, určeným v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, nakoľko
žalovaný sa neplnením si svojich povinností dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. O výške priznaných trov rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.