Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203071
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8516203071.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: PRO-
FOREST Rožňava s.r.o., Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 31 722 831, právne zastúpený: JUDr.
Miroslav Katunský, advokát Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol. so sídlom v
Košiciach, Floriánska č. 16, proti žalovanému: Jozef Mačuga, so sídlom podnikania Jakubany 460, 065
12 Jakubany, IČO: 33 070 954 v konaní o zaplatenie 1.217,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.217,76 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
od 08.05.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s
tým, že ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu istinu 1.217,76 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodal službu - prepravu tovaru zo dňa 07.04.2016 a dňa
08.04.2016, ktorú žalovaný riadne a bez výhrad prijal. Cenu za dodanú službu vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. 16VF193 zo dňa 23.04.2016 splatnou dňa 07.05.2016 na sumu 1.217,76 eur. Žalobca vyzval

žalovaného na úhradu žalovanej sumy, a to zaslaním pokusu o mimosúdny zmier zo dňa 15.07.2016,
avšak bezúspešne. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť doposiaľ riadne a včas nesplnil, žalobca žiadal,
aby súd žalobe vyhovel čo do istiny, úrokov z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

3. Súd platobným rozkazom sp. zn. 5Cb/13/2016-29 zo dňa 19.09.2016 návrhu žalobcu vyhovel.
Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že v

návrhu nie je uvedené, na základe akého právneho titulu vznikla pohľadávka, ktorej vznik nebol doposiaľ
v tomto konaní vôbec preukázaný. K návrhu na vydanie platobného rozkazu bola priložená iba faktúra
č. 16VF193, ktorej prevzatie žiadnym spôsobom nepotvrdil a nemá vedomosť o tom, aby mu uvedená
faktúra bola vôbec doručená. K žalovanej faktúre nebola priložená ani žiadna objednávka, z ktorej by
bolo zrejmé, či služby, ktoré boli vo faktúre vyúčtované, aj skutočne si u žalobcu objednal. V zázname o
prevádzkevozidlanákladnejdopravytaktiežniejezrejmé,žeprepravabolavykonávanávjehoprospech

a je toho názoru, že žalobca nedostatočne preukázal dôvodnosť jeho nároku.

4. Súd žalovanému zaslal poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach, aby sa vyjadril k žalobe,
uviedol rozhodujúce skutočnosti, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie, ak si nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti uznesenia bez vážneho dôvodu.

Takisto mu boli doručené aj poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach podľa Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP.) Pred začatím konania súd zistil, že sa na pojednávanie vytýčenéna deň 03.04.2019 nedostavil žalovaný a pr. zástupca žalovaného, ktorému termín pojednávania bol
doručený elektronicky dňa 23.01.2019, pričom pr. zástupca žalovaného elektronickým podaním zo dňa
30.01.2019 oznámil súdu, že v zmysle rozhodnutia predsedu SAK mu bol pozastavený výkon advokácie

s účinnosťou od 10.01.2019. Súčasťou tohto oznámenia je aj rozhodnutie Advokátskej kancelárie z
15.01.2019 ohľadom tejto skutočnosti, pričom dôvodom pozastavenia výkonu advokácie je zvolenie
pr. zástupcu žalovaného za starostu Obce Jakubany. V druhom odseku odôvodnenia rozhodnutia
Advokátska kancelária konštatuje, že za zástupcu si na obdobie pozastavenia výkonu advokácie
ustanovil JUDr. Komanovú, advokátku so sídlom 17. novembra 31, Stará Ľubovňa. Súd vychádzajúc z

odôvodnenia tohto rozhodnutia SAK vychádzal z toho, že aj v predmetnej veci bude predchádzajúceho
pr. zástupcu žalovaného zastupovať JUDr. Komanová na základe odôvodneného rozhodnutia SAK.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa na pojednávanie nedostavila JUDr. Komanová, súd sa telefonicky
skontaktoval tak s predchádzajúcim právnym zástupcom JUDr. Mačugom, ako aj JUDr. Komanovou.
JUDr. Mačuga uviedol, že on zabudol informovať JUDr. Komanovú o predmetnej veci a navrhuje, aby
súd konal, prípadne rozhodol v jej neprítomnosti. Na základe komunikácie s JUDr. Komanovou táto

oznámila súdu, že JUDr. Mačuga ju neinformoval o prebiehajúcom súdnom konaní a nedostala od
neho žiaden pokyn, aby ho mala v tomto konaní zastupovať. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil,
neospravedlnil a preto má súd zato, že sú splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Dňa 03.04.2019 súd vyhlásil rozsudok pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

5. Pr. zástupca žalobcu navrhol, aby súd v predmetnej veci doplnil dokazovanie svedkov.

6. Svedok W.. C. Y. vo svojom písomnom vyjadrení k predmetu sporu zo dňa 21.12.2018 uviedol, že bol
zamestnancom žalujúcej spoločnosti, ktorá zabezpečovala prepravu dreva. Žalovaný Jozef Mačuga bol

v tom čase odberateľom dreva. Odobraté drevo dopravoval buď žalobca alebo prostredníctvom žalobcu
firma PARNAS REALITY, prípadne túto si zabezpečoval aj sám žalovaný. Pokiaľ ide o sporné prepravy
zo dňa 07.04.2016 a 08.04.2016 doručil súdu fotokópiu dokladu pod názvom doklad o pôvode dreva, z
ktorého je zrejmé, že žalovaný dňa 07.04.2016 odobral 86,11 m3 dreva a nasledujúci deň 08.04.2016
116,85 m3 dreva. Táto dodávka sa zrealizovala na základe predchádzajúceho osobného rozhovoru

medzi žalovaným a svedkom, keďže si objednávku tohto tovaru objednal telefonicky. Miesto, odkiaľ
sa nakládka realizovala určoval on ako lesník a takisto určoval aj drevo. Po naložení sa zrealizovalo
meranie dreva, boli vyhotovené doklady o pôvode dreva, odvozné lístky a následne vystavená faktúra
za dodávku. Pre žalobcu však už nepracuje a nevie uviesť, či tovar bol zaplatený žalovaným alebo nie. V
čase, keď pracoval ešte v žalujúcej firme, obchodovanie bolo so žalovaným ukončené, pretože neuhradil

faktúry a má vedomosť o existencii súdneho sporu medzi žalovaným a jeho bývalým zamestnávateľom.

7. W.. E. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že bol zamestnancom firmy PRO-FOREST Rožňava
s.r.o. a jeho úlohou bolo riadiť výrobný proces a v zmysle tejto kompetencie dohodol aj predmetnú
dodávku dreva. Žalovaný si telefonickou objednávkou objednal poskytnutie služby a jednalo sa o

prepravu dreva z Čiernej Lehoty na miesto určené žalovaným. Objednaná preprava sa objednala
07.04.2016 a 08.04.2016 a aké množstvo bolo prepravené, je uvedené v spornej faktúre. Telefonicky sa
so žalovaným dohodol, že po zrealizovaní tejto prepravy žalovaný príde do kancelárie a za vykonanú
prepravu zaplatí v hotovosti. On osobne aj vyzval žalovaného, aby po výkone objednanej služby
prišiel túto uhradiť, čo žalovaný sľúbil, ale do kancelárie sa nedostavil. Následne vystavil žalovanému

faktúru, ktorá mu bola doručená poštou, túto žiadnym spôsobom nereklamoval, nevrátil, nenamietal
opodstatnenosť údajov na nej uvedených, ani nič podobné. So žalovaným vykonali viacero prepráv, ale
všetky uhradil, jedine tá, ktorá tvorí predmet sporu, zostala nezaplatená.

8. Z výpovede svedka C. C.ku vyplýva, že on osobne prepravoval tovar žalovanému, poslal ho majster

firmy, aby išiel odviesť drevo do Čiernej Lehoty. S pánom Mačugom sa dohodol telefonicky, ráno o 6.00
hod. sadol do motorového vozidla, spolu išli naložiť drevo aj s horárom, ktorý ho vydal. Vozil drevo jeden
deň a potom aj nasledujúci. Drevo skladal na miesto určené žalovaným. On toto množstvo zapísal do
stasky a tieto množstvá boli zaznamenávané aj v žltých lístkoch, ktoré viezol pre žalovaného, ktoré
potom posielal do Rakúska.

9. Pr. zástupca žalobcu predložil k nahliadnutiu súdu originál a do súdneho spisu fotokópiu dokladov pod
názvom odvoz guľatiny zo dňa 08.04.2016, kde je uvedený ako zákazník Mačuga a ide o doklad 002311,
002312, 002315, 002314 a na základe týchto originálnych lístkov vystavených pod názvom doklad opôvode dreva je odberateľ v ňom uvedený p. Mačuga. Na tomto doklade je podpísaný ako vydávajúci
p. Y. - svedok, ktorý už sa vyjadril písomne k predmetu sporu a išlo o horára. Takisto predložil doklady
o pôvodne dreva zo dňa 07.04.2016, a to číslo dokladu 002305, 002308 a 002302, kde na všetkých

týchto dokladoch je ako odberateľ podpísaný žalovaný a na základe nich bol vystavený doklad o pôvode
dreva zo dňa 07.04.2016. Teda na základe týchto dôkazov má zato, že žalovanému bola dodaná drevná
hmota, ktorú žalovaný prepravil prostredníctvom žalobcu tak, ako je to uvedené v žalobe, a vzhľadom
na túto skutočnosť navrhol, aby súd v predmetnej veci žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Vzhľadom na skutočnosť, že pojednávania sa nezúčastnila žalovaná strana bez toho, aby svoju neúčasť

vopred ospravedlnila, teda má zato, že v danom prípade sú splnené procesné podmienky na vydanie
rozhodnutia pre zmeškanie žalovaného. Navrhol, aby súd v predmetnej veci rozhodol týmto spôsobom.

10. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou za pasivitu strany konania, ktorá vyplýva z

kontradiktórnosti sporového konania. Strana je povinná sa k žalobe relevantne vyjadriť, ak nárok v celom
rozsahu neuznáva, označiť rozhodujúce skutočnosti, ktoré nárok protistrany oslabujú alebo vyvracajú,
predložiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy, ktoré navrhuje vykonať. Žalovaný neuviedol
žiadne skutočnosti, ktoré by nárok žalobcu vyvracali alebo oslabovali, nepredložil žiadne listiny, ani
neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by chcel nárok žalobkyne celkom alebo čiastočne vyvrátiť. V odpore

proti platobnému rozkazu len všeobecne poprel žalovaný nárok bez špecifikácie relevantných dôkazov.

13. Predmetom konania je zaplatenie ceny prepravy drevnej hmoty.

14. Podľa § 610 ObZ, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec

(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

15. Žalobca dôvodnosť svojho nároku predložil písomnými dokladmi o pôvode dreva, záznamom o
prevádzke vozidla, dokladom pod názvom odvoz guľatiny, faktúrami, výpoveďami svedkov p. Y.a, p.

C.ku, W.. Manka a inými listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval, ani sa k
nim nevyjadril. Z toho dôvodu súd považoval nárok žalobcu za nesporný a v celom rozsahu mu vyhovel.

16. Žalobca sa okrem istiny domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania.

17. Podľa prvej vety § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

19. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 3a nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie“), ak došlo k
omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2014.21. Podľa § 5 nariadenia, toto nariadenie vlády nadobúda účinnosť 1. februára 2013.

22. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 12. 2014, sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

23. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania
pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto
omeškanie spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že pr. predchodca žalobcu poskytol
pre žalovaného riadne plnenie a žalovaný sa s úhradou ceny dostal do omeškania, preto má žalobca
nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Tie neboli medzi zmluvnými stranami osobitne dojednané,
preto žalobca má nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. V čase, od kedy žalobca

žiada priznať mu úroky z omeškania, t. j. 08.05.2016 bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné
refinančné operácie 0 %, a teda žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,00 %
ročne (9,00 % + 0 %) z neuhradených súm, ale tým, že si uplatnil úrok z omeškania 8,05 % nemohol
mu súd priznať vyšší úrok.

24. Žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky je v súlade so zákonom a preto mu súd priznal i tento
zákonný nárok.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,
ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§

262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.