Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219203487
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219203487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Q. II sudkyňou J.. R. Q. X. v spore žalobcu: Q. poisťovňa a.s. L. S. H., L. 4, P., S.: XXXXXXXX,

zast. J.. Z. V., advokát, D. kanc. Z. V. & Y., E. nábrežie X/A, P. proti žalovanému: J. X. nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XX, V. P., o XX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eura s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX eur
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

O. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia XX,XX eura
s úrokom z omeškania X % z dlžnej sumy ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.
V. uplatňoval z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. C., že poistná zmluva bola medzi
účastníkmi konania uzavretá na dobu neurčitú a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi poistné štvrťročne.
Y. za poistné obdobie bolo splatným XX.X.XXXX. Y. zmluva zanikla podľa § 9 ods. X a ods. X zákona

č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. O. má preto nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia XX.XX.XXXX vo výške
XX,XX eura. G. z omeškania si žalobca z dlžnej sumy uplatnil od XX.X.XXXX ako dni nasledujúcom po
splatnosti poistného.

X. Na výzvu súdu doručenú žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu žalobca v podaní doručenom
súdu XX.X.XXXX uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so

začiatkom poistenia XX.X.XXXX a ročným poistným XXX eura splatným štvrťročne. O. zaplatil poistné
do X.X.XXXX, t.j. prvú splátku. R. splátky nezaplatil a dostal sa do omeškania. Z dôvodu prevodu
motorového vozidla na inú osobu zaniklo poistenie XX.XX.XXXX v súlade s § 9 ods. X písm. b) zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. O. má nárok na poistné do zániku poistenia podľa § 803 ods. X N. zákonníka. E.
poistné žalobca vypočítal: (XXX/XXX) x XXX dní (od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX) = XX,XX eura.

X. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám doručeným do vlastných rúk X.X.XXXX napriek výzve súdu a
procesným poučeniam písomne nevyjadril.X. V súlade s § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. A. sporový poriadok (ďalej ako „A.“) súd rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania. N. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu zverejnené X.X.XXXX v súlade s § 219 ods. X A. tak, aby bola zachovaná lehota pre

verejným vyhlásením rozsudku XX.X.XXXX.

X. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

X.Zpoistkyč.XXXXXXXXXX-potvrdeniaouzatvorenípoistnejzmluvyzXX.X.XXXXsúdzistil,žestrany
sporu uzavreli zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla.
Y. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia XX.X.XXXX s tým, že strany si dohodli
ročné poistné obdobie s výškou poistného XXX eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach XX.X.,
XX.X., XX.X., XX.XX. po XX eur. O. zaplatil prvú splátku poistného. K. z XX.XX.XXXX žalobca oznámil
žalovanému, že podľa § 9 ods. 1, ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zaniklo XX.XX.XXXX na
základe jeho oznámenia o zániku poistného rizika, pričom uvedenému obdobiu zodpovedá dlžné poistné
sume XX,XX eura.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. N. zákonník (ďalej N. zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. C. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. N. zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. E. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.T.jeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 788 N. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX. Podľa § 789 ods. X N. zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej

osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorových vozidiel (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“), podľa ktorého povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

XX. Podľa § 9 ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom XX) zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú
osobu v evidencii vozidiel.

XX. Podľa § XX ods. 11 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X N. zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.XX. Podľa § 3 V. vlády T. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia N.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
F. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní bola preukázaná existencia záväzkového vzťahu medzi stranami sporu na základe poistnej
zmluvy z XX.X.XXXX, podľa ktorej bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi ročné poistné v sume
XXX eur, splatné vo štvrťročných splátkach po XX eur. Y. splátka bola vychádzajúc z obsahu zmluvy
splatná XX.X.XXXX (uhradená žalovaným) a ďalšie XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX, ktoré

žalovaný neuhradil. K zániku poistného vzťahu došlo XX.XX.XXXX oznámením o zániku poistného rizika
žalovaným. Do uvedeného dátumu má preto poisťovateľ nárok na zaplatenie poistného. Za tento čas
do XX.XX.XXXX zodpovedá dlžné poistné sume XX,XX eur. Na základe uvedeného preto súd nároku
žalobcu v časti uplatnenej istiny vyhovel.

XX. Žalobca požadoval okrem úhrady dlžného poistného aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne

z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia, kedy sa podľa jeho názoru stalo poistné splatným.
I. poistné bolo v zmysle poistnej zmluvy splatné v štvrťročných splátkach, a preto sa žalovaný do
omeškania mohol dostať až dňom nasledujúcim po jeho splatnosti jednotlivých splátok, resp. dňom
zániku poistenia XX.XX.XXXX. V. je preto možné súhlasiť s názorom žalobcu, že celé poistné sa stalo
splatným už XX.X.XXXX nezaplatením štvrťročnej splátky splatnej XX.X.XXXX. O. je preto v omeškaní

s úhradou sumy XX eur ako splátky splanej XX.X.XXXX a sumy XX,XX eura ako pomernej časti splátky
(vzhľadom na zánik poistenia XX.XX.XXXX) splatnej XX.X.XXXX. L. úrokov z omeškania v danom
prípade predstavuje X % z dlžnej sumy ročne (pozostávajúcej z 0% základnej úrokovej sadzby F.
centrálnej banky k XX.X.XXXX a XX.X.XXXX zvýšenej o X percentuálnych bodov).

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ustanovenia § 2X2 ods. 3 A..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X A. tak, že úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania. V. žalobcu predstavuje len zamietnutie
žaloby konania v časti zodpovedajúcej úrokov z omeškania zo sumy XX,XX eura za obdobie od

XX.X.XXXX do X.X.XXXX), teda skutočne nepatrnej časti, ktorá sa nepremietla do neúspechu žalobcu v
tomto spore. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).