Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201034
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117201034.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: J., o zaplatenie 64,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64 Eeur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5.25 % ročne zo sumy 20 eur od 20.3.2014 do zaplatenia, so sumy 4 eurá od 21.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4 eurá od 21.5.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 4 eurá od 21.6.2014 do
zaplatenia, zo sumy 4 eurá od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 4 eurá od 21.8.2014 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 eurá od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 4 eurá od 21.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 4 eurá od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 4 eurá od 21.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4 eurá od 21.1.2015 do zaplatenia a zo sumy 4 eurá od 21.2.2015 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.1.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 64 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5.25 % ročne od 20.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 27.8.2013 zmluvu o pôžičke evid. č.
20498465,nazákladektorejposkytolžalobcažalovanémupôžičkuvovýške72Eurnakúpuspotrebného
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve kanc. a výp. technika Tablet Prestigio Mul.

3. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v
sume 4 eurá, avšak uhradil len sumu 21 eur, z toho 13 eur akontáciu. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.1.2014 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
dňa 19.3.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania

návrhu predstavuje sumu 64 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalobca uviedol, že nároky zo
zmluvnej pokuty si v tomto konaní neuplatňuje.4. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, skutkové okolnosti nepoprel a neurobil spornými.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaný ich neurobil spornými) a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

8. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzavretia právneho úkonu, spotrebiteľským

úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Počas konania súd zistil, že podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť Consumer Finance

Holding a.s. IČO: 35 923 130 bola ku dňu 31.12.2017 vymazaná, a to na základe dobrovoľného výmazu
v dôsledku rozdelenia pričom jej nástupníckymi spoločnosťami sú VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 a VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318
045. Podľa Projektu rozdelenia majetku zaniknutej spoločnosti (zapísané na súde pod č. OpP 3/2018)
a Delimitačného protokolu - ostatný obchodný majetok a záväzky prešli na VÚB a.s.. Sú preto rozhodol

o procesnom nástupníctve a to aj v súvislosti s preukázaním aktívnej legitimácie žalobcu v konaní.

12. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

13. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili spolu dňa

27.8.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 4580313585, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
ako veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 72 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného
v zmluve ako Tablet Presttigio MultiPad 3670B ZL SK. Kúpna cena to varu bola 85 eur. Žalovaný pri
podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 18 eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 72 eur. Žalovaný sa pôžičku zaviazal vrátiť v 18-tich splátkach splatných spolu s

úhradou za služby Operátora O2 Slovakia s.r.o. po 4 eur, teda spolu sumu 72 eur. Pôžička bola
poskytnutábezúročneabezpoplatkov,pri0%RPMN.Konečnásplatnosťúverubolaoznačená 02/2015.

14. Podľa čl. 6. Podmienky splácania bod 6.2. boli splátky splatné do 20 dňa v mesiaci.

15. Súd zistil, že žalovaný uhradil na pôžičku sumu 8 eur. Iné úhrady súd nemal preukázané a žalovaný
ich ani netvrdil. Súd preto vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli v konaní spornými.

16. Súd ďalej zistil, že z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou splátok, bol žalovaný veriteľom listom
z 25.1.2014 upomínaný s poučením o možnosti predčasnej splatnosti úveru.

17. Zosplatnenie úveru, resp. uplatnenie nároku na vrátenie celej čiastky súd nemal v konaní
preukázané, hoci žalobca ho tvrdil k 19.3.2014. Žalobca však ako dôkaz označil len predžalobnú
upomienku, z ktorej súd však zistil len upozornenie na možnosť zosplatnenia.

18. Súd teda zistil, že žalovaný z požičanej sumy nevrátil žalobcovi sumu 64,00 eur, čo predstavuje
výšku nároku uplatneného v tomto konaní, teda dôvodnosť nároku mal súd preukázanú.19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Súd v konaní zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením neuhradením splatných
záväzkov, teda nie len neuhradením nároku po mimoriadnej splatnosti záväzku ale aj omeškaním s
úhradou jednotlivých splátok.

22. Hoci si žalobca uplatnil úroky z omeškania od 20.3.2014, súd zistil, že k tomuto dňu bolo splatných
len 5 splátky vo výške 20 eur. Ostatné splátky boli splatné vo výške 4 eurá 20.4.2014, vo výške 4 eurá
20.5.2014, vo výške 4 eurá 20.6.2014, vo výške 4 eurá 20.7.2014, vo výške 4 eurá 20.8.2014, vo výške
4 eurá 20.9.2014, vo výške 4 eurá 20.10.2014, vo výške 4 eurá 20.11.2014, vo výške 4 eurá 20.12.2014,
vo výške 4 eurá 20.1.2015 a vo výške 4 eurá 20.2.2015. Preto bez preukázania uplatnenia predčasnej

splatnosti nároku sa dosal žalovaný do omeškania vo výške 20 eur od 20.3.2014 do zaplatenia, vo výške
4 eurá od 21.4.2014 do zaplatenia, vo výške 4 eurá od 21.5.2014 do zaplatenia, vo výške 4 eurá od
21.6.2014 do zaplatenia, vo výške 4 eurá od 21.7.2014 do zaplatenia, vo výške 4 eurá od 21.8.2014 do
zaplatenia, vo výške 4 eurá od 21.9.2014 do zaplatenia, vo výške 4 eurá od 21.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 4 eurá od 21.11.2014 do zaplatenia, vo výške 4 eurá od 21.12.2014 do zaplatenia, vo výške 4

eurá od 21.1.2015 do zaplatenia a vo výške 4 eurá od 21.2.2015 do zaplatenia.

23. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej podľa §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok úveru
tak, ako je vyššie uvedené a žalobu v časti úrokov z omeškania vo zvyšku zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Nakoľko žalobca bol v základe nároku plne úspešný, neúspešný bol len v časti príslušenstva, preto
súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).