Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917000117
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6917000117.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr.JánaDeákaaMgr.JánaBednára,vtrestnejveciobžalovanéhoB.V.,stíhanéhopreprečinkrádeže
podľa § 212 ods. 2 písm.f/ ods. 3 písm.b/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 3. októbra 2017, konajúc
o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 0T/29/2017
zo dňa 13.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 0T/29/2017 zo dňa 13.06.2017 bol obž. B. V.
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.f/, ods. 3 písm.b/ Tr.zák. za skutok, ktorého
sa dopustil tak, že

dňa 02.06.2017 o 12.50 h v predajni BILLA v T. B. na C. N. odcudzil 1 ks váženého syra o hmotnosti
200 g, značky Aladin Edelpilz v hodnote 1,99 €, ktorý si pred pokladňami vložil do pravého vrecka
nohavíc a prešiel cez pokladňu bez jeho zaplatenia, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti BILLA,
s.r.o., Bajkalská 19/A, 521 02 Bratislava, IČO: 31347037, škodu vo výške 1,99 € a to aj napriek tomu,
že bol dňa 10.05.2017 blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, ev. č. 11080661, vydaný Obvodným
oddelením PZ, Staré Mesto-Stred, Bratislava I, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.

1 zákona o priestupkoch pokutou vo výške 30 € a bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
I, sp.zn. 0T/83/17 zo dňa 12.05.2017, právoplatným toho istého dňa, odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm.f/ Tr.zák. k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov.

Za toto konanie okresný súd rozhodol, že podľa § 44 Tr.zák. upúšťa od uloženia ďalšieho trestu u obž.

B. V., vzhľadom na trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava I, sp.zn. 0T/83/2017, z 12.05.2017, právoplatným toho istého dňa, pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 Tr.zák. a to keď bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,
so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.

Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehote akoosobanatooprávnenápodalodvolanieokresný

prokurátor v Rimavskej Sobote.

V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného
súdu, pretože obžalovaný B. V. bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný a to v období od r. 1992 do polovice
r. 2017, z toho najmenej 8-krát za trestné činy krádeže, väčšinou k podmienečným trestom odňatia
slobody, 1-krát k alternatívnemu trestu povinnej práce a pod. Naposledy bol obžalovaný V. odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 0T/83/2017, z 12.05.2017, právoplatným
12.05.2017 tiež za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.f/ Tr.zák. k podmienečnému trestu vo výmere10 mesiacov so skúšobnou dobou na dva roky. Preto podľa názoru prokurátora ide u obž. B. V. o
prípad špeciálnej recidívy, keď už opätovne celkom 9.krát sa dopustil úmyselného trestného činu, čiže
prečinu krádeže a to aj v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Okrem toho mu bolo uložených

celkom13sankciízapriestupky,pričomžiadneztýchtoodsúdenínesplnilouobžalovanéhoprevýchovný
účel a obžalovaný svojím protiprávnym konaním neprejavil účinnú snahu po náprave. Ide o dlhodobo
nezamestnanú osobu bez akéhokoľvek mesačného príjmu a živobytie si zabezpečuje protiprávnou
činnosťou. Vzhľadom k týmto skutočnostiam možno dôvodne predpokladať, že rozhodnutie sudcu pre
prípravné konanie, ktorým upustil od uloženia ďalšieho trestu, nesplní u obžalovaného žiadny z účelov

uvedených v § 34 ods. 1 Tr.zák. Preto prokurátor v odvolaní navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a obžalovanému uložiť nepodmienečný trest vo výmere 6 mesiacov, so zaradením pre výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní okresného prokurátora, sa obžalovaný B. V.
nedostavil napriek tomu, že mal predvolanie riadne a včas vykázané. Telefonicky však svoju neúčasť

ospravedlnil s tým, že nemá finančné prostriedky a žiada, by súd vykonal verejné zasadnutie v jeho
neprítomnosti.

Napodkladepodanéhoodvolania potomnaverejnomzasadnutíkrajskýprokurátorvzhodespísomnými

dôvodmi odvolania navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a obž. V. uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a pre výkon trestu ho zaradiť do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom postupom podľa § 317 Tr.por. preskúmal napadnutý rozsudok, ako

aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Z predloženého trestného spisu je zrejmé, že obž. B. V. bol ihneď po skutku, kedy odcudzil z predajne
Billa v T. B. 1 ks syra Eidam v hodnote 1,99 Eur zadržaný príslušníkmi SBS, bol predvedený pred
sudcu pre prípravné konanie a tento v super rýchlom konaní vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom

obžalovaný urobil vyhlásenie, že priznáva spáchanie trestnej činnosti a tým pádom priznal aj právnu
kvalifikáciu konania tak, ako je uvedená v obžalobe okresného prokurátora z 03.06.2017.

Okresný súd potom v dôsledku takéhoto vyhlásenia nevykonal ani dokazovanie a zameral sa len na
otázku trestu.

V dôvodoch svojho rozhodnutia potom okresný súd uviedol, prečo upustil od uloženia ďalšieho trestu,
lebo vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestu, pričom dospel k záveru, že uložené tresty,
ktoré odsúdený v súčasnosti vykonáva, sú postačujúce, pričom je veľký predpoklad, že práve v dôsledku
tohto odsúdenia môže dôjsť k tomu, že mu bude pôvodne podmienečne odložený trest odňatia slobody

uložený Okresným súdom Bratislava I premenený.

Krajský súd si naviac vyžiadal na obžalovaného B. V. nový odpis z RT, z ktorého je zrejmé, že okrem
odsúdenia OS Bratislava I z 12.05.2017 bol obžalovaný odsúdený aj trestným rozkazom OS Bratislava
III z 05.04.2017, právoplatným až 3.7.2017 k ďalšiemu podmienečnému trestu odňatia slobody na 6

mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, vzhľadom na okolnosti prípadu, vzhľadom na to, že obžalovaný sa
pokúsil odcudziť jedlo, nie alkohol alebo cigarety, je aj krajský súd toho názoru, že postup okresného
súdu, keď podľa § 44 Tr.zák. upustil od uloženia ďalšieho trestu u obž. B. V. dostatočný keď tak, ako

je to už vyššie uvedené , reálne hrozí, že v prípade skúmania podmienok, či sa obžalovaný osvedčil
v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, môže dôjsť k tomu, že mu príslušné
súdy podmienečne odložený trest odňatia slobody premenia.

Aj krajský súd je toho názoru, že postup okresného súdu v danom prípade bol správny a zákonný a

preto sa s jeho rozhodnutím v celom rozsahu stotožnil a v podrobnostiach naň odkazuje.

Je síce pravda, že v osobe obžalovaného ide o páchateľa, ktorý v podstate v poslednej dobe sústavne
pácha majetkovú trestnú činnosť a bol už celkom 11-krát súdne trestaný, avšak je zrejmé, že pri všetkýchodsúdeniach išlo o krádeže bez toho, aby mu bol nariadený nepodmienečný trest odňatia slobody a
všetky tresty, ktoré mu boli podmienečne odložené, mu následne bolo aj zahľadené, z čoho vyplýva, že
hrozba uloženým trestom mala na neho prevýchovný charakter.

Z týchto dôvodov preto aj krajský súd sa tak, ako je uvedené, stotožnil s napadnutým rozsudkom
prvostupňového súdu vo výroku o upustení od uloženia trestu a potom odvolanie okresného prokurátora
ako nedôvodné postupom podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.