Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/777/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211315
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614211315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: V., o zaplatenie sumy 4.661,14 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.10.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4.661,14 € s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 6,83 € za

obdobie od 16.04.2014 do 12.08.2014 a s úrokmi z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 4.661,14
€ od 13.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2014 medzi postupcom : Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so
sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, a navrhovateľom ako postupníkom sa navrhovateľ stal veriteľom
pohľadávky voči odporcovi. Dňa 20.05.2013 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 („právny predchodca navrhovateľa“) s odporcom zmluvu
č. 5042423784, na základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky, podmienky čerpania a splácania

ktorých účastníci dojednali v uzavretej zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú jej
neoddeliteľnou súčasťou. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
4.847,14 €, ktorá pozostávala z istiny 4.000 €, riadneho úroku 661,14 €, úroku z omeškania 94,60 €
a ostatného príslušenstva 91,38 €. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 4.000 €,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 123,23 € vždy k 15 dňu v mesiaci, navrhovateľ
si v konaní uplatňuje splátky splatné od 15.08.2014 do 15.06.2017, ktoré sa stali splatnými 12.08.2014,
kedy navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu spísania návrhu

pozostáva 39 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 4.661,14 € ( rozdiel medzi neuhradenými
splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky).

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd podľa § 115 ods. 1 O.s.p. nariadil vo veci samej pojednávanie na termín 18.05.2016, na ktoré
predvolal účastníkov, spolu s predvolaním doručil súd účastníkom poučenie o procesných právach.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie prevzal 14.03.2016, svoju
neúčasť neospravedlnil. V súlade s ústavným právom na prejednanie veci včas a bez zbytočných
prieťahov vec prejednal v neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonanédôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj
keďsúúčastnícinečinní,vykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,keďzistiltentoskutkovýaprávnystav:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca postúpil svoju pohľadávku
voči odporcovi z titulu nesplateného úveru na navrhovateľa. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bola
Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1076/2014/CE zo dňa 27.06.2014, ktorá podrobne
špecifikovala pohľadávku, ktorá bola predmetom postúpenia v rozsahu jej splatenia pred a po postúpení

pohľadávky a v rozsahu výšky dlžnej sumy pokiaľ ide o istinu, úroky a dlžné poplatky.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.05.2013 uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom (ďalej len „zmluva o úvere“) súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 4.000 € s úrokovou sadzbou 16,90 % ročne a RPMN vo
výške 18,54 %, priemerná RPMN 20,44 %. Výška splátky bola dojednaná v sume 121,23 € mesačne s

tým, že prvá splátka bude splatná dňa 15.07.2013 a konečná splatnosť úveru nastane dňa15.06.2017.
Počet splátok bol 48 s tým, že každá bola splatná k 15. dňu v kalendárnom mesiaci (bod. I. 1. zmluvy o
úvere).Zmluvnéstranydojednali,žeprávnevzťahyvýslovneneupravenévzmluveoúveresabudúriadiť
príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi
predpismi, a to v tomto poradí (bod II. 3. zmluvy o úvere).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.07.2014 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi
postúpenie pohľadávky vo výške 4.847,12 € na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.06.2014.

Z Výzvy k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.07.2014 súd zistil,
že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.07.2014 a vyzval odporcu na zaplatenie
pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 4.000 €, úroku z omeškania vo výške 755,74 €, ostatné ho
príslušenstva vo výške 91,38 €, zákonných úrokov vo výške 27,07 €, nákladov EOS vo výške 300 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je
možné vyhovieť.

Súd v prvom rade skúmal vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa, teda či sa navrhovateľ stal veriteľom

pohľadávky, ktorú vymáha v súdenej veci.

Splátkový úver bol poskytnutý odporcovi na základe zmluvy z 20.05.2013 právnym predchodcom
navrhovateľa, ktorým je banka (Slovenská sporiteľňa, a.s.), pričom konečná splatnosť úveru bola
v zmysle tejto zmluvy dojednaná 15.06.2017. Pohľadávku z tohto úveru Slovenská sporiteľňa,
a.s. postúpila navrhovateľovi, ktorý nie je bankou, zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2014.

Navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 24.07.2014, a to vo vlastnom mene ako nový
veriteľ pohľadávky. Z čl. 7.6 bod 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne,
a.s. vyplýva, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka bola Slovenská sporiteľňa,
a.s. oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere vypovedať,
prípadne od nej odstúpiť. Slovenská sporiteľňa, a.s. nevyužila ani jednu z týchto možností a pohľadávku

teda postúpila navrhovateľovi bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. bez toho, aby
zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej.

Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, nie je možné urobiť záver o tom, že by úver s
úrokmi z neho bol splatný skôr ako nastala riadne dohodnutá splatnosť, t.j. pred 15.06.2017. Splatnými

sa do tej doby mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých bol odporca v omeškaní.

Z § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. (zákon o bankách), ako je citovaný vyššie v odôvodnení, vyplýva,
že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu.
Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V odseku 7 sa upravuje

možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou.“ Pokiaľ teda právny predchodca navrhovateľa postúpil zmluvou z 27.06.2014
pohľadávku z úveru v celom rozsahu navrhovateľovi, tento postup bol zjavne v rozpore s § 92 ods. 8
zák. č. 483/2001 Z.z.. Ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver, banka preto nebola
oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu, ale

môže postúpiť inému subjektu iba nesplácaný dlh, t. j. tú časť úveru, ktorú pred postúpením zosplatnila,
resp. ktorá sa stala splatnou a ktorú dlžník nesplatil. Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi
navrhovateľom a Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 27.06.2014, preto neplatným právnym úkonom v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Banka tiež nemôže postúpiť všetky práva a povinnosti z príslušnej úverovej zmluvy, ale len splatnú
pohľadávku, resp. nesplácaný dlh ( viď. dikcia ods. 8 § 92 zákona o bankách „môže svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť“). Navrhovateľ nie je bankou, nie je subjektom
oprávneným poskytovať úvery a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru je pritom úkonom, ktorý možno podradiť pod pojem spravovanie úveru.

Vzhľadom na to a tiež s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia Všeobecných obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.. nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného
úveru. Pokiaľ teda navrhovateľ vykonával namiesto svojho právneho predchodcu správu úverovej
zmluvy s odporcom, ďalej úver úročil a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, k takýmto úkonom nebol
ani zo zákona, ani zo zmluvy o postúpení pohľadávky legitimovaný. Pokiaľ tak urobil, tento jeho úkon

nemohol vyvolať žiadne následky, teda nemohol spôsobiť splatnosť predmetného úveru.

ZuvedenýchdôvodovpotomsúdposúdilZmluvuopostúpenípohľadávky,akoajvyhláseniemimoriadnej
splatnosti úveru navrhovateľom ako neplatné právne úkony, v dôsledku čoho navrhovateľovi chýba
aktívna vecná legitimácia a návrh súd v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V prejednávanej veci bol plne úspešný odporca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo
veci plne neúspešnému navrhovateľovi. Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil a ani mu vznik

žiadnych trov nevyplýva zo spisu, preto mu súd ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).