Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/198/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206548
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5815206548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a

sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne Q. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., O. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Nižná, Nová Doba 489/15, proti žalovanému STAVEBNÝ PODNIK, s.r.o., so sídlom Námestovo, Ulica
miestneho priemyslu 561, IČO: 36 373 249, právne zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Vevurkom,
so sídlom C. Ul. B. XXX/XX, o odstránenie vád diela, na základe odvolania oboch sporových strán proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/315/2015-123 zo dňa 2. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í v časti výroku II. tak, že žalobu o uložení povinnosti žalovanému

odstrániť vady diela na stavbe so súpisným číslom XXXX kat. územie C. opravou garážových vrát a
vstupných dverí z a m i e t a .

Rozsudok okresného súdu v časti výroku II. z o s t á v a n e d o t k n u t ý ohľadne povinnosti
žalovaného v lehote 30 dní bezodplatne odstrániť vady diela na stavbe so súpisným číslom XXXX kat.
územie C. oplechovaním úžľabia okolo vikierov a opravou ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch, a to
spôsobmi tak, ako sú uvedené v popise sanačných prác, vrátane výkresovej časti vypracovaných dňa

13.11.2017 Inžinierskou kanceláriou Lovich, so sídlom Bystrická 45, Ružomberok, ktorá dokumentácia
tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

Rozsudok okresného súdu vo výroku III. o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti m e n í tak, že
žalovaný je p o v i n n ý v lehote 120 dní od právoplatnosti rozsudku bezodplatne odstrániť vady diela
na stavbe so súpisným číslom XXXX kat. územie C., a to: statickou úpravou stropnej dosky, dodatočným
podopretím stredových väzníc, doplnením podopretia podhľadu zo strany ulice, vyspravením statických
a konštrukčných trhlín, soklov a obkladov, a to spôsobmi tak, ako sú uvedené v popise sanačných

prác,vrátanevýkresovejčastivypracovanýchdňa13.11.2017InžinierskoukanceláriouLovich,sosídlom
Bystrická 45, Ružomberok, ktorá dokumentácia tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.
Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku I. o čiastočnom zastavení konania.

Žiadna strana n e m á právo na náhradu trov konania.

P r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50% voči žalobcovi a v rozsahu 50%
voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :1. Napadnutým rozsudkom - výrokom I. - okresný súd zastavil konanie v časti o bezplatné odstránenie
vád a to predĺžiť dažďové strešné žľaby, aby sa obmedzilo pretekanie dažďovej vody cez žľaby na
dlažbu pred objekt, odstrániť vadu elektroinštalácie, ktorá je vedená podlahou a spôsobuje opakujúce sa

výpadky prúdového chrániča, dodať fotodokumentácie uloženia kanalizačných rozvodov umiestnených
pod základovou platňou, odstránenie vád chybného napojenia radiátorov tak, aby neboli napojené z
podlahového okruhu, ale vlastného radiátorového okruhu, zastabilizovania základovej platne stavby
tak, aby sa odstránilo sadanie platne a následné konštrukčné poruchy v murive a omietkach stavby.
Vychádzal z toho, že v dotknutom rozsahu vzala žalobkyňa žalobu späť a žalovaný so späťvzatím

súhlasil (§ 145 ods. 2 CSP).
2. Výrokom II. okresný súd uložil žalovanému povinnosť v lehote do 30 dní bezplatne odstrániť vady
diela na stavbe so súp. č. XXXX, postavenej na pozemkoch parc. č. 1730/2 a 1953/83 v kat. úz. C.,
a to oplechovaním úžľabia okolo vikierov, opravou ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch, opravou
garážových vrát a vstupných dverí spôsobmi ako sú uvedené v popise sanačných prác, vrátane
výkresovej časti vypracovaných dňa 13.11.2017 Inžinierskou kanceláriou Lovich so sídlom Bystrická 45,

Ružomberok,ktorádokumentáciatvoríneoddeliteľnúsúčasťrozsudkuavozvyšnejčastižalobuzamietol
(výrok III.). Konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o dielo, na základe ktorej
žalovaný (ako zhotoviteľ) vyhotovil pre žalobkyňu (ako objednávateľa) dielo - výstavbu polyfunkčného
domu. Strany v pozícii účastníkov zmluvy jej právny režim podriadili pod ust. § 526 a nasl. Obch. zák.
Po odovzdaní a prevzatí diela (23.11.2012) žalobkyňa reklamovala v záručnej dobe vady diela listom z

14.3.2014.Okresnýsúdvdanejdielčejotázkeuzavrel,žesamoholzaoberaťlenvadamišpecifikovanými
v označenom liste, nie aj inými vadami, ktoré boli nad predmetný rozsah uvedené či už v žalobe alebo
jej zmene; „vykonanie inej reklamácie a jej doručenie nemal ani preukázané“.
3. Okresný súd vymedzil, že žalobkyňa sa (po spresnení formulácií) domáhala bezplatného odstránenia
týchto vád:

1/ statická úprava stropnej dosky,
2/ dodatočné podopretie stredových väzníc a doplnenie podopretia podhľadu zo strany ulice,
3/ vyspravením statických a konštrukčných trhlín, soklov a obkladu,
4/ oplechovanie komína,
5/ oplechovanie úžľabia okolo vikierov,

6/ oprava ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch
7/ oprava garážových vrát a vstupných dverí
a to spôsobmi ako sú uvedené v popise sanačných prác, vrátane výkresovej časti vypracovaných dňa
13.11.2017 Inžinierskou kanceláriou Lovich,
8/ sfunkčnenie rozvodovej skrine nainštalovaním poistkovej časti pre dva elektromery a

9/ dodanie záručných listov plnoautomatickým vchodovým dverám inštalovaným do priestorov predajne.
4. Tvrdené vady pod bodmi 1/, 2/ a 4/ okresný súd vyhodnotil ako neuplatnené v liste z 14.3.2014.
Zároveň konštatoval, že „vadu 1/“ nemožno podradiť ani pod vadu označenú ako „steny na rôznych
miestach praskajú“, lebo to môže súvisieť aj s nevyzretím stavby, t.j. jej užívaním ihneď po dokončení.
Reklamáciu „vady 4/“ nepotvrdil ani svedok p. H.. Vo vzťahu k „vade 9/“ uviedol, že bola síce uplatnená

v liste zo dňa 14.3.2014, avšak nie bez zbytočného odkladu od prevzatia diela v zmysle § 562 ods. 2
písm. a/ Obch. zák. (judikatúrou ustálená lehota je 8 dní od prevzatia diela).
5. „Vadu 3/“ považoval okresný súd za uplatnenú včas, ale len v časti, t.j. „nie čo do statických a
konštrukčných trhlín“. Vady pod bodmi 5/ až 8/ vyhodnotil ako uplatnené včas. Pri dotknutých vadách sa
ďalej zaoberal tým, či za ne zodpovedá žalovaný ako zhotoviteľ. Vykonaným dokazovaním (znaleckým

posudkom a výsluchom znalca Ing. Lovicha) okresný súd zistil, že vady majú charakter vád projektovej
dokumentácie v dôsledku nesprávne zvoleného statického konceptu stavby jej projektantom. Chýbal
statický výpočet a analýza vodorovných nosných prvkov. Medzi hlavné statické problémy znalec zaradil
nesprávne založenie stavby, čomu nasvedčuje hlavne priebeh a tvar trhlín na prízemí. Statickou
poruchou je aj vada stropnej železobetónovej dosky na 1. NP, pri ktorej je hrúbka 150 - 180 mm

nedostatočná pre bezpečný prenos zaťaženia; čoho sekundárnym prejavom je vznik trhlín v murovaných
nosných stenách. Ďalším dôvodom vzniku trhlín sú pretvárne účinky od pôsobiacich bodových zaťažení
pochádzajúcich od strechy, kde ide o nesprávne prevedenie stredových väzníc v inflexných bodoch
spojitého nosníka. K týmto statickým vadám okresný súd zdôraznil, že ide najmä o vady pod bodom
1/, 2/ a sčasti aj 3/, ktoré neboli uplatnené včas z toho dôvodu sa nimi bližšie - z pohľadu (ne)splnenia

povinnosti žalovaného - nezaoberal.
6. Uviedol, že druhá skupina vád predstavujú vady konštrukčné. Ide predovšetkým o zatekanie do
strešného plášťa v úžľabiach strechy a odvodnenie poistnej hydroizolácie strechy („vady 5/ a 6/“), kedy
došlo k porušeniu povinnosti žalovaného vykonať dielo s odbornou starostlivosťou (podľa príslušnýchtechnických noriem). Tieto vady je možné odstrániť oplechovaním úžľabia okolo vikierov a opravou
ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch, ktoré povinnosti okresný súd žalovanému uložil. Taktiež
nesprávne nastavenie garážových vrát a vchodových dverí („vada 7“) okresný súd pričítal na ťarchu

nedôsledného/ /zlého osadenia prvkov do otvoru. Dodal, že hoci predmetom (písomnej) zmluvy o
dielo nebolo aj dodanie garážových a vchodových dverí, v konaní bolo nesporným, že medzi stranami
sporu existovala i ústna dohoda, na základe ktorej žalovaný ako zhotoviteľ pristúpil k realizácii ďalších
stavebných prvkov.
7. Vo vzťahu k „vade 3/“, resp. jej pre posúdenie vecnej dôvodnosti relevantnej časti („praskanie

keramického obkladu a dlažby na +3,330“), okresný súd zhrnul, že ide o kombináciu viacerých faktorov,
ktorémohlispôsobiťjejexistenciu.Nebolopreukázané,žebyžalovanývtejtočastiporušilčiužtechnickú
normu alebo stanovený stavebný postup. Podľa znalca táto vada mohla byť spôsobená aj nesprávne
fungujúcim podlahovým vykurovaním, ktorá vada nebola uplatnená, resp. v tejto časti bol návrh zobratý
späť a konanie bolo zastavené. V neposlednom rade súvisela s nadmerným priehybom stropnej dosky,
ktorá vada nebola u žalovaného uplatnená riadne a včas. Okresný súd v tejto časti žalobu posúdil

ako nedôvodnú. Obdobne nevyhovel žalobe ohľadne „vady 8/“, keď ustálil, že rozvodová skriňa bola
zhotovená podľa projektu. Ak bol navrhnutý takýto spôsob prevedenie elektroinštalácie (1 rozvodová
elektromerná skriňa pre 2 elektromery a jednu poistkovú časť) a žalovaný ju zhotovil podľa projektovej
dokumentácie, nemožno uvedené vyhodnotiť ako porušenie povinnosti žalovaného a teda vadu, za ktorú
zodpovedá.

8. Okresný súd (na záver) poznamenal, že ak by nebola uplatnená námietka včasnosti vytknutia vád
diela,prektorúnemoholsúvisiacenárokypriznať,dôvodnábybolaargumentáciažalobkyneopovinnosti
žalovaného ako zhotoviteľa zabezpečiť si na dielo vec (podrobný realizačný statický projekt) podľa §
539 ods. 3 Obch. zák. O trovách konania rozhodol vzhľadom na výsledok sporu tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na ich náhradu (výrok IV.). Súčasne štátu proti žalobkyni a proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu po 50 % (výrok V. a VI.); aj v tomto smere zohľadnil pomerný
úspech strán.

9. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obe sporové strany.
10. Žalobkyňa napádala zamietajúci výrok a domáhala sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Poukazovala na to, že v liste z 14.3.2014 uplatnila vadu označenú ako „steny na
rôznych miestach praskajú“. V zmysle záverov Ing. Lovicha na vzniku trhlín sa podieľa 1/ nevhodné
založenie stavby, 2/ nedostatočná stropná doska 3/ nesprávne prevedenie dreveného krovu. Všetky
uvedené statické vady sa prejavujú navonok práve trhlinami v stenách stavby. Žalobkyňa reklamovala
vady ako laik, t.j. ako ich vnímala zmyslami; až znaleckým posudkom bolo možné zistiť (skryté) príčiny

vzniku prasklín. Nesprávny je preto skutkový záver okresného súdu, že „vady 1/ až 3/“ neboli uplatnené
včas.
11. Pokiaľ ide o nárok spočívajúci vo vyspravení soklov a dlažby, žalobkyňa uviedla, že všetky 3 dôvody
vymedzené znalcom (pohyb stropnej dosky, spôsob prevedenia podkladových vrstiev s dilatačnou
páskou, podlahové kúrenie) sú stavebného charakteru a z rozsahu prevedeného diela vyplýva, že

všetky vykonával žalovaný. Preto za dotknutú vadu žalovaný zodpovedá. Mala za to, že riadne uplatnila
i nedostatočné oplechovanie komína; v liste z 27.8.2014 totiž upozornila žalovaného, že dochádza
k pretekaniu do podkrovia, s čím oplechovanie komína jednoznačne súvisí. Napokon, svedok H.
(stavbyvedúci) potvrdil, že na základe reklamácie boli vadu opraviť zasilikónovaním spoja medzi telesom
komína a obložením (ako však konštatoval znalec vada okolo komína odstránená nebola a pretekanie

pokračuje).
12. Žalobkyňa tvrdila, že v otázke zamietnutia nároku na dodanie záručných listov k plnoautomatickým
vchodovým dverám je napadnutý rozsudok nepreskúmateľný, lebo okresný súd nešpecifikoval
judikatúru, ktorá ustálila lehotu bez zbytočného odkladu podľa § 562 ods. 2 písm. a/ Obch. zák. v trvaní
8 dní od odovzdania diela. Naďalej trvala na tom, že nesprávne je i zamietnutie žaloby ohľadne nároku

na sfunkčnenie rozvodovej skrine nainštalovaním poistkovej časti. Uviedla, že každá elektroskriňa musí
mať poistkovú časť, pričom v dotknutej elektroskrini nie je, pričom toto tvrdenie žalujúcej strany žalovaný
nepoprel.

13. Žalovaný odvolaním napádal výrok vo vyhovujúcej časti, a to ohľadne opravy garážových vrát a

vstupných dverí a domáhal jej zmeny tak, že i v danej časti bude žaloba zamietnutá. Prvotne namietal,
že popis sanačných prác, vrátane výkresovej časti, ktorá má tvoriť „nedielnu“ súčasť rozsudku, nie je
pevne spojená s písomným vyhotovením rozsudku; čo spôsobuje jeho neurčitosť.14.Zopakoval,žepredmetomzmluvyodieloneboladodávkavchodovýchanigarážovýchvrát.Následnú
ústnu dohodu (po ukončení predmetu diela) nie je možné považovať za rozšírenie diela; písomný
dodatok k zmluve urobený nebol. Navyše, obsah čiastkových ústnych zmlúv žalobkyňa nepreukázala.

Zo záručných listov odovzdaných žalobkyni vyplývala 2-ročná záručná doba, v ktorej žalobkyňa vady
vchodových dverí nereklamovala. Žalovaný v danej spojitosti dodal, že garážové dvere sú nastavené
a plne funkčné.
15. Rovnako z výpovede svedkyne V. je nepochybné, že vchodové dvere boli opravené, funkčné, a
ako príčinu „šúchania“ dverí uviedla, že a zistilo, „že zem upadá, znížila sa...“. Došlo teda k tzv. sadaniu

stavby, za čo však žalovaný nie je zodpovedný. Ani znalec nevedel poruchu garážových a vchodových
dverí zdôvodniť a len ako pravdepodobnú príčinu uviedol zlé osadenie prvkov.
16. Žalovaný konštatoval, že v pomere vád uplatňovaných žalobou (vrátane jej rozšírenia) mala
žalobkyňa len nepatrný úspech spočívajúci v dvoch vadách (oplechovanie úžľabia okolo vikierov a
oprava ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch). Preto nesúhlasil ani s rozhodnutím o trovách konania,
vrátane náhrady trov konania štátu.

17. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu protistrany žiadal rozsudok okresného súdu v zamietajúcej
časti potvrdiť. Stotožnil sa s nosným záverom okresného súdu, že dotknuté vady neboli včas a
riadne reklamované a nie sú ani spôsobené vadným plnením žalovaného. Je nesporné a vyplýva
to aj z posudku Ing. Lovicha, že vady spočívajúce v praskaní stien (s tým spojené nároky na

podopretie stredových väzníc, kontrola stavu krovu, atď.) sú spôsobené neodborným projektom, najmä
jeho statickou časťou. Žalovaný zopakoval, že on vyhotovil stavbu v zmysle žalobkyňou poskytnutej
dokumentácie. Za nedostatky projektovej dokumentácie nesie zodpovednosť objednávateľ, resp. jeho
dodávateľ. Navyše, stavebný dozor vykonával pre žalobkyňu Ing. R., (práve) ktorý bol aj spracovateľom
projektovej dokumentácie a potvrdil, že všetky dotknuté práce žalovaný vykonal v súlade s touto

dokumentáciou.
18. Z vyjadrenia menovaného tiež vyplynulo, že žalobkyňa viackrát zmenila bez jeho vedomia a súhlasu
projekt. Žalovaný mal za to, že je vecou stavebníka, aby si pred spracovaním projektovej dokumentácie
dal prípadne vyhotoviť geologický prieskum potrebný pre posúdenie zakladania stavby a vyhotoviť
projektovú dokumentáciu autorizovaným projektantom. Zhrnul, že všetky uplatňované vady majú pôvod

v neodbornej a nedostatočnej projektovej dokumentácii, vrátane statických výpočtov, a nie v jeho
(žalovaného) nesprávnej stavebnej činnosti.

19. Žalobkyňa nepovažovala odvolanie protistrany za dôvodné. Uviedla, že pokiaľ by aj „umiestnenie
garážových a vstupných dverí“ nebolo súčasťou/predmetom (písomnej) zmluvy o dielo z 23.11.2012, išlo

byohľadnedaných(stavebných)činnostíoústnemedzistranamiuzavretúzmluvuodielo.Tásaspravuje
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keďže ona (žalobkyňa) vystupuje ako nepodnikateľ, pričom
záručná doba je pri zhotovení stavby (za ktorú možno považovať aj dvere, ktoré sa „zapracovaním“
stávajú jej súčasťou) 3 roky. Nadväzne právo zo zodpovednosti za vady - na opravu nastavenia
garážovýchavstupnýchdverí-bolouplatnenévčas(dokoncavlehotedvochrokovododovzdaniadiela).

Súčasne z vyjadrení znalca je zrejmé, že príčinou predmetnej vady je pravdepodobne zlé osadenie
prvkov do otvoru pri nedodržaní potrebnej dilatácie; čo je výsledok nesprávnej stavebnej činnosti
žalovaného.
20.Žalobkyňareagovalaajnavyjadreniežalovanéhokjejodvolaniu.Uviedla,žeužvpodanívykonanom
v štádiu prejednávania veci okresným súdom (podanie z 22.11.2017) ozrejmila, z akého dôvodu

žalovaný zodpovedá aj za nedostatky projektovej dokumentácie, podľa ktorej stavbu vykonával. Ani
jedna zo strán pritom netvrdila, že by žalovaný žiadal dodanie ďalšej, podrobnejšej statickej, resp.
inej projektovej dokumentácie. Pokiaľ si žalovaný na účely riadneho vykonania diela nezabezpečil
náležitú dokumentáciu, podľa žalobkyne zodpovedá za vady diela. Žalovaný sa zo svojej zodpovednosti
„neliberoval“ ani v zmysle § 551 a § 561 Obch. zák.

21. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaniach
strán (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP); z ktorého titulu nedotknutým zostal rozsudok okresného súdu
v odvolaniami nenapadnutom výroku o čiastočnom zastavení konania (výrok I.) a v časti výroku II.
a po vykonaní pojednávania, vrátane zopakovania a doplnenia dokazovania (§ 385 ods. 1 CSP) v

preskúmavanom rozsahu rozsudok okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je konštatované
vo výroku tohto rozhodnutia.22. Uloženie povinnosti žalovanému odstrániť „vady 5/ a 6/“ (oplechovanie úžľabia okolo vikierov a
oprava ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch podľa popisu sanačných prác, vrátane výkresovej časti
vypracovanýchInžinierskoukanceláriouLovich)nebolonapadnutéodvolanímanijednejsporovejstrany.

To znamená, že v danej časti výroku II. rozsudok okresného súdu (ako aj vo výroku I. o čiastočnom
zastaveníkonania)vzmysle§367ods.2CSPnadobudolprávoplatnosťanebolpredmetomodvolacieho
prieskumu.

23. Je nesporné, že súčasťou písomnej zmluvy o dielo medzi stranami nebolo „zhotovenie“ garážových

vrát/dverí a vchodových dverí (dverí, ktorými sa vchádza do predajne potravín). Z vyjadrenia strán
(aj v rámci odvolacieho pojednávania) je možné uzavrieť, že na zabezpečení tak garážových, ako
i vchodových dverí, ich následnom osadení a sfunkčnení žalovaným, sa dohodli len ústne počas
vykonávania písomne dojednaných (hlavných) stavebných prác. Žalobkyňa nedokázala bližšie skutkovo
vymedziť (nie to ešte aspoň označením dôkazov preukázať) bezprostredný predmet dotknutej ústnej
dohody a s tým súvisiaci rozsah práv a povinností zmluvných strán. To znamená, že v danom smere

neuniesla tak bremeno tvrdenia, ako i (logicky) nadväzné dôkazné bremeno.
24. Zároveň je nepochybné, že žalovaný po reklamácii funkčnosti dverí žalobkyňou, vykonal ich korekciu
(najmä vo vzťahu k vchodovým - posuvným - dverám), pričom aktuálne obe dvere vykazujú plnú
funkčnosť. Žalobkyňa nie je pri ich využívaní limitovaná relevantne obmedzujúcim spôsobom; čo platí
osobitne vo vzťahu ku vchodovým dverám, ktoré sú vstupom do predajne potravín a teda sú využívané

takmer permanentne. Ich funkčnosť v rozhodnom čase, vrátane odstránenia nepríjemného zvuku pri
zatváraní, resp. otváraní, potvrdila aj svedkyňa navrhnutá žalobkyňou - predavačka v dotknutej predajni
- pani V..
25. Následne v dotknutej dielčej časti výroku II. napadnutého rozsudku krajský súd zmenil rozhodnutie
okresného súdu tak, že žalobu o uloženie povinnosti žalovanému odstrániť vady diela opravou

garážových vrát a vstupných dverí („vada 7“) zamietol.

26. Krajský súd odlišne od okresného súdu vyhodnotil obsah a podstatu reklamácie zo strany žalobkyne
v otázke nedostatku/vady diela prvotne označovanej ako praskanie stien („steny na rôznych miestach
praskajú“). Z daného vymedzenia je bez ďalšieho zrejmé, že objednávateľ (určite) namieta objavenie

sa trhlín v interiéri stavby. Pokiaľ však objednávateľ reklamuje takýto typ vady, nesleduje uplatnením
daného zodpovednostného oprávnenia len bezprostredné odstránenie prasklín, resp. trhlín, ale je úplne
prirodzené a logické, že požaduje odstránenie tak dotknutých vonkajších prejavov, ako aj príčin ich
vzniku.
27.Nietracionálnehodôvodusadomnievať,žeobjednávateľbymalzáujemlennaodstránenívpodstate

„kozmetickej“ vady a nevadilo by mu, že po takomto odstránení sa rovnaká vada (na rovnakom, či
inom mieste v interiéri) môže objavovať opätovne. Jednoznačný záujem objednávateľa (v súdenej veci
žalobkyne)je,abydotknutávadabolaodstránenáakniedefinitívne,takrozhodnezhľadiskadlhodobého
„bezvadného“ užívania stavby. V danom smere nejde o neprimerane extenzívny výklad; naopak, ide o
prístup zodpovedajúci bežným potrebám každodenného života. S drobným zveličením možno dodať, že

nikto si neobjednáva zhotovenie stavby, vnútorné steny ktorej budú opakovane a permanetne praskať.
28. Uvedené konštatovania platia bez ohľadu na to, či objednávateľ je laik (čo sa plne vzťahuje na
žalobkyňu), alebo je osobou s relevantnou odbornou spôsobilosťou v otázkach realizácie stavieb.
Je neprimerané požadovať aj od prípadného odborníka, ktorý je v pozícii objednávateľa, aby
dokázal identifikovať konkrétne príčiny, ktoré spôsobujú vady diela pozorovateľné voľným okom. Zo

žiadneho zákonného ustanovenia nemožno vyvodiť povinnosť objednávateľa vymedziť aj príčinu vzniku
namietanej vady a už vôbec nie povinnosť využiť za týmto účelom (platené) služby kvalifikovaného
subjektu.

29. Do určitej miere je akceptovateľnou argumentácia žalovaného, že vznik prasklín na vnútorných

stenách stavieb je sčasti bežným prejavom postupného „sadania všetkých stavieb“. Odhliadnuc od
rozsahu a početnosti trhlín na dotknutej stavbe, žalovaný nepreukázal, že príčinou vzniku trhlín je
výlučne len uvedená štandardná súvislosť realizácie stavieb. Naopak, zo znaleckého posudku, ako i z
postojov oboch sporových strán v odvolacom štádiu konania (zahrňujúcom i prednesy na odvolacom
pojednávaní) je zrejmé, že ide o prejav nedôslednosti pri vyriešení konkrétnych statických otázok/

súvislostí v projektovej dokumentácii, podľa ktorej sa postupovalo v rámci realizácie stavby. Skutočnosť,
že žalovaný stavbu realizoval podľa projektovej dokumentácie dodanej žalobkyňou, bola medzi stranami
(úplne) nesporá.30. Z hľadiska skúmania zodpovednosti zhotoviteľa/žalovaného neobstojí jeho obrana, že postupoval
podľa projektovej dokumentácie poskytnutej mu žalobkyňou. Dalo by sa polemizovať aj o tom,
či žalovaný ako firma dlhodobo pôsobiaca v stavebníctve a vykonávajúca bezprostredné stavebné

činnosti, už po oboznámení s obsahom projektovej dokumentácie (prioritne jej statickej časti) nemal
vedieť, že niektoré stavebné komponenty a riešenia nie sú náležite nadimenzované. Podstatným však
je, že v časti „Statika“ stavebného projektu/projektovej dokumentácie (priamo) v závere posudku je
zdôraznené, že statický posudok je spracovaný pre účely stavebného konania a nenahrádza podrobný
návrh jednotlivých konštrukcií pre účely realizácie. Taktiež bezprostredne na „technických výkresoch“ je

konštatované, že ide o predbežný výpočet/projekt a pred realizáciou je nutný podrobný statický návrh
s presným polohovaním výstuže.
31. Žalovaný v danom ohľade aj argumentoval, že požadoval od žalobkyne, aby zabezpečila potrebnú
špecifikáciu, t.j. spracovanie projektu nielen pre účely administratívneho - stavebného konania, ale
aj realizačný projekt, prípadne minimálne dopracovanie nevyhnutných súčastí (statickej) projektovej
dokumentácie.

32. Strany si dohodli, že ich právny vzťah v rámci zmluvy o dielo bude podliehať režimu Obchodného
zákonníka. Dotknutý právny predpis v § 551 presne vymedzuje ako má (v zmysle musí) zhotoviteľ
postupovať, ak veci prevzaté od objednávateľa (napríklad aj stavebný projekt/projektová dokumentácia)
alebo pokyny objednávateľa sú nevhodné. Ak tieto veci alebo pokyny prekážajú v reálnom vykonaní

diela, je zhotoviteľ povinný jeho vykonanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť až do doby výmeny veci
alebo zmeny pokynov, alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. V zmysle druhého odseku označeného zákonného ustanovenia
len ten zhotoviteľ, ktorý si splnil dané povinnosti, nezodpovedá za vady spôsobené nevhodnými vecami
apokynmiobjednávateľa.Tretíodsekdanejprávnejnormysúvisiacuzodpovednosťzhotoviteľavýslovne

deklaruje a definuje.

33. Zo strany žalovaného nebolo ani len tvrdené, že by obdržal od žalobkyne (eventuálne od osoby
ňou preukázateľne poverenej) písomné oznámenie o tom, že ako objednávateľ trvá na vykonaní stavby
podľa stavebného projektu/projektovej dokumentácie odovzdanej žalovanému v rámci uzavretia zmluvy

o dielo. Obdobne žalovaný ani netvrdil, že by prerušil v danej spojitosti stavebné práce.
34. Nadväzne nebolo potrebné bližšie sa zaoberať rozpormi v tvrdení strán ohľadne toho, či žalovaný
(ústne) upozorňoval žalobkyňu na fakt, že ňou predložený projekt nie je postačujúcim; osobitne v
otázkach statického riešenia diela. Z hľadiska zodpovednosti žalovaného taktiež nie je významné, že
stavebný dozor na stavbe vykonával Ing. R., ktorý vypracoval dotknutý stavebný projekt. Určujúcim je

to, že dotknutá projektová dokumentácia bola nedostatočná, teda nevhodná a žalovaný pokračoval v
realizácii stavby bez toho, aby žalobkyňa písomne deklarovala, že trvá na jej vykonaní podľa dotknutého
projektu. Nadväzne je daná zodpovednosť žalovaného za (svojim charakterom) statické vady, ktoré v
dôsledku uvedeného vznikli. Týmito vadami sú vady označené okresným súdom ako číslo 1/ až 3/.
35. Z daného titulu krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku III. o zamietnutí žaloby vo

zvyšnej časti a uložil žalovanému povinnosť bezodplatne odstrániť vady diela statickou úpravou stropnej
dosky, podopretím stredových väzníc, doplnením podopretia podhľadu zo strany ulice, vyspravením
statických a konštrukčných trhlín, soklov a obkladov tak, ako vyplýva z popisu sanačných prác a
súvisiacej výkresovej dokumentácie vypracovanej dňa 13.11.2017 Inžinierskou kanceláriou Lovich.
Predmetný popis sanačných prác a projektová dokumentácia sú neoddeliteľnou súčasťou tohto

rozhodnutia, ktorú skutočnosť krajský súd deklaruje priamo vo výrokovej časti a zároveň pripája dotknutú
dokumentáciu k rozsudku tak v jeho tlačenej, ako i elektronickej verzii. Vzhľadom na rozsah súvisiacich
prác (vyžadujúci si náležitú prípravu stavebných kapacít) krajský súd určil relatívne dlhšiu lehotu na ich
vykonanie - 120 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

36. Naproti tomu krajský súd sa stotožnil s nekonštatovaním zodpovednosti žalovaného vo zvyšnej časti
výroku III. napadnutého rozsudku. Náležite konštatuje okresný súd, že (tvrdené) nedodanie záručných
listov ku garážovým vrátam a vchodovým dverám je takou vadou, ktorá je okamžite a bezprostredne
vnímateľná bez nutnosti akéhokoľvek doplňujúceho šetrenia či zisťovania ďalších okolností. Bolo
preto namieste požadovať od žalobkyne (objednávateľa), aby si ich prípadné nedodanie uplatnila

bezodkladne, čo - i bez polemiky ohľadne ustálených záverov súdnej praxe (do 8 dní) - rozhodne
nie je doba viac ako 15 mesiacov (od prevzatia diela dňa 23.11.2012 do 14.3.2014 vykonania jedinej
preukázanej písomnej reklamácie). Navyše (či skôr predovšetkým), aj v tejto spojitosti platí (už vyššie
konštatované), že žalobkyňa nielen nepreukázala, ale ani len konkrétne skutkovo netvrdila obsahústneho zmluvného záväzku týkajúceho sa „zhotovenia“ garážových a vchodových dverí. To znamená,
že zamietnutie žaloby ohľadne „vady 9/“ bolo opodstatnené.

37. Krajský súd neakceptoval tvrdenie žalobkyne, že do zmluvného vzťahu so žalovaným vstupovala
ako spotrebiteľ a z toho dôvodu jej postačovalo i ústne reklamovať vadu týkajúcu sa oplechovania
komína („vada 4/“). Zo zmluvy o dielo je zrejmé, že strany si zvolili pre úpravu ich (vzájomných) právnych
povinností Obchodný zákonník. Uvedené nebolo len „jednoduchým“ vyjadrením vôle spravovať svoje
práva a povinnosti režimom daného právneho predpisu, ale išlo o vyjadrenie celkového charakteru

vzťahu, ako ho v čase jeho uzavretia bezpochyby obe strany vnímali. Aj zo súvisiacich písomností
stavebného/kolaudačného konania (osobitne z vyjadrení žalobkyne o nutnosti „vybudovania“ predajne
potravín v lokalite S. v C., čo chce stavbou diela dosiahnuť) je zrejmé, že úmysel žalobkyne pri výstavbe
polyfunkčného domu (absolútne) prioritne smeroval k výstavbe predajne potravín, ktorú aj v súčasnosti
prevádzkuje (prostredníctvom POLYSPOL, s.r.o., ktorej je jedinou konateľkou i spoločníčkou).
38. Dotknutú vadu žalobkyňa v jedinej preukázanej reklamácii z 14.3.2014 neuplatnila. Je dôležité

pripomenúť, že komín je tak jednoznačným a nezameniteľným stavebným prvkom, ktorý dostatočne
konkrétne dokáže pomenovať aj laik. Navyše, je primeranou i reakcia žalovaného, ktorý v súvislosti
s vykonaním určitých doplňujúcich prác (po vyjadrení nespokojnosti objednávateľky) v okolí komína,
poukázal na to, že sa nejednalo bezprostredne o opravu komína (a teda o uznanie tvrdenej vady), ale
o súčasť odstránenia inej (riadne reklamovanej a uznanej) vady.

39. Napokon krajský súd zhodne s okresným súdom vyhodnotil tvrdenú „vadu 8/“ (sfunkčnenie
rozvodovej skrine nainštalovaním poistkovej časti pre dva elektromery). Žalobkyňa aj v odvolacom
konaní požadovala sfunkčnenie predmetnej súčasti stavby nevyhnutnej na dodávku elektrickej energie a
zotrvávala na tom, že v „elektroskrini“ chýba poistková časť. Samotná skutočnosť, že stavba je riadnym

odberným miestom, do ktorého je štandardne dodávaná elektrická energia, vyvracia dôvodnosť danej
odvolacej námietky.
40. Taktiež, pokiaľ by (elektro)rozvodová skriňa na stavbe žalobkyne nemala poistkovú časť (teda
nezodpovedalanajelementárnejšejbezpečnostnejpožiadavke),jenepochybné,žezostranydodávateľa
elektrickej energie by nedošlo ani len k podpisu príslušnej zmluvy, nieto ešte k vykonávaniu dodávok.

Predovšetkým však z príslušných správ o odbornej prehliadke a skúške, ktoré sú súčasťou spisovej
dokumentácie týkajúcej sa kolaudačného konania, je zrejmé, že elektromerový rozvádzač (2E1RP; ide o
dvojelektromerový rozvádzač) je plne funkčný a spôsobilý na zabezpečenie dodávky elektrickej energie
podľa dotknutých technických noriem. Rovnako tak odskúšané a plne funkčné boli všetky ďalšie súčasti
a zariadenia nevyhnutné na dodávanie elektrickej energie.

41. Len pre úplnosť krajský súd dodáva, že rozhodnutie o vadách označených č. 4/, 8/ a 9/ má
potvrdzujúci charakter, ale v záujme prehľadnosti výroku odvolacieho súdu, ako i jeho bezprostrednú
previazanosť s výrokom rozsudku okresného súdu boli zakomponované do „úhrnného“ zmeňujúceho
výroku týkajúceho sa prieskumu výroku III. napadnutého rozsudku.

42. Nakoľko krajský súd zmenil napadnutý rozsudok v zmysle § 396 ods. 2 CSP rozhodoval o trovách
celého (provoinštančného i odvolacieho) konania. Vzhľadom na celkový rozsah uplatňovaných vád a
výsledok sporu je možné konštatovať, že strany dosiahli v konaní približne rovnaký úspech. V tomto
smere bolo zohľadnená aj tá časť pôvodne uplatňovaného nároku, ohľadne ktorej žalobkyňa vzala
žalobu späť a konanie bolo zastavené; išlo pritom o pomerne významnú časť uplatnenia vád. Nadväzne

aj po vyhodnotení zásadnejšej meritórnej zmeny (konštatovanie zodpovednosti žalovaného za „vady 1/
až 3/“) v odvolacom konaní je primeraným a okolnostiam súdenej veci zodpovedajúcim výrok, v zmysle
ktorého že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Približne rovnaký pomer úspechu a
neúspechu sporových strán je i bezprostredným základom pre výrok o uložení povinnosti každej z nich
nahradiť štátu 50% trov (súvisiacich s výsluchom znalca na pojednávaní dňa 1.8.2017).

43. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.