Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/172/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336812
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119336812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú W., bytom u matky, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a
rodiny Banská Bystrica, dieťa matky N. a otca Z., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

I. Maloletá W. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať,
spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej W. výživným vo výške 70 Eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 11. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 30. 07. 2019 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 50 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc
dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá sa narodila v mimomanželskom vzťahu.

Ako rodina s otcom žili v domácnosti do decembra 2016. Od tohto obdobia sa otec o maloletú zaujíma,
finančne prispieva na výživu maloletej, zakupuje jej aj veci ako stravu, oblečenie, ale s otcom maloletej
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu maloletej.

2. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej

výživným vo výške 70 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
01. 11. 2019.

3. Opatrovník vo výsluchu uviedol, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú
starostlivosť o maloletú. Návrh matky preto považoval za dôvodne podaný. Rodičmi navrhnutú dohodu
doporučil súdu schváliť z dôvodu, že je v záujme maloletej a neodporuje zákonu. K dohodnutej výške
výživného uviedol, že síce nezodpovedá životnému minimu maloletej, avšak rodičia zhodne uviedli, že

otec sa podieľa na výžive maloletej aj tým, že jej zakupuje stravu, oblečenie a preto doporučil rodičovskú
dohodu aj v tejto časti schváliť.4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

5. Podľa § 24 ods. 3,4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

6. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu.

Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom úrade.
Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že od r. 2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Od tohto
obdobia spolužitie neobnovili, ani oň nemajú záujem. Od r. 2016 spoločne nehospodária, spoločne
nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej, ako rodina netrávia spolu čas. Súd preto mal jednoznačne
a nepochybne preukázané splnenie podmienky podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine a preto návrh matky

považoval za dôvodne podaný.

8.Odr.2016akorodičianežijúvspoločnejdomácnosti,osobnústarostlivosťomaloletúnasebaprevzala
matka. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že starostlivosť o maloletú zvláda. Otec potvrdil, že zo strany
matkyjeomaloletúriadnepostarané.Sociálnymšetrenímvstarostlivostimatkyomaloletúnebolizistené

žiadne nedostatky. Matka pre výchovu maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky, maloletá v
domácnosti matky má zaužívaný svoj režim, vytvorené sociálne, citové väzby. Maloletá otca pozná, otec
sa o maloletú zaujíma. Otec je v pravidelnom dennom telefonickom kontakte s maloletou. Vzhľadom k
tomu, že pracuje ako živnostník „na týždňovky“ s maloletou sa zväčša stretáva počas víkendu v rozsahu
1 dňa a časť nasledujúceho dňa. V prípade, že to otcovi pracovné povinnosti umožňujú, stretáva s

maloletou počas týždňa. Styk otca s maloletou sa najdlhšie realizoval v rozsahu 1 dňa z dôvodu, podľa
vyjadrenia matky, že maloletá je malá, je na ňu silne citovo naviazaná a aj pri nástupe do materskej školy
bola plačlivá. Zo zhodného vyjadrenia rodičov však vyplynulo, že maloletá sa na otca teší, neodmieta
ho, matka otcovi nebráni v styku s maloletou. Otec od matky požaduje informácie o maloletej, ktoré sú
mu poskytované. Rodičia ohľadom maloletej sú schopní viesť riadnu, vecnú, konštruktívnu komunikáciu,

ich rodičovský vzťah je na veľmi dobrej úrovni. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal
zato, že rodičovská dohoda v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, je plne v záujme maloletej,
neodporuje zákonu a preto ju schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd prihliadol na doterajšiu
riadnu starostlivosť matky o maloletú, nemožnosť otca zabezpečovať 24 hodinovú osobnú starostlivosť

z dôvodu plnenia svojich pracovných povinností a zotrvanie maloletej v domácnosti, ktorá je jej známa.

9. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že

maloletá má 5 rokov, navštevuje materskú školu, do ktorej sa uhrádza mesačne poplatok za hračky 3,50
Eur a stravné 6 Eur. Maloletá nemá žiadne krúžky, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii.
Matka má na maloletú bežné výdavky spojené so zabezpečením stravovania v domácnosti vo výške
100 Eur, oblečenia, obuvi vo výške 20-30 Eur mesačne a drogérie vo výške 10 Eur mesačne. Matkaspolu s maloletou býva v 1-izbovom prenajatom byte, za ktorý uhrádza nájomné vo výške 270 Eur.
Matka je v súčasnosti nezamestnaná, je riadne evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 162,30 Eur. Z výsluchu matky vyplynulo, že v súčasnosti má zdravotné

problémy, pre ktoré sa nemôže zamestnať, avšak zo strany lekárov jej nebola doporučená invalidita,
ZŤP. Otec maloletej je SZČO, podniká v oblasti stavebníctva. Ako živnostník pracuje „na týždňovky“,
s čím má zvýšené výdavky na zabezpečenie bývania, ktoré si mesačne uhrádza vo výške 100-200
Eur. Otec maloletej, podľa oznámenia daňového úradu, za rok 2017, 2018 nepodal daňové priznanie.
Súd preto pri hodnotení možností, schopností otca prispievať na výživu maloletej vychádzal z jeho

vyjadrenia, z ktorého vyplynulo, že ako živnostník dosahuje mesačný príjem vo výške 600-800 Eur
brutto. Obaja rodičia okrem maloletej inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Zo zhodného vyjadrenia
rodičov vyplynulo, že otec pravidelne mesačne finančne matke prispieva na výživu maloletej, okrem
toho maloletej zakupuje oblečenie, stravu mesačne v priemere v sume 70 Eur. Súd vzhľadom na takto
zistený skutkový stav mal zato, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným
zákonným kritériám a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil. Len pre úplnosť súd uvádza,

že pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd prihliadol na dobrovoľné prispievanie na výživu maloletej zo
strany otca v naturálnej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.