Uznesenie – Právo duševného vlastníctva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/89/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206201095
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2206201095.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., AK so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti povinnému: Ž. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXX/XX, XXX XX
L. Q., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Vladimír Cipár, Exekútorský úrad so sídlom Vazovova 9,
811 07 Bratislava, pod spisovou značkou EX 192/2006 o vymoženie 334,59 € s príslušenstvom, trov

predchádzajúceho konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 30.01.2006 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Notárska zápisnica
napísaná v Bratislave na Flöglovej ulici č. 8 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 17.09.2005, pod
sp.zn. N 4638/2005, NZ 43175/2005, NCRLs 42613/2005. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 06.02.2006.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa

09.02.2006 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201 003917* na vymoženie predmetnej pohľadávky v
prospech oprávneného.

Dňa 10.12.2013 bola tunajšiemu súdu doručená urgencia rozhodnutia o návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora, ktorým žiadal výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava. Samotný návrh oprávneného na zmenu

súdneho exekútora súdu doručený nebol.

Podľa ustanovenia § 103 ods.1 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 44 ods.7 Exekučného poriadku (účinného do 30.11.2006) oprávnený môže kedykoľvek v

priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Podľa§240ods.1Exekučnéhoporiadku(Prechodnéustanoveniaúčinnéod1.decembra2006)konania
začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4

alebo osobitný predpis 20) neustanovujú inak.Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku (v platnom znení) podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej

zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu súd môže zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v platnom znení) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd v spojitosti s rozhodnutím o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora opätovne preskúmal
exekučný titul - Notárska zápisnica napísaná v Bratislave na Flöglovej ulici č. 8 notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom dňa 17.09.2005, pod sp.zn. N 4638/2005, NZ 43175/2005, NCRLs 42613/2005 a zistil
nasledovné skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 10.03.2005 Zmluvu o úvere č. 1620148 ako tzv.
formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej je aj text o splnomocnení, v ktorom povinný splnomocňuje advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mene povinného
uznal záväzok z úveru voči spoločnosti POHOTOVOS´Ť, s.r.o., a to tak, aby sa notárska zápisnica

stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia resp. pre exekúciu na celý majetok
povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky resp. do výšky jej zostatku v prípade čiastočného plnenia
a jej príslušenstva. Predmetné splnomocnenie poukazuje aj na obsah notárskej zápisnice, ktorá bude
okrem zákonných náležitostí obsahovať aj údaj o skutočnej časti nesplateného záväzku zo zmluvy o
úvere a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Nakoľko povinný si záväzok voči oprávnenému riadne a včas neplnil, stal sa splatný celý dlh povinného.
Následne sa dňa 17.09.2005 dostavil na notársky úrad splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír a
požiadal, aby bolo do notárskej zápisnice spísané „Osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho
záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písmeno e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa

§ 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.“. Splnomocnenec súčasne vyhlásil, že v mene povinnej osoby
uznávadlhvočioprávnenejosobevcelkovejvýške13.593,-Sk.Ztohoúverapoplatokpredstavujúsumu
10.080,- Sk, pričom táto suma je úročená úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 30.06.2005
do zaplatenia. Uvedený dlh za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a vyhlásil,
že povinný uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania splatí v lehote do 17.10.2005 k rukám oprávnenej

osoby a v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného
poriadku, s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z.z.Súd opätovne preskúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. súd skúmal, či predmetná
notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu
majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu

zastaviť, pričom zastaveniu resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po
zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie
nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu exekúcie.

Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.

Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej
vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom
prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva
o úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o
úvere bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno

splnomocnenca. Toto splnomocnenie udelené povinným tvoriace súčasť zmluvy o úvere považoval súd
za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a
splnomocnenca,ktorýje,akotovyplývazozmluvyoúvere,zmluvnýmpartneromoprávneného.Vdanom

prípade splnomocnenie pre splnomocneného advokáta už bolo súčasťou predtlačenej zmluvy o úvere a
už v tomto splnomocnení bolo meno splnomocnenca povinného priamo zakomponované. Z uvedeného
vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere nemal povinný možnosť výberu svojho zástupcu, čím bola
podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná voľnosť povinného. V tomto smere súd poukazuje aj
na skutočnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, a to, že splnomocnený zástupca povinného bol vybratý

a stanovený oprávneným. Výber splnomocnenca nenasvedčuje tomu, že splnomocnenec bude hájiť
záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje tomu, že
bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral, a teda bude hájiť predovšetkým záujmy
oprávneného. Podľa názoru súdu zákonodarca pri kreovaní inštitútu zastupovania v konaní mal na mysli
skutočnosť, že zástupca má hájiť záujem splnomocniteľa, v tomto prípade v súvislosti s návratnosťou

úveru a nie iniciovať spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu v prospech oprávneného.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne úkony
splnomocneného zástupcu, vykonané v mene povinného, sú v zmysle § 39 OZ absolútne neplatné
pre rozpor so zákonom, nakoľko pri zastupovaní povinného došlo pri spisovaní notárskej zápisnice k

zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok a súhlasil s vykonateľnosťou
ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade so záujmami povinného.
Súd považuje notársku zápisnicu za neplatnú, nakoľko obsahuje vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas
s vykonateľnosťou, ktoré za povinného urobil splnomocnenec advokát Mgr. Tomáš Kušnír, a nakoľko
vznikla na základe právne neplatného zmluvného zastúpenia.

Súd má s poukazom na uvedené skutočnosti za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejto

súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na
základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,
ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania
i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú splnené podmienky na

vedenieexekúcie,súdexekúciuzastaví.Vtakomtoprípadeužniejedôvodnavydanierozhodnutia,ktoré
smeruje k výkonu exekúcie, t.j. rozhodnutia o zmene exekútora. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom
prípade existujú podmienky na zastavenie exekúcie, súd o zmene súdneho exekútora nerozhodol.

Pretože súd na základe vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil notársku zápisnicu ako nespôsobilý

exekučný titul, na základe ktorého je ďalšie pokračovanie v exekúcii neprípustné, exekučné konanie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.Nakoľko súd v čase rozhodovania o zastavení exekučného konania nemal k dispozícii vyúčtovanie
trov exekúcie od súdneho exekútora, rozhodne o náhrade trov exekúcie osobitným uznesením po
právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd. Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu. (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).