Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204278
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419204278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: U. U., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., t.č. Z., B. XX a C. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. U. XX, o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11PPOm/5/2011 - 28 zo dňa 17.06.2011

tak, že sa m e n í zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti u maloletého U. U., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý sa u m i e s t ň u j e do Reedukačného centra Hlohovec, Zámok č. 1, Hlohovec, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Matka a otec sú p o v i n n í platiť výživné na maloletého U. U., nar. XX.XX.XXXX každý vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred na účet Reedukačného centra Hlohovec, Zámok č. 1, Hlohovec, počnúc od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal návrh na zmenu zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu u maloletého U. U., nar. XX.XX.XXXX tak, aby bol umiestnený do Reedukačného
centra Hlohovec a zároveň podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby Centrum pre deti

a rodiny Kolárovo maloletého odovzdal do starostlivosti Reedukačného centra Hlohovec z dôvodu, že
maloletý mal vo vývoji diagnostikovanú miernu duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania
a dezihibovanú poruchu príchylnosti u detí a preto ho MUDr. T. odporučila umiestniť do režimovaného
zariadenia. A aj s psychologického vyšetrenia vyplývalo, že maloletý zle znáša konfliktné situácie, je
veľmi impulzívny, výrazné sú u neho klamstvá, drzé, arogantné správanie a nerešpektovanie hraníc ani
autorít. Prejavuje sa u neho zvýšený egocentrizmus, zastrašovanie menších detí a vyhrážanie sa deťom
aj dospelým. Maloletý nerešpektuje školský poriadok, nechce chodiť do školy, v zariadení ničí majetok,

nezapája sa do žiadnej činnosti a hoci si uvedomuje svoje problematické správanie, nezaujíma ho to.
Zo strany zariadenia bolo preto maloletému uložené výchovné opatrenie.

2. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zmenou zariadenia na výkon rozhodnutia súdu tak, aby
maloletý bol umiestnený do Reedukačného centra Hlohovec. Uviedla tiež, že sa zamestnala a bude mať
finančné prostriedky, aby sa mohla s maloletým kontaktovať.4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla návrhu na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu vyhovieť tak, aby ústavná starostlivosť u maloletého bola realizovaná v Reedukačnom centre

Hlohovec, kde sa aj v súčasnej dobe maloletý nachádza. Poukázala na poruchy v správaní u maloletého,
ktoré v podmienkach Centra pre deti a rodiny Kolárovo nebolo možné zvládať a jeho umiestnenie do
Reedukačného centra Hlohovec bude v jeho záujme a v prospech a napomôže k racionalizácii správania
a korigovaniu jeho nevhodných foriem správania. Súčasne navrhla, aby súd rodičov maloletého dieťaťa,
vzhľadom na ich aktuálne príjmové, majetkové pomery, zaviazal prispievať každého minimálnou výškou

výživného, t.j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Reedukačného
centra Hlohovec, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého, lekárskymi
správami, správou zo Špeciálnej základnej školy M., správou z Centra pre deti a rodiny
Kolárovo, správami z Reedukačného centra Hlohovec, oboznámením rozsudku tunajšieho súdu

č.k. 11PPOm/5/2011, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11PPOm/5/2011 - 28 zo dňa 17.06.2011 bola u
maloletého U. U. nariadená ústavná starostlivosť a zároveň bol umiestnený do Detského domova

Kolárovo, pričom obaja rodičia boli zaviazaní na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vopred na účet Detského domova Kolárovo.

7. Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

8. Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k.
7P/95/2019 - 26 zo dňa 27.08.2019 bolo neodkladným opatrením nariadené Centru pre deti a rodiny

Kolárovo odovzdať maloletého do starostlivosti Reedukačného centra Hlohovec z dôvodu, že maloletý
zleznášakonfliktnésituácie,jeveľmiimpulzívny,výraznésúunehoklamstvá,drzé,arogantnésprávanie
a nerešpektovanie hraníc ani autorít. Prejavuje sa u neho zvýšený egocentrizmus, zastrašovanie
menších detí a vyhrážanie sa deťom aj dospelým. Maloletý nerešpektuje školský poriadok, nechce
chodiť do školy, v zariadení ničí majetok, nezapája sa do žiadnej činnosti a hoci si uvedomuje

svoje problematické správanie, nezaujíma ho to. Zo strany zariadenia bolo preto maloletému uložené
výchovné opatrenie. Okrem toho má diagnostikovanú miernu duševnú zaostalosť s významnou
poruchou správania a dezihibovanú poruchu príchylnosti u detí.
9. Zo správ Reedukačného centra Hlohovec vyplýva, že maloletý bol umiestnený do ich zariadenia dňa
03.09.2019. Jeho adaptácia na zariadenie prebehla bez väčších problémov a rýchlo si osvojil pravidlá

fungovania v zariadení. V rámci vzdelávania je zaradený do P. ročníka Odborného učilišťa Hlohovec,
odbor stavebná výroba - maliarske práce, ktorý je určený pre žiakov so špeciálnymi vzdelávacími
potrebami. V rámci odborného výcviku sa rád zapája do procesu práce a zadanú prácu dokáže začať i
dokončiť. Autority pedagógov rešpektuje, správa sa slušne a v kolektíve chlapcov sa zaraďuje pomalšie.

10. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že bude v prospech maloletého, aby bolo zmenené
zariadenie na výkon rozhodnutia súdu a ústavná starostlivosť bola ďalej vykonávaná v Reedukačnom
centre Hlohovec, pretože v podmienkach Centra pre deti a rodiny Kolárovo nebolo možné výchovne ho
zvládať pre jeho agresívne, impulzívne správanie a nerešpektovanie autorít. Jeho pobyt v Reedukačnom
centre Hlohovec prináša postupne pozitívne výsledky, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 81 odsek 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie a vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd oboch
rodičov zaviazal bez ohľadu na ich príjem, na platenie výživného každého vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, pričom toto minimum od 01.07.2019 činí 95,96 eur
mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov a 30 % z
tejto sumy činí 28,79 eur mesačne.
15. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.