Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202738
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218202738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : R

Collectors, s.r.o., IČO : 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému : X/ F.
E., J.. X.X.XXXX, G. Y. XXX M. X/ I. E.Y., J.. XX.X.XXXX, G. Y. XXX, o zaplatenie 4.989,51 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
4.289,51 eur , úroky z istiny vo výške 1.998,40 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 4.289,51 eur od 17.08.2015 až do zaplatenia a to všetko do 30.06.2020.

II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

III. Žalovaní 1,2 sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 4989,51 eur , dlžné úroky vo výške 2.118,40
eur, zmluvné úroky vo výške 13,90 % ročne od 1.5.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
5,05 ročne zo sumy 4.989,51 eur od 1.5.2018 do zaplatenia.

2. Žalovaná 1/ zastupovala v konaní svojho manžela Vojtecha Horvátha , ktorá
na pojednávaní uviedla, že v roku 2014 zobrali úver prospech syna , ktorý však úver nesplácal. Žalovaní
môžu splácať úver mesačne po 50 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä so
zmluvouoúvere,výzvanasplateniedlžnejčiastkyúveru,saktuálnymstavomnedoplatkov,oznámením
o zosplatnení úveru, so zmluvou o postúpení pohľadávok a na základe takto vykonaného dokazovania

ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Poštová banka a.s. dňa 12.6.2014 uzavrela so žalovanými 1,2 zmluvu o úvere
- dobrá pôžička na základe ktorej banka poskytla žalovaným 5000 eur. Žalovaní sa zaviazali vrátiť
žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky , poplatky a iné peňažné plnenia. Počet mesačných splátok bol
určenýna120,dátumkonečnejsplatnostibolaurčenána20.6.2024,výškamesačnejúhradybolaurčená
na 83 eur mesačne, úroková sadzba

na 13,9 %, RPMN 14,82 %, a celková čiastka úveru bola určená sumou 9.258,34 eur.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

10. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
12. Zo spisu vyplýva, že predmetná prejednávaná zmluva má všetky náležitosti predpísané vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami a preto žalobcovi prináležia okrem istiny aj úroky a poplatky.

13. Žalobca sa domáhal aj o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 13,9 % ročne zo sumy 4.989,51
eur od 1.5.2018 .
Zo spisu vyplýva, že v zmysle § 565 OZ spoj. S § 53 ods. 9 OZ žalobca vyhlásil dňa 3.8.2015 úver za
predčasne splatný.

14. Žalobca na pojednávaní žalobu o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 13,9 % ročne po zosplatnení
úveru zobral späť , preto súd podľa § 144 CSP súd konanie v tejto časti zastavil.

15. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba čo do zaplatenia 4.289,51
eur a úrokov z istiny vo výške 1.998,40 eur je dôvodná a preto žalobe priznal úspech

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Žalovaní so zaplatením dlhu sa dostali do omeškania a preto v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniam súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 4.289,50 eur vo výške 5,05 % ročne
od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru teda od 17.8.2015 až do zaplatenia.

20. Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Súd určil dlhšiu lehotu na zaplatenie pohľadávky do 30.6.2020 , aby do tej lehoty mali možnosť žalovaní
hoci aj cez svojho syna zabezpečiť prostriedky na zaplatenie pohľadávky.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Žalobca mal v konaní úspech keď zobral späť žalobu iba v časti o úrokov odo dňa zosplatnenia
preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.