Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219749
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115219749.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnom spore žalobcu: E.. Š. J., S..

XX.XX.XXXX, M. A. XX, X., zastúpeného JUDr. Štefanom Jordánom, advokátom, so sídlom Čajakova
5, Košice, proti žalovanej: Slovenská republika - Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom
Štúrova 2, Bratislava, v konaní o zaplatenie 9.821,84 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 987,48 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
14.7.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.555 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne od 22.7.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 78%.

V. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.7.2015 domáhal náhrady škody vo výške 9.821,84 EUR

s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% od 14.7.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením
vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Košiciach ČVS:KRP-XX/
OVK-KE-XXXX zo dňa 20.7.2005 bolo voči nemu vznesené obvinenie pre trestný čin vydierania podľa
§ 235 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2005. Voči uvedenému uzneseniu podal
sťažnosť,ktorúprokurátorkaOkresnejprokuratúryMichalovceuznesenímsp.zn.XPv/XXX/XXXXzodňa
22.7.2005 zamietla ako nedôvodnú a dňa 2.8.2006 podala obžalobu. Uznesením sudcu OS Michalovce
sp.zn. 4Tp/89/05 zo dňa 22.7.2005 bol zároveň vzatý do väzby, z ktorej bol prepustený dňa 18.1.2006.

Obhajobou v trestnom stíhaní splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Jordána a to plnomocenstvom zo
dňa21.7.2005.TrestnéstíhaniežalobcuboloukončenérozsudkomOSMichalovcesp.zn.2T/84/2006zo
dňa 19.7.2011 tak, že bol spod obžaloby oslobodený. Prokurátor podal voči tomuto rozsudku odvolanie,
ale Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením sp.zn. 4To/89/2011 zo dňa 8.2.2012 odvolanie
prokurátora zamietol a oslobodzujúci rozsudok okresného súdu potvrdil. Po ukončení trestného stíhania
advokát žalobcovi 12.6.2013 vyúčtoval vykonané právne služby počas trestného stíhania vo výške
tarifnej odmeny a náhrad podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov advokátov

v celkovej výške 9.821,84 EUR, ktorú postupne splatil a to: 9.3.2010 preddavok vo výške 800 EUR,
10.11.2010 vo výške 500 EUR, 25.1.2011 vo výške 1.500 EUR, 21.12.2011 vo výške 1.500 EUR,
12.9.2013 vo výške 500 EUR, 4.12.2013 vo výške 500 EUR, 15.1.2014 vo výške 2.000 EUR, 23.10.2014
vo výške 1.500 EUR a 12.1.2015 vo výške 1.021,84 EUR.2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Zastávala názor, že orgánom konajúcim v mene štátu by malo byť
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Vyjadrila názor, že nie je možné akceptovať konštrukciu

spočívajúcu v tom, že nezákonným rozhodnutím je uznesenie o vznesení obvinenia iba s poukazom na
to, že žalobca bol spod obžaloby oslobodený, pretože Zákon č. 514/2003 Z. z. v žiadnom ustanovení
neupravuje čo i len rámcovo takúto konštrukciu a nepriznáva jej status nezákonného rozhodnutia.
Absencia právnej úpravy tejto konštrukcie tzv. nezákonného rozhodnutia - uznesenia o vznesení
obvinenia v normatívnom texte nemá za následok medzeru v právnom poriadku SR, ale je vyjadrením

vôle normotvorcu takúto konštrukciu ani neuzákoniť. V tejto súvislosti poukázala na právny názor
vyjadrený v rozsudku OS Bratislava I z 15.10.2015 č. k.: 8C/10/2013 -154, zo dňa 24.7.2015 č. k.
19C/181/2013-140 a zo dňa 4.12.2015 č. k. 19C/71/2014 -95. V danej veci nie je splnená zákonná
podmienka úspešného uplatnenia náhrady škody a to existencia nezákonného rozhodnutia, preto
neexistuje právny titul pre priznanie náhrady škody podľa Zákona č. 514/2003 Z. z.

3. Vo veci bolo rozhodnuté tunajším súdom rozsudkom zo dňa 24.10.2016 tak, že: I. Žalovaná je
povinná žalobcovi zaplatiť 5 205,91 EUR s úrokmi s omeškania vo výške 5,05 % ročne od 22.7.2015
do zaplatenia, II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta, III. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva náhradu
trov konania vo výške 6 %. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku I. dňa 3.10.2018
a v časti II. a III. výrokov bol zrušený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.8.2018 a v

zrušujúcom rozsahu bola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd závery súdu prvej inštancie, o
ktoré oprel svoj zamietavý výrok, ktorým nepriznal žalobcovi uplatnenú náhradu škody v podobe trov
obhajoby vyvolané väzbou, považuje za nesprávne s poukazom na to, že aj keď nezákonne rozhodnutie

o vznesení obvinenia a nezákonne rozhodnutie o väzbe nepochybne predstavujú samostatné zákonné
dôvody vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci, pokiaľ škoda spočíva
vo vynaložených nákladoch na obhajobu v trestnom konaní, v spojení s ktorým bol obvinený vzatý
do väzby, je potrebné vyjsť z kauzálnej previazanosti oboch zodpovednostných titulov. Trovy obhajoby
obvineného vyvolávané väzbou a trovy obhajoby obvineného vyvolané jeho trestným stíhaním ako

takým sa prelínajú; v tejto súvislosti poukázal aj na svoje predchádzajúce rozhodnutie zo 16.5.2018
sp. zn. 11Co/166/2016. K odvolacím námietkam daným zo strany žalovaného naopak konštatoval, že
skutočnosť, že žalobca bol v trestnom konaní spod obžaloby oslobodený, odôvodňuje jeho právo na
náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia, pretože súdna judikatúra systematickým a
logickým extenzívnym výkladom dospela k záveru, že pokiaľ došlo k oslobodeniu spod obžaloby, trebárs

s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a dôvody, vychádza z toho, že občan čin nespáchal a že trestné
stíhanie voči nemu nemalo byť začaté. Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti ( zákonnosti ) začatia
trestného stíhania je neskorší výsledok trestného konania. Preto odvolací súd odvolanie žalovanej
nepovažoval za dôvodné a z tohto dôvodu rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku súčasne ako
vecne správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

5. Po vrátení veci súdu prvej inštancie v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie súd na pojednávaní
skonštatoval sporné a nesporné skutkové okolnosti a tiež vyjadril svoje predbežné právne posúdenie
nároku s tým, že súčasne konštatoval, že medzičasom zástupca žalobcu vzhľadom na právoplatný
rozsudok odvolacieho súdu zobral žalobu v časti o zaplatenie 987,48 EUR s príslušenstvom späť a v

tejto časti žiadal konanie zastaviť a súčasne naďalej zotrval na zaplatení sumy 3 628,45 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.7.2015 do zaplatenia, ktorá suma predstavuje náhradu škody
za dobu trvania väzby žalobcu, teda za úkony od 22.7.2005 do 10.2.2006 vo výške 3 534,57 EUR a
úkon právnej služby zo dňa 26.1.2009 vo výške 93,88 EUR, s ktorým čiastočným späťvzatím žalovaná
vyjadrila súhlas.

6. Žalovaná po zhodnotení predbežného právneho posúdenia nároku uviedla, že nespochybňuje
realizáciu jednotlivých úkonov tak, ako sú zo strany obhajcu žalobcu v predmetnom trestnom konaní
účtované a k samotnej výške účtovaných trov obhajoby v trestnom konaní sa osobitným spôsobom
nevyjadrila; poukázala na to, že naďalej namieta základ nároku.

7. Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR, každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným
postupom.8. Podľa ust. § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov ( ďalej len
citovaného zákona ), (1) Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá

bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

(2) Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

9. Podľa ust. § 15 ods. 1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

10.Podľaust.§17ods.1citovanéhozákona,uhrádzasaskutočnáškodaaušlýzisk,akosobitnýpredpis
neustanovuje inak. 1a)

11. Podľa ust. § 18 ods. 1, ods. 2 ods. 3 citovaného zákona, (1) Náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne
vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné
rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a
inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie

zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.
(2) Náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli
v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli s
nesprávnym úradným postupom.
(3) Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové

výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. 9) Súčasťou trov
konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

12. Podľa ust. § 16 ods. 4 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán

písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že

neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený podľa zákona č. 514/2013 Z.z. v znení neskorších
zmien a predpisov, pričom žalobcovi mala škoda vzniknúť v súvislosti s rozhodnutím o vznesení
obvinenia v trestnej veci s tým, že trestné konanie skončilo oslobodzujúcim rozsudkom za nespornýchskutkových okolností, podľa ktorých uznesením Krajského riaditeľstva PZ, Úrad justičnej a kriminálnej
polície, ČVS: KRP-XX/OVK-KE-XXXX zo dňa 20.7.2005 bolo voči žalobcovi vznesené obvinenie za
trestný čin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 9, § 235 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného

zákona, voči ktorému žalobca podal sťažnosť, ktorá bola zamietnutá uznesením Okresnej prokuratúry
Michalovce, sp. zn. 1Pv/237/2005 zo dňa 22.7.2005, a podľa ktorých uznesením sudcu pre prípravné
konanieOkresnéhosúduMichalovcesp.zn.4Tp/89/05zodňa22.7.2005bolžalobcaakoobvinenývzatý
do väzby spolu s obvinenými W. J. a D. Q. z dôvodov uvedených v § 68 ods. 1, § 67 ods. 1 písm. b) a c)
Trestného poriadku, ktorú väzbu vykonával do 18.1.2006. Ďalej ako nespornou skutkovou okolnosťou je

skutočnosť, že žalobca v predmetnej trestnej veci bol zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Jordánom
na základe plnej moci zo dňa 21.7.2005 a že bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa
19.7.2011 sp. zn. 2T/84/2006 oslobodený spod skutkov obžaloby s odôvodnením, že skutok nie je
trestným činom. V konaní nebolo sporným, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom
zo dňa 13.1.2015 podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorej nebolo
vyhovené.

17. Vzhľadom na to, že vo veci bolo už čiastočne právoplatne rozhodnuté rozsudkom súdu prvej
inštancie, je možné aj v súlade s právnymi závermi odvolacieho súdu v prejednávanej veci konštatovať,
že základ nároku je daný. Uplatnená náhrada škody podľa Zákona č. 514/2003 Z. z. v znení neskorších
zmien a predpisov má svoj základ v článku 46 ods. 3 Ústavy SR. Podstata základného práva na

náhradu škody podľa predmetného článku Ústavy spočíva v oprávnení každého domáhať sa náhrady
škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, pričom toto právo nie je absolútne, ale v záujme zaistenia
právnej istoty podlieha zákonným obmedzeniam upravujúcim predpoklady na jej uplatnenie ( pozri
tiež rozsudok NS SR z 29.4.2010 sp. zn. 5Cdo/171/2009.). Základnými predpokladmi zodpovednosti
štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci sú: 1/ existencia nezákonného rozhodnutia alebo

nezákonného zatknutia, zadržania alebo iného pozbavenia osobnej slobody, rozhodnutia o treste, o
ochrannom opatrení alebo rozhodnutia o väzbe, alebo nesprávny úradný postup, 2/ vznik škody a 3/
príčinná súvislosť medzi 1/ a 2/.

18. Ako vyplýva zo záverov odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach v predmetnej veci,

odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvej inštancie poukazujúc pritom na ustálenú
judikatúruvzmyslektorejten,protikomubolotrestnéstíhaniezastavenéaleboten,ktobolspodobžaloby
oslobodený, má zásadné právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia
( rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/53/93, 5MCdo 15/2014, 7Cdo/145/2011 a iné ). V prejednávanom
prípade teda ide o splnenie podmienky existencie nezákonného rozhodnutia - uznesenia o vznesení

obvinenia a s tým spojeného uznesenia o začatí trestného stíhania za súčasnej konštatácie, že pokiaľ
v konečnom dôsledku v trestnej veci došlo k oslobodeniu žalobcu spod obžaloby, treba vychádzať z
toho, že občan čin nespáchal a že trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté pretože rozhodujúcim
meradlom opodstatnenosti (zákonnosti) začatia (vedenia) trestného stíhania je neskorší výsledok
trestného konania.

19. Je potrebné tiež konštatovať, že v súlade s právnymi závermi odvolacieho súdu v konaní vedenom
pod sp. zn. 11Co/5/2017 je potrebné považovať za naplnené tiež predpoklady zodpovednosti štátu
za škodu, pokiaľ ide o vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a konštatovaným
nezákonnýmrozhodnutím,pretožeakovyplývanajmäzbodu21.anasledujúcichodôvodneniarozsudku

odvolacieho súdu, pokiaľ žalobca uviedol ako základ vzniku škody uznesenia o vznesení obvinenia, tak
je logické, že nebyť tohto rozhodnutia, nebol by vzatý ani do väzby. Aj keď nezákonné rozhodnutie o
vznesení obvinenia a nezákonné rozhodnutie o väzbe nepochybne predstavujú samostatné zákonné
dôvody vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci, pokiaľ škoda spočíva
( len ) vo vynaložených nákladoch na obhajobu v trestnom konaní, v spojení s ktorým bol obvinený

vzatý do väzby, je potrebné vyjsť z kauzálnej previazanosti oboch zodpovednostných titulov, pretože
každý úkon právnej služby, ktorý obhajca urobí na obranu obvineného pred väzbou je zároveň úkonom
chrániacim jeho záujmy v rámci trestného stíhania. Trovy obhajoby obvineného vyvolané väzbou a trovy
obhajoby obvineného vyvolané jeho trestným stíhaním ako takým sa prelínajú.

20. Ako vyplýva z písomného vyjadrenia žalovanej vo veci ( č.l. 114 ), tiež z jeho odvolania vo veci a
v neposlednom rade z jej prednesu na pojednávaní konanom dňa 27.9.2019, žalovaná sa osobitným
spôsobom nevyjadrila k výške uplatnenej škody, súčasne nepoprela realizáciu účtovaných úkonov v
predmetnej trestnej veci, ani ich účelnosť, súd má teda za to, že žalovaná napriek tomu, že naďalejrozporovala základ nároku, nerozporovala samotnú realizáciu účtovaných úkonov zo strany obhajcu, ani
ich trvanie a vyčíslenú sumu. Preto súd vychádzal z písomného vyúčtovania právnej služby advokáta
JUDr. Štefana Jordána zo dňa 12.6.2013 adresovaného žalobcovi, z ktorého vyplýva, že obhajca

žalobcusivpredmetnomtrestnomkonanívyúčtovalododňa22.7.2005aždo10.2.2006adňa26.1.2009
nasledovné úkony:
1/ 22.7.2005 - výsluch obv. Š. J., P. J. F. Q. na OS Michalovce ... 1 500,80 Sk + 150 Sk
cestovné náklady 1 050, 80 Sk : 3 = 350,25 Sk
strata času na ceste 250 Sk x 6 : 3 = 500 Sk

2/ 26.7.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
3/ 1.8.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
4/ 9.8.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
5/ 10.8.2005 - písomné podanie ( návrhy obhajoby ) ... 1876 Sk + 150 Sk
6/ 17.8.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
7/ 22.8.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk

8/ 24.8.2005 - výsluch sv. D. 8.00 - 11.30 hod. t.j. 2 úkony ... 3 001,60 Sk + 150 Sk
9/ 24.8.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1 876 Sk + 150 Sk
10/ 25.8.2005 - výsluchy obv. Š. J., Q., P. J. ... 1 500,80 Sk + 150 Sk
11/ 25.8.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
12/ 26.8.2005 - výsluch sv. X. na ÚJKP Michalovce ... 1 500,80 Sk + 150 Sk

cestovné náklady ... 1 062,20 Sk : 3 = 354 Sk
strata času na ceste ...250,- Sk x 6 : 3 = 500 Sk
13/ 31.8.2005 - výsluch sv. M. 9.20 - 11.45 hod., D. 11.50 - 12.45 hod, t.j. 2 úkony...
3 001,60 Sk + 150 Sk
14/ 5.9.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk

15/ 8.9.2005 - výsluchy obv. Š. J. 10.30 -11.35 hod, P.J. 13.13 - 14.35 hod., F. Q. 8.15 - 10.25 hod, t.j.
3 úkony ... 4 502,40 Sk + 150 Sk
16/ 8.9.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
17/ 9.9.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
18/ 20.9.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk

19/ 28.9.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
20/ 5.10.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
21/ 7.10.2005 - výsluchy svedkov W. 8.00 - 8.45 hod., Z. 9.00 - 9.40 hod, D. 10.15-10.40 hod, V.
10.45-11.10 hod, V. 9.50-10.10 hod, t.j. 2 úkony na ÚJPK Michalovce ... 3001,60 Sk+150 Sk
cestovné náklady 1 076,80 Sk : 3 = 358,90 Sk

strata času na ceste 250,- Sk x 6 :3 = 500,- Sk
22/ 10.10.2005 - žiadosť o prepustenie z väzby ... 1876 Sk + 150 Sk
23/ 12.10.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
24/ 18.10.2005 - konfrontácia Š. J. - M. 12.45 - 13.55 hod., P. J. - M. 13.55 - 14.30 hod, obv. F. Q. - M.
8.45-11.30 hod., t.j. 3 úkony... 4 502,40 Sk + 150 Sk

25/ 18.10.2005 - návšteva klienta v ÚVV 12.30 - 13.55 hod. ( 2x ) ... 3.752 Sk + 150 Sk
26/ 26.10.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
27/ 14.11.2005 - sťažnosť proti uznesenie OS ... 1876 Sk + 150 Sk
28/ 14.11.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
29/ 11.11.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk

30/ 23.11.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
31/ 30.11.2005 - návšteva klienta v ÚVV 9.05 - 10.30 hod. ( 2x ) ... 3 752 Sk + 150 Sk
32/ 5.12.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
33/ 6.12.2005 - žiadosť o prepustenie z väzby ... 1876 Sk + 150 Sk
34/ 8.12.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk

35/ 14.12.2005 - návšteva klienta v ÚVV ... 1876 Sk + 150 Sk
36/ 22.12.2005 - výsluch sv. V., P. na ÚJKP Michalovce 1 500,80 Sk + 150 Sk
cestovné náklady 1057,90 :3 = 352,60 Sk
strata času na ceste 250 Sk x 6 : 3 = 500 Sk
37/ 2.1.2006 - sťažnosť proti uzneseniu OS ... 2048 Sk + 164 Sk

38/ 3.1.2006 - návšteva klienta v ÚVV ... 2048 Sk + 164 Sk
39/ 3.1.2006 - návšteva klienta v ÚVV ... 2048 Sk + 164 Sk
40/ 12.1.2006 - návšteva klienta v ÚVV ... 2048 Sk + 164 Sk
41/ 16.1.2006 - pís. podanie, doplnenie sťažnosti ... 2048 Sk + 164 Sk,42/ 19.1.2006 - výsluch sv. M. 12.00- 12.35 hod., sv. Q. 12.45- 13.30 hod., X. 8.30- 10.20 hod. na ÚJKP
Michalovce, t.j. 3 úkony ... 4.915,20 Sk + 164 Sk
cestovné náklady ... 1 058,50 Sk : 3 = 352,80 Sk

strata času na ceste ...273 Sk x 6 : 3 = 546 Sk, ( t.j. spolu úkony pod položkami 1/ až 42/ vo výške
104.270,55 Sk, čo po prepočte predstavuje 3.461,15 EUR ),
43/ 10.2.2016 - porada s klientom 2048 Sk + 164 Sk a
44/ 26.1.2009 - návrhy na vykonanie dôkazov ... 86,93 EUR + 6,95 EUR.

21. Na základe vyššie uvedeného súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu konanie o zaplatenie
sumy 987,48 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.7.2015 do zaplatenia zastavil ( I.
výrok ) a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy spolu vo výške 3.555 EUR ako náhradu škody v podobe
vynaložených trov obhajoby v predmetnej trestnej veci jednak za obdobie trvania väzby, t.j. od 22.7.2005
do 18.1.2006, za úkon z 19.1.2006 ( ktorý žalobca síce nesprávne radí do doby trvania väzby, ktorý
súčasne predstavuje škodu v podobe vynaložených trov obhajoby v predmetnej trestnej veci a ktorý si

žalobca nepochybne uplatnil vzhľadom na vymedzené obdobie a ktorý súčasne nebol súdom prvého
stupňa priznaný vo vyhovujúcom výroku, teda spadá pod zamietajúci výrok, ktorý v celom rozsahu
bol odvolacím súdom zrušený ) a za úkon z 26.1.2006 (ktorý súčasne nebol súdom prvého stupňa
priznanývovyhovujúcomvýroku,tedaspadápodzamietajúcivýrok,ktorývcelomrozsahubolodvolacím
súdom zrušený ) a k tomu prináležiaci úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 22.7.2005 do

zaplatenia, čím vyhovel žalobe v tejto časti ( II. výrok ). Súčasne súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
ako nedôvodnú ( III. výrok ). Zamietajúci výrok predstavuje nepriznanú náhradu škody v podobe trov
obhajoby v predmetnej trestnej veci za úkon právnej služby z 10.2.2006 ( 2048 Sk + 164 Sk ) z dôvodu,
že tento úkon v uplatnenej výške už bol súdom prvej inštancie právoplatne priznaný ( viď rozsudok zo
dňa 24.10.2016 v bode 72. jeho odôvodnenia ) a k nemu uplatnené úroky z omeškania. Zamietajúci

výrok ďalej predstavuje nepriznanú časť uplatnených úrokov z omeškania, konkrétne z priznanej sumy
za obdobie od 14.7.2015 do 21.7.2015 z dôvodu odlišného posúdenia začiatku omeškania ( k tomu súd
v celom rozsahu odkazuje na bod 73. odôvodnenia rozsudku OS Košice I zo dňa 24.10.2016 č.k. 17C
341/2015-185 ).

22. Výrok o trovách konania súdu prvej inštancie sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech ( súčasne prevyšujúci
jeho neúspech ), súd mu priznal náhradu trov konania pomerne ( úspech predstavuje 89 % za priznanú
sumu rozsudkom z 24.10.2016 a týmto rozsudkom a neúspech predstavuje 11%; pomer úspechu a
neúspech predstavuje 78 % ). O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté

po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

23. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1, ods. 3 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP s tým, že súd priznal samostatným výrokom v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu proti žalovanej, ktorá nebola v odvolacom konaní

úspešná. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.