Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205364
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215205364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Prima banka

Slovensko a.s IČO 31 575 951 so sídlom Žilina ul. Hodžova 11 proti žalovanému : P. N. nar.X.XX.XXXX
bytom V. Č..X , o zaplatenie 850,75 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 82,42 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 82,42 Euro, za čas od 16.5.2013 do zaplatenia, všetko do 90 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 7.4.2015 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 850,75
Euro spolu s úrokom ako aj úrokom z omeškania a trovy konania , na tom skutkovom základe, že so

žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu ,na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky v sume
2000 euro , ktoré sa zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaný však dohodnuté
splátky pravidelne a včas nezaplatil, preto listom zo dňa 23.4.2013 ho vyzval na zaplatenie úveru v
lehote do 15.5.2013, avšak žalovaný dlh nezaplatil.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie , na ktoré predvolal v súlade s CSP strany sporu, ktorí
sa však na pojednávanie sa nedostavili s , návrh na odročenie pojednávania súdu doručený nebol, súd

preto na pojednávaní dňa 24.3.2017 vec rozhodol.

3/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa zo dňa 17.8.2009,
o , výzvy veriteľa zo dňa 23.4.2013 , rozpisu vykonaných splátok a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Dňa 17.8.2009 strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol

úver v sume 2000 Euro ( 60 252 Sk ) . Úroková sadzba bola dohodnutá v deň podpisu 14,52 % ročne
a mal úver splácať v dohodnutých splátkach v počte 60.

5/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

§ 1
(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

§ 4
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

6/ Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristiku spĺňa. Je bezpochybné , že veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý
žalovanému za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva o úvere

neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a
ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie žalovaného ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto
povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Citované ustanovenie
§-u 52 OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné
ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto

dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho
podľa ustanovení OZ .Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii
ustanovení OZ na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová
značka 3MCdo 12/2014.Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o splátkovom úvere zo dňa
31.1.2005 je spotrebiteľskou zmluvou .

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
stranami sporu dňa 17.8.2009, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny
vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, (ďalej

len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva

má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001
Z.z. v znení neskorších zmien a či prípadná absencia niektorého údaja má vplyv na rozsah povinností
žalovaných ako spotrebiteľov. Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený
nárok , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods. 2 písm a) ( sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov ) . Táto náležitosť má teda obsahovať údaj o tom, aká suma sa zo splátky započíta

na úverovú istinu, aká suma na úroky, prípadne na poplatky. Táto náležitosť spotrebiteľskej zmluvy je
dôležitý z pohľadu ochrany spotrebiteľa preto, aby ten vedel aká suma z jeho splátky sa započíta na
istinu a aká na úroky prípadne poplatky a tak aby mohol priebežne pri splácaní svojho dlhu sledovať
ako sa znižuje istina jeho dlhu . Táto zmluva vo svojich ustanoveniach obsahuje určenie mesačnej
splátky výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava

na splátku istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov. Takéto neuvedenie rozčlenenia
splátok považuje konajúci súd v súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov SR za nenaplnenie
zákonnej požiadavky uvedenej v ust. §-u 4 ods. 2 písm a)zákona č. 258/2001 Z.z. a preto považuje tento
úver (ust. §-u 4 ods. 5 citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Navyše podľa názoru súdu sajedná o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve . ( ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
„ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -ďalej len „neprijateľná podmienka" ) .

Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa súd vidí
v týchto skutočnostiach : nečlenenie splátky na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, v podstate
znamená, že spotrebiteľ musí plniť pôžičku v jednotlivých splátkach, ale od samotného počiatku nevie,
koľko má hradiť na istinu a koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky a poplatky . Veriteľ to od samého
začiatku vieamáotomvedomosť,aletakútoinformáciuspotrebiteľovineposkytuje.Topotomznamená,

že veriteľ svojvoľne a nekontrolovateľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije na
splátky istiny a aká na splátky odmeny veriteľa (úrokov a poplatkov), pričom spotrebiteľ nemá žiadnu
moc skontrolovať, podľa akého kľúča toto veriteľ robí. Ak by si spotrebiteľ vyžiadal amortizačnú tabuľku,
nič by to nemenilo na skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa k istine a úrokom zaplatených do
momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky by takisto určoval veriteľ, a spotrebiteľ by nemal žiadnu
moc ovplyvniť, ako veriteľ určil jednotlivé splátky do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky. Pokiaľ

by sa jednalo o splátky uvedené v prípadne vyžiadanej amortizačnej tabuľke , opäť by len veriteľ
určil jednostranne a svojvoľne ako v amortizačnej tabuľke uvedie, ako sa bude splácať istina úveru
a ako sa bude splácať jeho odmena - úroky, a to bez dohody so spotrebiteľom. Neprijateľná zmluvná
podmienka v žiadnom prípade nemôže veriteľovi poskytnúť tú výhodu, že napriek neuvedenia tejto
zákonom stanovenej náležitosti v zmluve o pôžičke , by sa táto nemala považovať za bezúročnú a

bezpoplatkov.

7/ Vzhľadom na vyšeuvedené skutočnosti, absencia zmluvnej náležitosti , teda určenie mesačnej
splátky výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava
na splátku istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov , podľa názoru súdu má za následok,

že zmluva sa síce považuje za platnú, avšak s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods.5 citovaného zákona úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku absencie tejto náležitosti
zmluvy podľa názoru súdu nie je v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra
2016 vo veci C 42/15 , pretože jeho právne závery sa týkajú výkladu Smernice a nie vnútorštátneho
predpisu. Konajúci súd poukazuje na to , že zákonodarca SR v zákone č. 258/2001Z.z. zakotvil v

§-u 4 ods. 2 písm a) túto náležitosť , preto konajúci súd výklad tohoto zákonného ustanovenia contra
legem nemôže vykonať .

8/Vovzťahukuplatnenémunárokužalobcutopotomznamená,žežalovaný jepovinnýveriteľovizaplatiť
ibatúsumu,ktorúodnehodostal.Žalovaný nazákladepredmetnej zmluvyodveriteľadostal2000Euro.

Podľatvrdeniažalobcu žalovanýdoterazzaplatil1917,58Euro.Toto tvrdeniežalobcužalovanýnepoprel
a na vyvrátenie týchto tvrdení súdu nepredložil žiaden dôkaz, preto súd pri rozhodovaní tieto skutočnosti
považoval za nesporné medzi stranami sporu a z nich vychádzal. Z vyše uvedených skutočností je
zrejmé, že žalovaný doteraz žalobcovi nevrátil celú úverovú istinu , tak učini iba ak žalobcovi zaplatí
ešte 82,42 Euro. Súd preto žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť túto sumu . Úroky z omeškania súd

žalobcovi priznal v súlade s ust. §-u 517 ods.2 OZ vo výške stanovenej v Nariadení Vlády SR č.87/1995
Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu teda odo dňa 16.5.2013 .

9/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP , keď pri čiastočnom úspechu oboch strán
sporu vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).