Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202397
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719202397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu Y.,

T..I..N.., so sídlom P., Y. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom Bratislava, Majerníkova 3479/3A, proti žalovanému R. P., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom Y. P., I. XXXX/XXX, o zaplatenie 150 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 180 EUR z a s t a v u je.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcistinu vo výške 150
EUR, odplatu vo výške 16 EUR, zmluvný úrok vo výške 44 % ročne zo sumy 200 EUR od 21.08.2015

do 18.11.2015 a zo sumy 150 EUR od 19.11.2015 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 166 EUR od 22.08.2016 do zaplatenia.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e ta.

IV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 38,86 %, ktorú náhradu
trovkonaniaježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovido3dníodprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhrady

trov, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2019 domáhal zaplatenia istiny vo výške
150 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 166 eur od 22.08.2016 do zaplatenia,
odplaty vo výške 16 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, pokuty za upomienky vo výške 180 eur
a zmluvného úroku vo výške 44 % zo sumy 200 eur od 21.08.2015 do 18.11.2015 a zo sumy 150
eur od 19.11.2015 do zaplatenia. Žalobca uzatvoril dňa 21.08.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 200 eur. Podľa
zmluvy mal žalovaný vrátiť peňažné prostriedky a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov

aúrokspojenýsospotrebiteľskýmúverom,čovprípaderiadnehosplácaniaúveruvdohodnutomtermíne
predstavovalo sumu 104 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 304 eur do 21.08.2016. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil riadne a včas svoj záväzok
v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Žalovaný do dňa podania
návrhu uhradil v časti istiny sumu 50 eur. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca nasledovné
listiny: Výpis z Obchodného registra ku dňu 18.09.2018, Plnomocenstvo zo dňa 21.08.2019, Zmluvuo spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.08.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru, Splátky a pokuty.

2. Písomným podaním zo dňa 16.09.2019 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie pokuty za upomienky
vo výške 180 eur späť.

3. K žalobe sa žalovaný písomne nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 21.08.2015 žalobca Y., T..I..N.., ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 200 eur a ktorú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s 44,00 % ročným úrokom a

termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 21.08.2016. RPMN bola vo výške 28 % p.a., priemerná
hodnota ročnej RPMN bola vo výške 24,67 % a celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť bola v sume
304 eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa činili sumu 104 eur. Zároveň zmluva obsahuje dohodu
zmluvných strán o tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur a spotrebiteľ

sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur, a to do 5 dní od doručenia
písomnej výzvy na úhradu. Veriteľ a spotrebiteľ vyhlásili, že si túto zmluvu prečítali, že ju uzatvorili
slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdili svojimi
podpismi v zmluve.

6. Podľa bodu 1. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej len „VP“),
spotrebiteľ vyhlasuje, že mu ku dňu podpisu tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“)
nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku vyplývajúceho
z tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. Podľa bodu 7. VP, v prípade, že sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe v súlade s § 517 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
v znení neskorších predpisov a veriteľovi vznikne nárok požadovať bezodkladné zabezpečenie dlhu
spotrebiteľa spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a/alebo týchto všeobecných

podmienok a/alebo dohody s veriteľom.

8. Podľa bodu 8. VP, za účelom zabezpečenia pohľadávok z tejto zmluvy veriteľ so súhlasom dlžníka
požaduje poskytnutie zabezpečenia výlučne vo forme dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a/
alebo ručenia a/alebo zmluvnej pokuty.

9. Podľa bodu 13. VP, veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru
vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za
upomienky, okamžite splatiť celý dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške, v
ktorej nie je krytá úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti

s uplatnením práva a veriteľovi vznikne právo na realizáciu zabezpečenia uvedeného v zmluve, právo
na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom orgáne.

10. Zo Splátok a poplatkov je preukázané, že žalovaný uhradil na predmetný úver dňa 18.11.2015 sumu
50 eur.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu v zmysle § 145 ods. 2 CSP sčasti späť v časti o
zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 180 eur skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa§168alebopojednávanie,azároveňžalovanýstýmtočiastočnýmspäťvzatímnevyjadrilnesúhlas,
súd konanie v tejto časti zastavil.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v predmetnej právnej veci dňa 21.08.2015

uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
ktorou vznikol medzi zmluvnými stranami právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej
podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné

prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

31. Tiež mal súd za preukázané, že žalovaný úver riadne čerpal vo výške 200 eur, avšak porušil svoju
povinnosť splátky úveru riadne a včas uhrádzať, nakoľko na predmetný úver uhradil iba sumu 50 eur, a
preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 150 eur, ktorá predstavuje časť nesplatenej istiny, t.j.
suma 150 eur predstavuje rozdiel sumy poskytnutého úveru a splatenej istiny. Zároveň súd žalovaného
zaviazal i na zaplatenie odplaty vo výške 16 EUR a zmluvného úroku vo výške 44 % ročne zo sumy 200

EUR od 21.08.2015 do 18.11.2015 a zo sumy 150 EUR od 19.11.2015 do zaplatenia.
32. Žalovaný tým, že nesplácal úver riadne a včas, sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj nárok na úroky z
omeškania, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 166 EUR od 22.08.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

33. Čo sa týka sumy vo výške 33 eur za zmluvnú pokutu, túto súd žalobcovi nepriznal a žalobu v tejto
časti zamietol, nakoľko zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou
pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade žalovaný ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné

podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. Ustanovenie o zmluvnej pokute hoci bolo obsiahnuté
v zmluve, toto bolo bez možnosti ovplyvnenia obsahu tohto dojednania žalovaným ako spotrebiteľom.
Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dojednané bolo na
žalobcovi, v tomto konaní takéto zmluvné dojednanie žalobca nepreukázal, preto v zmysle § 53 ods.
2 Obč. zák., sa predmetná zmluvná podmienka nepovažuje za individuálne dojednanú. Vzhľadom na

charakter dojednania a jeho začlenenia v texte právneho úkonu - nemôžu byť žiadne pochybnosti,
že predmetná zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by
sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkom dojednania zmluvných strán. O
individuálnom dojednaní však nemožno hovoriť v prípade, keď si zákazník zvolí určitú formu záväzku
(jednu z ponúkaných možností), avšak musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v

zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku, minimálne ich nemôže vylúčiť. Táto skutočnosť vyvracia
aj neustále odvolateľom opakované tvrdenia, že žalovaná mala možnosť voľby zobrať si mobilný telefón
a s akým záväzkom. V tomto kontexte je zrejmé, že takáto domnelá voľba je len iluzórna a zároveň
vytvárajúca „efekt bludiska ďalších záväzkov“ (pozri uznesenie KSPO 18Co/123/2016).

34. Keďže žalobca mal vo veci čiastočný úspech vo výške 69,43 % a žalovaný mal vo veci úspech vo
výške 30,57 %, preto súd žalobcovi v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s §
262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,86 %, akorozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovaného, a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).