Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202400
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719202400.1

Uznesenie

Okresný súd Považský Bystrica, v právnej veci navrhovateľa N. K., narodeného XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX, a dcéry navrhovateľa I. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom N. D., K. XXX/XXX, právne zastúpenej
JUD. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12, o zníženie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.08.2019 bol na tunajší súd doručený návrh otca, ako povinného z vyživovacej povinnosti,
ktorým sa domáhal zníženia výživného na svoju dcéru I. S., narodenú XX.XX.XXXX zo sumy 80 eur
na sumu 30 eur mesačne, nakoľko zo zdravotných dôvodov už nemôže pracovať tak, ako doteraz. K

návrhu pripojil navrhovateľ nasledovné listinné dôkazy: Lekársky posudok zo dňa 05.09.2014, Zmena
oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, Oznámenie o zaradení občana
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, Potvrdenie o vyplatených dávkach v nezamestnanosti.

2. Dňa 11.09.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie dcéry navrhovateľa, ktorá s podaným návrhom
nesúhlasila, nakoľko výživné bolo určené v roku 2012, kedy bola žiačkou základnej školy a teraz je

študentkou posledného ročníka inžinierskeho štúdia, má zvýšené náklady na jedlo, študijné potreby,
hygienu, oblečenie, atď.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral na pojednávaní svoj návrh v celom rozsahu späť a dcéra
navrhovateľa, ako oprávnená z vyživovacej povinnosti, s týmto späťvzatím súhlasila súd konanie v
zmysle § 29 ods. 1 CMP zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).