Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206749
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216206749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárno,sudcomJUDr.MáriomPivarčim,vsporežalobcu:OTPBankaSlovensko,a.s.,so

sídlomŠtúrova5,Bratislava,IČO:31318916,vkonanízastúpený:AKHerceg,s.r.o.,sosídlomKošická
56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: E.V. X., nar. XX. XX. XXXX , občan Maďarska, bytom
W. Ú. XX, T., o zaplatenie sumy 8.192,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť istinu vo výške 8.192,69 €, spolu s úrokom vo výške
1820,39 €, úrokom omeškania vo výške 432,22 €, poplatkami vo výške 3,50 €, úrokom vo výške 6,19%
ročne zo sumy 8.192,69 € od 26.04.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo
sumy 8.192,69 € od 26.04.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 04. 05. 2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 8 192,69 € spolu s úrokom vo výške 1 820,39 € k 25. 04. 2016, úrokom z omeškania vo
výške432,22€k25.04.2016,splatnýmipoplatkamivovýške3,50€k25.04.2016,úrokomvovýške6,19
% p. a. z nesplatenej istiny úveru o výške 8 192,69 € od 26. 04. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 3 % p. a. z nesplatenej istiny úveru vo výške 8 192,69 € od 26. 04. 2016 do zaplatenia a
trov konania na tom skutkovom základe, že Zmluvou o W. úvere zo dňa 06. 08. 2012 žalobca poskytol

žalovanému účelový špecifický spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 8 300 €. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný neplnil svoje záväzky z uvedenej úverovej zmluvy, žalobca listom zo dňa 05. 08.
2014 oznámil žalovanému, že vyhlasuje úver za predčasne splatný a žalovaný bol vyzvaný k úhrade
celého záväzku do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia s tým, že v prípade neuhradenia pohľadávky
žalobca pristúpi k predaju nehnuteľnosti. V dôsledku toho, že žalovaný ani v dodatočne určenej lehote
neuhradil dlžnú istinu, žalobca podal žalobu na súde, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny vo výške 8.192,69 €, spolu s úrokom vo výške 1820,39 €, úrokom omeškania vo výške 432,22

€, poplatkami vo výške 3,50 €, úrokom vo výške 6,19% ročne zo sumy 8.192,69 € od 26.04.2016 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 8.192,69 € od 26.04.2016 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň si voči žalovanému uplatnil trovy
konania.

2. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 21. 09. 2017, č. k. 6C/200/2016-54, vyhlásil, že nemá

právomoc vo veci konať a konanie zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca.3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č. k. 5Co/290/2018-79 zo dňa 30.11.2018 napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací
súd dospel k záveru, že nad mieru všetkých pochybností prišlo k založeniu právomoci Okresného

súdu Komárno na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci. Záver súdu prvej inštancie o nedostatku
právomoci teda nebol správny, v dôsledku čoho odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Okresný súd preto v predmetnej veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu

a rovnako tak žalovaného. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalovaného,
substitučný zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe, ku zmene skutkovej podstaty
nedošlo, nedošlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. V celom rozsahu odkázal na písomné podania
žalobcu a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle žalobného petitu. Zároveň žiadal, aby súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom listín pripojených v spise, a to Zmluvou o W. úvere č.
XXX/XXXX/XXSU zo dňa 06.08.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko
a. s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, Zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti zo dňa 06.02.2012, Vyhlásením úveru za predčasne splatný na č. l. 27, Štatútom plnenia
žalovanéhonač.l.29spisu,aostatnýmivspisesanachádzajúcimilistiny,anazákladetaktovykonaného

dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca v postavení veriteľa uzatvoril so žalovaným dňa 06.08.2012 Zmluvu o W. úvere č. XXX/XXXX/
XXSU, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou zapísanou
na LV č. XXXX, v katastrálnom území M., vo vlastníctve V. M., vo výške 8.300,-€. Žalovaný sa v Zmluve

zaviazalsplatiťúverspolusúrokmiapoplatkami239splátkamisvýškou1-238splátkyvovýške66,94€a
výškou239splátkyvovýške63,93€.Prvásplátkabolasplatnádňa10.10.2012,druháanasledujúce 10.
deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 10.08.2032. Nakoľko žalovaný úver riadne a včas v súlade
so zmluvnými podmienkami nesplácal, žalobca listom zo dňa 05.08.2014 vyhlásil úver za predčasne
splatný. Tento list bol podaný na poštovú prepravu dňa 06.08.2014. Ku dňu vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru pohľadávka žalobcu činila 9.397,39 € a pozostávala z istiny v sume 8.254,37 €, úrokov
vo výške 1.031,53 €, úrokov z omeškania vo výške 7,49 € a poplatkov vo výške 104,- €. Toto tvrdenie
žalobcu žalovaným spochybnené nebolo.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14.Podľaustanovenia§1odsek3písm.c) zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoiných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzavretiaúverovejzmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľským úveromniesú
úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich,
dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie
právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a
označovanie výrobkov cenami.

16. Podľa § 2 vyššie citovaného zákona, sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka
alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

17. Podľa § 3 ods. 3 vyššie citovaného zákona, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv
upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v širšom a
užšom zmysle. V širšom zmysle to bude každá zmluva uzavieraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom.

V užšom zmysle pôjde o tie spotrebiteľské zmluvy, ktorým treba venovať osobitnú pozornosť a ktorých
podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a nasl. Ide o osobitný spôsob ochrany
spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. V širšom zmysle to bude každá zmluva uzavieraná medzi
spotrebiteľom a dodávateľom. V užšom zmysle pôjde o tie spotrebiteľské zmluvy, ktorým treba venovať

osobitnú pozornosť a ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a nasl. Ide
o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky
pripravujú vopred a pri ktorých, ako sme už uviedli, spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

21. Vychádzajúc z vyššie citovaných právnych predpisov a právneho výkladu, súd prvej inštancie

konštatuje, že i keď sporný úver v zmysle § 1 ods. 3 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. nie je spotrebiteľským
úverom, neznamená, že na daný prípad nedopadá právna úprava upravujúca spotrebiteľské zmluvy.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných

podmienok, je potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať § 52 a nasl. Obč. zákonníka o ochrane
spotrebiteľa a ustanovenia zák. č. 250/2007 Z. z O ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 52 OZ, platného
v čase uzatvorenia zmluvy totiž za spotrebiteľskú zmluvu považovalo každú zmluvu bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V posudzovanej veci bola nesporne zmluva
uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ ) a žalovaným,
fyzickou osobou, ako spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Právny
vzťah je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52ods. 2 tretej vety OZ),podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto
ustanovenianadobudliúčinnosť01.05.2014aprávnepredpisy,ktorýchsúčasťousú,nemajúprechodné

ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom.

22. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu

uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti
ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu
bol podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu
strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z

označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

23. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 06.08.2012 Zmluvu o W. ÚVERE č. XXX/

XXXX/XXSU, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový špecifický úver zabezpečený
nehnuteľnosťou v sume 8.300,-€ ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach 239 splátkami
svýškou1-238splátkyvovýške66,94€avýškou239splátkyvovýške63,93€.Prvásplátkabolasplatná
dňa 10.10.2012, druhá a nasledujúce 10. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 10.08.2032.
Nakoľko žalovaný úver riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami nesplácal, žalobca listom

zo dňa 05.08.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný. Tento list bol podaný na poštovú prepravu dňa
06.08.2014. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru pohľadávka žalobcu činila 9.397,39 € a
pozostávala z istiny v sume 8.254,37 €, úrokov vo výške 1.031,53 €, úrokov z omeškania vo výške 7,49
€ a poplatkov vo výške 104,- €.

24. Žalobca si voči žalovanému uplatnil istinu vo výške 8.192,69 €, spolu s úrokom vo výške 1820,39
€, úrokom omeškania vo výške 432,22 €, poplatkami vo výške 3,50 €, úrokom vo výške 6,19% ročne
zo sumy 8.192,69 € od 26.04.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy
8.192,69 € od 26.04.2016 do zaplatenia. Žalovaný v priebehu konania nárok žalobcu nijakým spôsobom
nenamietal, a preto súd žalobe v časti istiny vo výške 8.192,69 € vyhovel.

25. Podľa čl. VII bod 2 písm. e) Všeobecných obchodných podmienok, pri podstatnom porušení
zmluvných povinností je banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov
a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. Z bodu 3., článku III Všeobecných obchodných
podmienok vyplýva, že banka účtuje úroky zo skutočných denných zostatkov úveru, od prvého dňa

čerpania úveru až do dňa, ktorý predchádza dňu úplného splatenia úveru. Z bodu 6., článku IV zmluvy o
úvere vyplýva, že ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa tejto
zmluvy,bankajeoprávnenáodnasledujúcehodňapodnisplatnostiaždoskutočnéhozaplateniasplatnej
pohľadávky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem úroku podľa čl. I bod 2 tejto zmluvy
aj úrok z omeškania vo výške maximálne 8.00 % p.a. V súvislosti s oprávnenosťou nároku žalobcu na

zmluvné úroky z dlžnej sumy po zosplatnení pohľadávky súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 7Co/1014/2015, v ktorom sa uvádza, že ak by od momentu predčasnej splatnosti
úveru už dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi nebola priznaná odplata (odmena) a za
poskytnutie finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu sumu. Predčasná splatnosť úveru je
sankciou za porušenie povinností dlžníka. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu

(odmenu) za užívanie požičanej istiny. Občiansky zákonník a ani iný právny predpis neustanovuje,
za akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom na uvedené nemožno vylúčiť,
aby si zmluvné strany v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú)
dohodli úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia
veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože

istinu v zjednanej lehote splatnosti veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá i to, ako sú právnou
teóriou a rozhodovacou praxou súdov vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Zatiaľ
čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za
omeškania so splatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, i keď nebolidojednané (§ 517 ods. 2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe. Z uvedeného dôvodu má súd
za to, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie úrokov, nakoľko žalovaný bol povinný
platiť dohodnuté úroky, a preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov do zosplatnenia

úveru. Nakoľko žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok
žiadať aj úrok z omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania. Podľa čl. V
Zmluvy sa dlžník zaviazal žalovanému zaplatiť aj poplatky, ktoré si žalobca v žalobe vyčíslil vo výške
3,50 €, ktoré súd žalobcovi taktiež priznal.

26. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

27. O nároku na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.