Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210661
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817210661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu

JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému: J. F., K.. X.X.XXXX, O. B. Y., G. Č.. XXXX/X, o
1.469,29 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 2.10.2018
č.k. 9Csp/224/2017-97 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 636,46 eura s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 10.5.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Konanie o zaplatenie 106,87 eura s prísl. zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodol tak o žalobe podanej právnym predchodcom žalobcu a ktorou sa domáhal voči žalovanému
1.469,29 eura s prísl. titulom plnenia zmluvy o pôžičke.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili dňa X.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 2.500,- eur, ktorú mal žalovaný splatiť v 36
mesačných splátkach po 103,53 eura, v celkovej výške 3.727,08 eura. Do dňa podania žaloby zaplatil
1.863,54 eura.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 3 ods. 1, §
39, § 52 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žaloba je čiastočne opodstatnená a to čo do sumy
636,46 eura s prísl..

5. V súlade s § 145 ods. 2 Cs..p zastavil konanie v časti o zaplatenie 106,87 eura potom ako žalobca
zobral žalobu v tejto časti späť.

6. Zmluvu o pôžičke uzavretú medzi stranami sporu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorá sa riadi
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákonom na ochranu spotrebiteľa.7. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy bolo zrejmé, že zmluvné strany dojednali úrok vo výške
32%. Napriek tomu, že výška úrokov pri poskytnutí úveru nie je stanovená a úroky sú predmetom
voľného zmluvného dojednania medzi stranami, táto skutočnosť neznamená, že ich možno dohodnúť

v akejkoľvek výške. Dohoda o výške úrokoch musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
V danom prípade výška úroku z úveru, tak ako vyplynula zo zmluvného dojednania podľa názoru súdu
prvej inštancie odporuje dobrým mravom. Úrok z úveru vo výške 32% nemožno obhájiť ani princípom
zmluvnej slobody. Takáto výška dohody o úrokoch je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.
Plnenie nad sumu neuhradeného zostatku úveru (t. j. nad sumu 636,46 eur) je teda plnením na základe

neplatnej časti zmluvy, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

8. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi zostávajúcu výšku poskytnutej pôžičky 636,46 eur spolu s 5
% úrokom z omeškania, ktorý vyvodil z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar.
vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení a to od XX.X.XXXX, teda odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby žalovanému do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

9.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2C.s.p.vychádzajúczčiastočnéhopomeru
úspechu strán sporu.

10. Proti tomuto rozsudku a to proti jeho zamietajúcemu výroku a výroku o trovách konania v zákonnej

lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol,
aby rozsudok v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Uplatnil náhradu
trov prvoinštančného a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvej inštancie, že vec
nesprávne právne posúdil, ak dospel k záveru, že dojednaná odplata za poskytnutie spotrebiteľského
úveru je neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru

nachádzasvojevyjadrenievRPMNvovýške32%zhodnýsdojednanouúrokovousadzbou.Spoukazom
na výšku priemernej hodnoty RPMN pre úvery vo výške 1.500,- eur do 6.500,- eur so splatnosťou
od 1-5 rokov zverejnenej naposledy v čase uzatvorenia úverovej zmluvy je dojednaná výška RPMN v
súlade s § 21 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Výška úrokovej sadzby vyjadrená prostredníctvom RPMN
je rozhodujúcim faktorom pre ustálenie celkových nákladov spotrebiteľa s úverom. Výška dojednanej

odplaty 32% neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, tak
ako má na mysli § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy a je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty v zmysle § 1a ods. 1
Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.9.2014. Podľa súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytovanýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmi za3.štvrťrok2013sostavomkudňu30.9.20163

táto sa pohybovala vo výške 18,05% a nepresiahla dvojnásobok priemernej výšky RPMN zverejnený
v súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytovaných spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.
štvrťrok 2013 so stavom ku dňu 30.9.2013 vo výške 21,09% pre obdobné úvery.

11. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu

predchádzajúce podľa § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

12. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že odvolacie dôvody nie sú naplnené.
Žalobca v odvolaní namietol, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkovéhostavuazoskutkovéhostavuvyvodilajsprávnyprávnyzáver.Správne,presvedčivéazákonu
zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto
odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

14. Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý dojednanú ročnú úrokovú sadzbu
vo výške 32% považoval za absolútne neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s
dobrými mravmi, pretože táto nekorešponduje s výškou úrokových sadzieb obvyklých v rozhodnom
čase v podobných finančných ústavoch. Niet pochýb o tom, ako správne uzavrel súd prvej inštancie, že

výška dojednaných úrokov závisí od dohody účastníkov zmluvy a nepodlieha žiadnemu obmedzeniu.
Neprimeranou, odporujúcou dobrým mravom je však taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe jej dojednania obvyklú, najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytnutí úveru. Ust. § 39 Občianskeho zákonníka je aplikovateľné aj na zmluvu uzavretúmedzi stranami sporu, preto správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ pri skúmaní otázky výšky
dojednania zmluvných úrokov medzi stranami sporu aplikoval toto zák. ustanovenie.

15. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade boli zistené výrazné rozdiely medzi obvyklou
úrokovou sadzbou vo výške 12,99%, ktorá sa poskytovala za spotrebiteľské úvery za obdobie 3.
štvrťroka 2013 v obdobných peňažných ústavoch, ako vyplýva zo stanovenia priemerných úrokových
mier z úverov bánk vyplývajúcich zo štatistických údajov Národnej banky Slovenska, bežne prístupných
verejnosti.

16. Za takejto situácie možno považovať za správny názor súdu prvej inštancie, ktorý z takto zistených
rozdielov vyvodil záver, že dojednanie o úrokovej sadzbe v danom prípade je absolútne neplatné.

17. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobcu, ktorý v súvislosti so skúmaním výšky dojednaných úrokov
poukazuje na ust. § 1a ods. 1 Nar. vl. č. 87/1995 účinné od 1.9.2014 a ktoré stanovuje maximálnu výšku

odplatypriposkytnutípeňažnýchprostriedkovjepotrebnéuviesť,ževdanomprípadesúdprvejinštancie
neskúmal výšku odplaty, ale zaoberal sa výškou dojednaných zmluvných úrokov. Navyše je potrebné
uviesť, že spomínané ustanovenie, na ktoré sa odvoláva žalobca v odvolaní nadobudlo účinnosť ako
správne uvádza až od 1.9.2014, teda v čase uzavretia daného zmluvného vzťahu (X.XX.XXXX) toto
ustanovenie nebolo účinné, preto nie je na daný prípad aplikovateľné.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zamietajúcom výroku a výroku o
trovách konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Žalobca bol v odvolacom
konaní neúspešný a úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

20. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).