Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214003
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2211214003.22

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou M.. N. A. Z. O. Z. Ž.: E. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. I.Á. Č..
XX, J. C. O. Ž.: A..U..A.. Y., A.. A. P..U.., A. A. H. XXXX/XX, XXX XX O., U. G. Š., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo Z. XXXX €., A. A. X% P.č. J. U. U. XX.X.XXXX
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti čo sa týka istiny vo výške XX.XXX €. A. A. Ú. J. U. Z. Z. X% P.č. XX.X.XXXX
do zaplatenia zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu súdneho poplatku sumu vo výške XXX
€ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa XX.X.XXXX A. V. G. E. A. U. G. Š. A. Ú. C. O. V. M.. Z. O. C. Č. A. Ž. Č. V.
T. Z. Z.Š. XX.XXX €. spolu s úrokom z omeškania zobrala späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť.
2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím žalobcu, žalovaného, oboznámil sa s pripojenými

listinnými dôkazmi a to najmä s obsahom spisu tunajšieho súdu XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, F. Č..L..
XX, O. O. O. Ž. Č..L.. XX, XX, O.Í. Z. Ž. Č..L.. XX, XX, XX, Z. J. U. P. G. E. Q..A.. Č..L.. XX, V. Ž. Č..L..
XX, Ž. Ž. U. U. U. A. O. Č..L.. XXX, XXX, F. Č..L.. XXX, G. J. Č..L.. XXX, Ž. Ž. Č..L.. XXX, Z. J. U. P. G.
Ž. Č..L.. XXX,XXX,XXX,XXX,XXX, O. O. J. Ž. Č..L.. XXX, U. O. M. O. J. Ž. Č..L.. XXX, J. O. J. T.. O. Č.
Č.. XX/XXXX Č..L.. XXX, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobkyňa v žalobe ako aj na ústnych pojednávaniach uviedla, Ž. Z. C. Č.. XC/XXX/XXXX U. F. Z. O.

A. P. Ž. B. Z.G. Z. G. Z.. G. L. Č.. XXXX C..Ú.. P. Q. E. P. V. A.. Č. XXX G. O.. Č.. XXX J. O. Q. G. Z. Z.
XXX M., O.. Č.. XXX J. Z. Z. XXX M.. O.Á. G. E., Ž. G. J. G. J. U. J. O. K. Z. K. P. O. E. J. O. G. G. Z.,
Č. B. Q. O. E. U.. G.Á. K. O. G. C. J. O. G. E. U. E. I. G.. X.X.XXXX, K. I. XX, J. C. P.. G. J. J. U. Ú. Ž.
B. O. Ú. V.C. A. Z. Z. XXX XXX A., O. Q. V. Y. U. Q. J. C., K. L. XXX Q. E. A. E., Ž. V. O. Č. A. A. Ú. Q.
G. G. Z. Q. F. J. U. Ú. R. Z. Z. XXX XXX A. B. O. V. Z. G. V. XX.X.XXXX. Ú. O. J. K. J. J. U. J. O. Z. O.
C. G. Z. J. §. XXX U.. O. J. O. O. K. B. Z. O. C. G. Z.. G. L. Č.. XXXX C..Ú.. P., C. K. Z. B. Z. Z. R.. Z.

O. Z. K. Z.Á. P. E. A. O.. Č.. XC/XXX/XXXX, O. A. F. B. G. J. U. Q. Z. Ž. B. O. O. G. Z. R.. Č. A. E. O.
Ž. F., Ž.N. A. V. Z. Ž. J. G. Š. Z. Z. XX XXX €. A. A. X%m Ú. J. U. Q. E. J. E. F. J. Z. Z. XXXX €. Q. E.
O. G. §. XXX U.. X U. Q. E. O.Á. C. Ž. A. Z. G. G. A. Z. Q. M. J. G. G. J., Z. Š. Z. Y. A. O. J., O. A. M.
O. C. Ž. M. J. G. G. J. Q. Z. Š. Q. J. Ž.. F. Ď. Ž. B. Z. Š. Q. E. M. F. G. Q. J. Q. G. G.É. K. O. F., Ž. G. Z.
M. U. B. XXX €. M. Č. B. J. XX M. XX XXX €. O. XXX €. Q. Z. G. G. Ú., J. G. Z. G. J.Á. G. M. O. I. J.
B. P. I. J. O. Č.. XX/XXXX, C. G. K. U. G. A. XX XXX €. Q. J. O. XX/XXXX C. G. K. U. G. A. XX XXX €.

E..B.. P. M. V. J. O. B. A. X XXX €., Ď. A. Š. J. V. G. F. Z. Z. XX XXX €. O. F. Ž. Z. U. J. C. C. A. A. A.
V. , V. Q. Z. C. O. G. O. O. A. Q. O. U. Q. Q. R. B. P.. J. V. Š. P. A. C. - O. , C. A. K. Ú.. O. A. V., G. O.Z. A. U. J. A., K. B. Q. J.. A. V. O., A. J. O. Q. G. G. F., C. A. R. G. A. XX XXX €.. Ž. O. Q. A. J. Ž. G. J.
T. Z. Z. XX XXX €. A. A. O. Ú. J. U. Z. Z.C. X% U. XX.X.XXXX V. J.. Z. O. C. A. Ž. O. J. V. XX.X.XXXX
Z. Č. Č. V. J. T. Z. Z. XX XXX €. A. A. O. Ú. J. U. Z. Z. X% P.G. U. XX.X.XXXX V. J. J. A. Q. Z. E. Č. Ž.

C. J., Q. F. Ž. Ž. Q. A. J. Ž. G. J. T. Z. Z. XXXX €. A. O. Ú. J. U.C..

5. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol vo svojom písomnom podaní zo dňa
X.X.XXXX (Č..L.. XX), že neexistuje titul na náhradu škody. Poukázal na to, že tvrdenie žalobkyni o
násilnom svojpomocnom vyprataní považuje za účelové a najmä nepodložené žiadnymi relevantnými

dôkazmi.ČosatýkanemajetkovejujmyvovýškeXXXXX€.uviedol,ževzmysleplatnejlegislatívyakoaj
ustálenej judikatúry o náhrade nemajetkovej ujmy je zrejmé, že žalobkyňa nepreukáže v danom prípade
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri rozhodovaní o náhrade nemajetkovej ujmy (§ 13
ods. 2 OZ) musí byť preukázané, že sú to okolnosti preukázajúce, že v konkrétnom prípade nestačí
zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1 OZ a to najmä z hľadiska intenzity trvania a rozsahu nepriaznivých
následkov vzniknutých žalobkyne vzhľadom na jej postavenie v rodine i spoločnosti. V danom prípade

podľa jeho názoru primeraným zadosťučinením pre žalobkyňu je rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda č. XC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom C. A.Ú. E. Č.. XXCo/XXX/XXXX, ktorým bolo určené, že
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Poukázal ďalej na § 424 OZ podľa ktorého za škodu zodpovedá
aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom. V danom prípade má za to, že
v prípade zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, ktorý je výsledkom slobodnej vôle zmluvných

strán. Vedomosť jednej strany o neplatnosti zmluvy vylučuje zodpovednosť druhej zmluvnej strany za
škodu spôsobenú neplatnosťou tohto právneho úkonu. Namietal ďalej premlčanie právneho nároku a to
poukazujúc na § 106 ods. 1 OZ, pričom uviedol, že dňa XX.X.XXXX márne uplynula premlčacia lehota
na podanie predmetnej žaloby nakoľko rozsudok U. Ú. V. A. Č.. XC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom
C. A. Z. E. Č.. XXCo/XXX/XXXX nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX. J. namietla

prednášku litispendencie nakoľko žalobkyňa podala na U. A. K. T. V. XX.X.XXXX Ž. U. J. XX XXX,XX
€. Z. Ž. J. V.Z. Q. G. A. J. U. J. J. O. O. Q. C. G. O. Č.. XC/XX/XXXX. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.
8. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
9. Podľa § 106 ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škody vznikla, to neplatí,

ak ide o škodu na zdraví.
10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
12. Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna
aobjektívna.Začiatoksubjektívnejiobjektívnejpremlčacejdobyjestanovenýodlišne,nasebenezávisle,
a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v
rámci objektívnej premlčacej doby ktorú nemožno prekročiť. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná

a pre začatie jej plynutia je významný subjektívny prvok pozostávajúci z dvoch zložiek a to kedy sa
poškodenýdozvieoškode,vyžadujesapreukázanávedomosťpoškodenéhoovzniknutejškodeurčitého
druhu a rozsahu do tej miery, aby mohol svoj nárok uplatniť v žalobnom návrhu na súde. Okamih vzniku
škody resp. vedomosť poškodeného o tejto škode sa pritom nemusí kryť z okamihom škodnej udalosti,
či s protiprávnym konaním a kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá,

za škodou bude obvykle zodpovedať priamo škodca, ktorý im spôsobil, v niektorých prípadoch však
môže zodpovedať aj iná osoba, napr. ak škoda bola spôsobená tým, ktorí nemôžu posúdiť následky
svojho konania (§ 422 ods. 1 druhá veta). Objektívna premlčacia doba je trojročná pri škode spôsobenej
z nedbanlivosti a zásadne tiež v prípade objektívnej zodpovednosti za škodu. Iba ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, platí desaťročná objektívna premlčacia doba. Objektívna premlčacia doba začne

plynúť od okamihu škodnej udalosti. Túto objektívnu premlčaciu dobu nemožno prekročiť, hoci by boli
ešte podmienky pre plynutie subjektívnej premlčacej doby.
13. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej povinnosti, b)
existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie.Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím
toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá

nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť
zmenšenie majetku poškodeného (prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci
stav). Povahu skutočnej škody majú aj rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaní škody alebo aj
zárobok, ktorý poškodenému ušiel, keď odstraňoval následky škody. Pod ušlým ziskom treba rozumieť

to, čo by poškodený mohol získať, nebyť vzniku škody. Príčinná súvislosť. Ako jedna zo zákonných
požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom
prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať.
14. V danom prípade žalobkyňa pri podaní žaloby V. XX.X.XXXX Ž. U. J. T. Z. Z. XX XXX €. A. Ú. J. U.
Z. Z. X% P. U. V. Z. Š. E. U. XX.X.XXXX V. J.. Z. Ž. F., J. Č. A. O. T. Z. Z. XX XXX €. O. F., Ž. Š. Z. Y.

F. J. K. B. A. G. J. U. G. O. Q. I. K. F. V.Q. XX.X.XXXX M. Ň. Q. O. Q. Y. C. A..P..U.. M. K. Q. G.. R. O.
K. A. O. G. XXX €. O. G. Z. K. B. J. O. C. G., Z. Ď. F. J. J. Q. M. Z. A. XXXX €., M. F. J. V. J. Q. G. G.
K. Z. A. XX XXX €. (XXX €. G. Z. M. U. X. XX M.) O. XXX €. Q. Z. G. G. Ú. E..B.. XX XXX €., G. F. Z.
Z. XX XXX €. J. A. V. O., A. J., Ď. Q. M. F. Q. E. J. G.G. Z. G. J. G. M. Z. Z. XXXX €. Č. B. P. I. J. O. Č..
XX/XXXX Z. A. XX XXX €. Q. J. O. XX/XXXX A. XX XXX €. P. B. XXXX €.. Z. O. C. Č. A. Ž. A. Z. Z. XX

XXX €. A. A. Ú. J. U. Z. Z. X% P. U. XX.X.XXXX V. J. J. A. Q. Ž. C. J.. O. A. C. Z. E. Č. O. G. §. XXX U..
X R. J.. Ž. Ž. Q. A. J. Ž. G. J. T. Z. Z. XXXX €. A. A. X% P. Ú. J. U.C. U. XX.X.XXXX V. J.. J. J. O. T.. M.
K., Š. XXX, L. J. V. XX.XX.XXXX O. Č.. XX/XXXX A. J., Ž. G. Z.. G. L. XXXX C..Ú.. P. Q. O.. Č.. XXX J.
O. Q. G., Z. Z. XXX M., O..Č.. XXX J. Z. Z. XXX M., P. V. G. O.. Č.. XXX A. A. Č. XXX K. U. G. A. X XXX
XXX A.. J. J.I. O. J. T.. O. Č. Č.. XX/XXXX J. V. X.X.XXXX A. J., Ž. O. G. Z.. G. L. Č.. XXXX C..Ú.. P. K.

U. G. A. XX XXX €. . G. Z. V. O. A. J., Ž. Ž. Z. Š. J. M. O. G. §. XXX U.. X U. A. J. Ž. J. Ž. T. Z. Z. XXXX
€. J. E. M. F. Q. P. M. I. F.M. J. O., O. A. I. J. Z. J. P. I. J. O. I. F.. Č. V. G. Ž., C. G. O. O. G. Ž. A.V. Z. V.
O. O. G. §. XXX U.. X U. O. C. O. V. B. V. C. T. U. Š. A. Ú.. Z. V. O. A. O. G. E. A. O.R. Q. G. U. A. E.
A. XC/XXX/XXXX O. C. K. F. Z. O. C. A. G. ( L. Č.. XXXX C..Ú.. P.), Ž. J. U. Ú. C. K. F. Z. J. §. XXX Q.
G.. U.. J.. Č.. XXX/XX J. V. XX.X.XXXX M. A. A. Z. Ž. Q. Z. Q. O. E. Ž. Q. V.. O. G. Z. F. A. A. B. E. G.

Ž. O. O. O. G. B. G. P. E. A. XC/XXX/XXXX Z. A. A. P. C. A. E. Č.. XXCo/XXX/XXXX J. V. XX.X.XXXX
G. O. XX.X.XXXX Q. Z. XX.X.XXXX. Ž. K. O. U. G. Š. V. XX.X.XXXX, E. Z. J. O. V..
XX. Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká: a) podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal

žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
16. Podľa § 9 ods. 4 cit. Zák. poplatok sa platí súdu, ktorý viedol konanie na prvej inštancii alebo za
ktorého úkon sa poplatok vyberá.
17. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá cit. Zák. pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu
poplatkového úkonu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznáva strane náhradu trov konania poľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. V danom prípade súd zistil, že žalobkyni súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v
celom rozsahu uznesením zo dňa XX.XX.XXXX (Č..L.. XXX). C. Z. V. O. Ž. K. Ú. A. J. Ž.I. G. J. T. Z. Z.
XXX €. (XXXX €. X. X%) ako súdny poplatok. Nakoľko žalobkyňa bola úspešná náhradu trov konania

však nežiadal, súd vyslovil že žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci ( § 62 CMP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( §
63 CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).