Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204804
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416204804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

ORIFLAME SLOVAKIA s. r. o., IČO: 31 348 751, so sídlom Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, P.O.BOX
328, v právnom zastúpení: JUDr. Eva Marková, advokátka, proti žalovanej: F. H., D.. XX.XX.XXXX, N.P.
O. O. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 76,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 76,12 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 17.03.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Tatra
Banka Bratislava Centrum, IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.05.2016, doručenou súdu dňa 31.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 76,12 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za prevzatý tovar. Žalobca žalobu odôvodnil tým,

na základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná prijatá za kozmetického poradcu žalobcu.
V žiadosti o registráciu zo dňa 13.09.2011, žalovaná svojim podpisom potvrdila, že sa oboznámila s
podmienkami obsiahnutými v tomto dokumente. Žalovaná ako kozmetický poradca zakúpila u žalobcu
kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine, pričom za objednaný a prevzatý tovar je bola
faktúrou č. 116009122 zo dňa 01.03.2016, splatnou dňa 16.03.2016 vyúčtovaná cena vo výške 76,12
eur. Upomienkou zo dňa 24.03.2016 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná do dňa
podania žaloby na súd, predmetnú sumu neuhradila.

2. Žalovanej bola žaloba doručovaná na adresu trvalého pobytu, pričom táto sa súdu vrátila dňa
02.02.2017 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, a následne jej bola žaloba doručená
prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV - Devínska Nová Ves dňa
12.02.2017, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnenýminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.02.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou zo dňa 06.05.2016, doručenou súdu
dňa 31.10.2017, žiadosť o registráciu zo dňa 13.09.2011, faktúra č. 116009122 zo dňa 01.03.2016,
splatná dňa 16.03.2016 na sumu vo výške 76,12 eur. Upomienka zo dňa 24.03.2016 a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Na základe písomnej žiadosti o registráciu zo dňa 13.09.2011 bola žalovaná prijatá za kozmetického
poradcužalobcu.Žalovanáakokozmetickýporadcazakúpilaužalobcukozmetickéadoplnkovévýrobky,
ktorý jej bol dodaný dňa 01.03.2016, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom (č.l. 12). Za objednaný
a prevzatý tovar jej bola faktúrou č. 116009122 zo dňa 01.03.2016, splatnou dňa 16.03.2016 vyúčtovaná
cena vo výške 76,12 eur (č.l.2). Upomienkou zo dňa 24.03.2016 (č.l.4) vyzval žalobca žalovanú na
úhradu dlžnej sumy. Žalovaná do dňa podania žaloby na súd, predmetnú sumu neuhradila

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ"), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci

uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanej tovar, ktorý žalovaná prevzala, avšak
cenu za poskytnutý tovar neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania (ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
zneníneskoršíchpredpisov).Zvykonanéhodokazovaniasúdvyvodiltenprávnyzámer,ženávrhžalobcu
bol podaný dôvodne v celom rozsahu zaplatenia sumy za poskytnutý tovar vo výške 76,12 eura.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od
17.03.2016 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z..

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu istinu 76,12

eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo
veci žalobcu predstavuje 100%, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).