Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208058
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617208058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
proti žalovanej: D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, W., o zaplatenie 2 211,47 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 367,14 Eur z a s t a v u j e.

V zastavenej časti súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a.

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 1.844,33 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2.089,64 Eur od 30.10.2014 do 12.07.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.052,84 Eur od 13.07.2017 do 26.07.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.003,78 Eur od 27.07.2017 do 05.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.954,72
Eur od 06.09.2017 do 25.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.901,57 Eur od
26.09.2017 do 18.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.844,33 Eur od 19.10.2017
do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.08.2017 domáhal zaplatenia sumy
2 211,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2 211,47 Eur od 30.10.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.10.2013 bola medzi žalobcom
a žalovanou uzatvorená zmluva o pôžičke č. 6160285, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
celkovú sumu pôžičky 3 000,- Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných

splátkach po 96,27 Eur. Do podania žaloby uhradila žalovaná sumu 1 749,72 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 27.08.2014
predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo. Žalobca dňa úver zosplatnil, o čom zaslal žalovanej list.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2 211,47 Eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 03.10.2017 platobný rozkaz č. k. 30Csp/78/2017-15, proti ktorému podala

žalovaná v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor.

3. Žalovaná odpor odôvodnila tým, že zmluva o pôžičke zo dňa 15.10.2013 neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase podpisu zmluvy a to:druhspotrebiteľskéhoúveru,adresupredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebo
sťažnosť, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.Žalovanátrvalanatom,žetermínkonečnejsplatnostiúverumusíbyťurčenýkonkrétnymčasovým

okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do takéhoto vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho
riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi ( rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 10.12.2012 sp. zn. 16Co/315/2012, rozsudok Krajského súdu
Trnava zo dňa 22.05.2013 sp .zn. 17Co/151/2012). Ďalej uviedla, že v zmluve nie je uvedený údaj
o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v zmluve je uvedená len výška splátky.

Spotrebiteľ musí vedieť koľko z ktorej splátky pripadne na istinu, úroky a iné poplatky ( rozsudok
Krajského súdu Žilina zo dňa 20.04.2015 sp .zn. 11 Co/127/2015). Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32 %
považovala za v rozpore s dobrými mravmi. Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) pre spotrebiteľské a ostatné úvery zo splatnosťou
od 1 do 5 rokov v mesiaci 10/2013 bola vo výške 11,45 %. Neprimeranou a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Žalobca v podanom žalobnom návrhu uvádza, že pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru na základe predžalobnej upomienky, nečitateľné všeobecné
obchodné podmienky ani samotná zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie, na základe ktorého by
žalobca bol oprávnený v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

Taktiež Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, nemôže spôsobovať
žiadne právne následky, keďže žalobca nepredložil doručenku k tomuto oznámeniu. V zmysle § 45
ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde."
Na základe uvedených skutočností žalobca nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom boli jednotlivé platby započítané a

ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania, náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 121,83
Eur neboli podložené žiadnymi listinnými dôkazmi, žalobca nemá nárok na náklady na vymáhanie
pohľadávky. Keďže neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu v zmysle §
565 a § 53 ods. 9 žalobca nie je oprávnený požadovať jednorázové splatenie dlžnej sumy. Taktiež
uviedla, že podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad všetky neuhradené splátky pred 11.08.2014

sú premlčané, teda tri roky spätne od podania žaloby. Pri splátke splatnej 20.07.2014 je v stĺpci zostatok
v prehľade splátok a úhrad evidovaná dlžná suma 182,91 Eur, ktorá je už premlčaná. Keďže neboli
splnenépodmienkyprevyhláseniemimoriadnejsplatnostiadlhuapôžičkajebezúročnáabezpoplatkov,
žalovaná bola v období od 11.08.2014 do 11.08.2017 povinná uhradiť 36 splátok (od 20.08.2014 do
20.07.2017, keďže splatnosť je 20 deň v mesiaci) po 50 Eur ( splátka istiny 3000 / 60 = 50 Eur) v celkovej

výške 1 800 Eur. Podľa preloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila 1 749,72 Eur a podľa
preložené výpisu z účtu žalovaná uhradila 245,31 Eur, teda celkovo uhradil 1 995,03 Eur. Z uvedeného
vyplýva, že sumu vo výške 1 800 Eur, ktorú bola povinná uhradiť ku dňu podania žaloby už uhradila,
dokonca uhradila viac ako bola povinná. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. Uznesením č.k. 30Csp/78/2017-31 zo dňa 09.01.2018 súd na základe návrhu na zmenu strany sporu
na strane žalobcu zo dňa 08.12.2017 rozhodol, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance
Holding, a.s. a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

6. Pred vyhlásením rozsudku žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.11.2018 zobral návrh v časti
žalovanej sumy vo výške 367,14 Eur späť. Naďalej požadoval od žalovanej uhradiť sumu 1 844,33 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.089,64 Eur od 30.10.2014 do 12.07.2017, úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.052,84 Eur od 13.07.2017 do 26.07.2017, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.003,78 Eur od 27.07.2017 do 05.09.2017, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.954,72 Eur od 06.09.2017 do 25.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.901,57 Eur od 26.09.2017 do 18.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.844,33 Eur od 19.10.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti 367,14 eur zastavil z dôvodu
späťvzatia návrhu na začatie konania v tejto časti, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí,
nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11.Čiastočnézastaveniekonaniazavinilžalobcaamalbypretouhradiťžalovanémutrovykonaniavtejto
zastavenej časti. Žalovanému však trovy nevznikli preto súd rozhodol, že žalovanému sa proti žalobcovi

v zastavenej časti náhrada trov konania nepriznáva.

12.Súdvovecinariadilpojednávanie.Žalobcaažalovanásanapojednávanienedostavili,svojuneúčasť
vopred ospravedlnili, žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa
15.10.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 29.10.2014 a zo dňa 09.11.2014, fotokópiou doručenky predžalobnej výzvy, prehľadom
splátok a úhrad.

14. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 15.10.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu (spoločnosťou Consumer finance holdig, a.s.) a žalovanou (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3 000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
vrátiťžalobcovispolusumuvovýške5613,60Eurv60-tichmesačnýchsplátkachpo93,56Eur.Vzmluve

bolo dojednané, že úver je poskytnutý za ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32 % z istiny, pri priemernej
RPMN 20,83 % a RPMN 32 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 2 613,60 Eur. Termín
konečnej splatnosti bol uvedený ako 10/2018. Žalovaná v priebehu splácania uhradila sumu 1 749,72
Eur.

15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014, vyzval pôvodný žalobca žalovanú na úhradu
dlžných splátok, pričom upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru. Predžalobná upomienka
bola žalovanej doručená dňa 16.09.2014. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29.10.2014 vyzval právny predchodca žalobcu k úhrade zosplatneného dlhu odo dňa doručenia tejto
upomienky.

16.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.20. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

23. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,

b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Právny predchodca

žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná
zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na
spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastník je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä
z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti

Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

26. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná
má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní
nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanej bola pôžička poskytnutá na výkon
zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba

poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol posúdený
súdom ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretúzmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
na tom základe súd zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom. Žalovaná
mala dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho

vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uvádza celkovú výšku, menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce čerpanie úveru (v zmluve je zrozumiteľne uvedené, aká je celková výška a
mena poskytnutého spotrebiteľského úveru,). Predmetná zmluva o úvere upravuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pri posúdení náležitosti predmetnej zmluvy sa súd riadil
eurokonformným výkladom a bral do úvahy čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice Európskeho parlamentu a

Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102/EHS, podľa ktorého zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

28. Žalovaná v odpore uviedla, že považuje úver za bez úročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva o úvere

neobsahuje druh spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu v zmluve je jednoznačne uvedené, že ide o
pôžičku, pričom zmluva definuje pojem „pôžička“ v článku 2 zmluvy ako bezúčelový spotrebiteľský úver.
Ďalej žalovaná namietala, že zmluva neobsahuje adresu predávajúceho kde možno uplatniť reklamáciu.
Ani toto tvrdenie žalovanej nie je pravdivé, nakoľko na konci úverovej zmluvy je uvedené telefónne
číslo zákazníckeho servisu pre reklamácie a aj adresa pre reklamácie. Aj napriek námietke žalovanej,

že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru, súd je toho názoru, že údaj konečnej splatnosti ako
10/2018 je zrozumiteľný a postačujúci, keďže splatnosť každej splátky je 20. deň v mesiaci a teda aj
konečná splatnosť úveru bude 20.10.2018. V súvislosti s tým, že žalovaná tvrdila, že zmluva neobsahuje
výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
SR 3 Cdo 146/2017 ktorý uviedol, že „eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zákona č.

129/2010 Z.z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru,
že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v
nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne
vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za

použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru
zahrňuje.“ Žalovaná namietal aj výšku zmluvného úroku 32%, považovala ho za v rozpore s dobrými
mravmi. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie žalobu a stotožňuje sa s tým, že výška dojednanej
odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve 32,00% neprevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa ust. § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a je v súlade so zákonom
stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust.
§ 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platného a účinného od 01.09.2014. Dojednaná odplata
v úverovej zmluve vo výške 32,00 % nepresahuje 2x váženého priemeru priemerných hodnôt RPMN
za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejneného MFSR v Súhrnných informáciách o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2013 so stavom ku dňu 30.09.2013
vo výške 18,05 % a zároveň nepresahuje 2x priemernej výšky RPMN zverejnenej MFSR v Súhrnných
informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2013 so
stavom ku dňu 30.09.2013 vo výške 21,09 % pre obdobné úvery. Dojednaná odplata je primeraná, v
súlade so zákonom (ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy) a

dobrými mravmi.

29. Ďalej žalovaná namietala, že pôvodný žalobca nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru. V článku 12 bod 4 sa strany zmluvy o úvere dohodli, že veriteľ má právo odstúpiť od zmluvy
v prípade ak je dlžník v omeškaní so zaplatením splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a veriteľ

upozornila na to dlžníka 15 dní vopred. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014, vyzval pôvodný
žalobca žalovanú na úhradu dlžných splátok, pričom upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru.
Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa 16.09.2014. Žalovaná namietala, že si žalobca
uplatňuje sumu 121,83 Eur ako náklady na vymáhanie pohľadávky. Žalobca v tejto časti zobral žalobu
späť. Žalovaná vzniesla aj námietku premlčania. Tvrdila, že všetky neuhradené splátky pred 11.08.2014

sú premlčané. V súvislosti s namietaním premlčaním pohľadávky zo strany žalovanej sa súd stotožnil s
tvrdením žalobcu, že rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala
zročnosť celého dlhu. Zosplatnenie v prejednávanej veci nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.10.2014
(čo vyplýva aj z predloženého prehľadu splátok a úhrad). Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnostiúveru bolo žalovanej zaslané dňa 09.11.2014, čím žalobca pohľadávku zosplatnil v celom rozsahu k 20.
dňu mesiaca október 2014, a teda k dátumu splatnosti splátky predchádzajúcej zaslaniu Oznámenia
žalovanej. Je zrejmé, že 3-ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom 20.10.2017. Nakoľko žalobca

podal žalobu na súd pred týmto dňom (žaloba bola na súd podaná dňa 11.08.2017), jeho nárok nie je
premlčaný.

30. Ďalej súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa

15.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3 000,-
Eur s tým, že žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú sumu 5 613,60 Eur v 60-tich mesačných
splátkach vo výške 93,56 Eur. Zmluva obsahovala dojednania o výške úrokov sadzby, údaj o priemenej
RPMN, údaj o RPMN úveru, celkových nákladoch spotrebiteľa a konečnej splatnosti úveru. Z prehľadu
splátok súd zistil, že žalovaná po uzavretí úveru uhradil sumu 1 749,72 Eur. Žalovaná bola vyzvaná na
úhraduzosplatnenéhoúverulistomzodňa29.10.2014.Dlhsatakstalsplatnýmdňa20.10.2014.Celkový

dlh žalobcu ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 2 211,47 Eur. Žalovaná v priebehu súdneho
konania uhradila sumu 245,31 Eur. V tejto časti zobral žalobca žalobu späť. Ďalej zobral žalobca žalobu
späť v časti 121,83 Eur, ktorá suma predstavuje zmluvné pokuty a poplatky. Žalovaná naďalej dlží
žalobcovi sumu 1 844,33 Eur.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne a 5% ročne.. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal

súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z
omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od
01.02.2013.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).