Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200094
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,protižalovanémuŠ.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.XXXX/
XXX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 783,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.01.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 783,87 eur titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zákona č. 382/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvoril žalobca ako poisťovateľ
s K. L. ako poisteným Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Dňa 02.12.2016 došlo medzi žalovaným
a vodičom O. X., ktorý šoféroval osobné motorové vozidlo Renault Megane D.: N.-XXXBD poisteného
k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, následkom ktorej žalovaný tvrdil, že mu bola spôsobená škoda
na jeho osobnom motorovom vozidle zn. Hyundai Elantra D. : N. -XXXAV. Postený na základe tvrdenia

žalovaného, že došlo k vyššie popísanej poistnej udalosti, následkom ktorej mala byť žalovanému
spôsobená škoda na motorovom vozidle v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona o PZP oznámil
žalobcovi dňa 05.12.2016 poistnú udalosť a požiadal ho, aby škodu uhradil a to titulom poistnej zmluvy
medzi žalobcom a poisteným. Uplatnením nároku na náhradu škody žalovaným z poistnej udalosti,
vznikol žalovanému nárok na poistné plnenie. Žalobca písomne listom zo dňa 23.12.2016 oznámil
žalovanému, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie poukáže na účet žalovanému.
Listom zo dňa 16.01.2017 PZ ODI HE žalobcovi oznámilo, že vinníkom dopravnej nehody - poistnej

udalosti je žalovaný, ktorý porušil ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, čím
sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke. Medzitým žalobca v dôsledku
administratívnej chyby nesprávne poukázal poistné plnenie na bankový účet žalovaného. Žalobca
listom zo dňa 23.02.2017 oznámil žalovanému, že po doručení vyjadrenia OZ ODI HE bolo zistené, že
uvedené plnenie žalovanému nepatrí, nakoľko vinníkom dopravnej nehody je žalovaný, preto ho vyzval
na vrátenie poskytnutého poistného plnenia. Žalovaný ku dňu podania žaloby nesprávne poukázané
poistné plnenie žalobcovi nevrátil.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21C/2/2018 zo dňa 07.03.2018, ktorý bol následne
zrušený uznesením zo dňa 12.04.2018 z dôvodu, že žalovaný proti nemu podal včas odpor s vecným
odôvodnením.4. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 02.12.2016 v čase o 20:25
hod. v Snine bolo jeho motorové vozidlo účastníkom škodovej udalosti, kde na riešenie danej situácie

bola privolaná polícia. Poverený príslušník na mieste označil za vinníka nehody vodiča Renault Megane,
ev. č. N.-XXXBD. Vyžiadal si správu o nehode z ODI PZ SR v Humennom kde v správe o nehode zo
dňa 12.03.2018 vedenej pod číslom ORPZ-HE-ODI-281/2018 je uvedené, že vinníkom danej udalosti
je vodič vozidla Renault Megane, O. X..

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 13.08.2018 uviedol, že tvrdenia, ktoré uvádza žalovaný v odpore sú
účelové, v snahe vyhnúť sa vráteniu poskytnutého poistného plnenia. Má za to, že nárok je preukázaný
a dôvodný. Žalobca zároveň navrhol vypočuť žalovaného, p. O. X. a p. Y. Š..

6. Na pojednávanie nariadené na deň 19.12.2018 sa nedostavil žalobca, predvolanie na pojednávanie
im bolo riadne a včas doručené.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vodičom na uvedenom vozidle, ktorého je on prevádzkovateľom,
pri dopravnej nehode bol jeho syn Y. Š.Y., avšak nebol vinníkom nehody. Policajti sa pomýlili, najprv
uviedli ako vinníka jeho syna, potom však opravili svoju správu s tým, že vinníkom nebol jeho syn. Prišli
mu peniaze vo výške žalovanej sumy 783,87 Eur za čo auto opravili. Keď im prišla prvá správa kde

bol uvedený ako vinník syn, vedeli, že v žiadnom prípade nemôže byť vinníkom vzhľadom na to ako
sa nehoda stala, pretože do neho vpálil na jednosmernej ceste vodič ktorý spôsobil nehodu, a preto
požiadali o správu z polície. Žalovaný navrhol ako svedka vypočuť vodiča motorového vozidla, svojho
syna.

Svedok Y.Á. Š. na pojednávaní uviedol, že bol vodičom osobného motorového vozidla Hyundai Elantra,
ktorý patril jeho otcovi. Vyšiel na most s právom prednosti jazdy a z druhej strany mu nedal prednosť
vodič vozidla Renault Megane, bola zľadovatená cesta, on neubrzdil a narazil. V aute bol sám. Taktiež
vodič Renaultu Megane bol v aute sám. Následne hneď telefonoval na políciu, že sa stala nehoda, prišli
policajti, policajti to vyšetrili, následne mu povedali, že vinníkom dopravnej nehody je vodič Renaultu

Megane,onhneďpodľatohovypísalpapierenapoisťovňu,následnesomtiepapierepodalnapoisťovňu,
a to na Kooperativu, kde bolo jasne napísané, že vinníkom je vodič Renaultu Megane a on ako
poškodený, týmto to považoval za uzavreté. Následne prišlo oznámenie o výške poistného plnenia,
ktoré bolo vyplatené na účet. Bolo to niekedy 2 roky dozadu. Následne jeho otec dal za tie peniaze
auto opraviť, potom zhruba po dvoch troch mesiacoch prišla otcovi žiadosť od poisťovne Kooperativa

o vrátenie výšky plnenia, ktoré vyplatili otcovi z dôvodu, že sa neoprávnene obohatil. Následne išiel
zisťovať na poisťovňu, čo sa deje. Na poisťovni mu povedali, že policajt uviedol v správe o nehode ako
vinníka nehody jeho, preto hneď z poisťovne išiel na dopravný inšpektorát v Humennom za pánom D..
Ten pred ním pozrel doklady a na to mu povedal, že on sa pomýlil, hneď pred ním priamo volal do
poisťovne, ktorej to oznámil a zároveň im zaslal aj mail a povedal mi, že všetko by malo byť v poriadku a

všetko by malo byť vybavené. Potom po určitom čase prišiel zo súdu platobný rozkaz, že si žalobca žiada
náhradu škody od otca z uvedenej dopravnej nehody. Zase sa išiel následne na dopravný inšpektorát
informovať, následne policajt potom ako mu zreferoval čo sa stalo mi povedal nech si dám žiadosť a
nanovo mu vytlačil správu o nehode, kde ako vinník bol uvedený vodič osobného motorového vozidla
Renault Megane. Potom napísali odpor voči platobnému rozkazu, kde sme doložili uvedené správu o

nehode.

7. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 08.01.2018
s prílohami, a to oznámením škodovej udalosti poisteným zo dňa 07.12.2016, uplatnením nároku na
náhradu škody, oznámením o poistnom plnení, správou OR PZ Humenné o nehode zo dňa 16.01.2017,

správou OR PZ Humenné o nehode zo dňa 30.08.2018, vyjadreniami strán, výsluchom svedka a zistil
tento skutkový stav:

8. Žalobca ako poisťovateľ a K. L. ako poistený uzatvorili spolu zmluvu o povinnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo poistenie vozidla Renault Megane, e.č. N. XXX G.. Dňa 02.12.2016 došlo k dopravnej nehode
medzi žalovaným a vodičom O. X., ktorý šoféroval osobné motorové vozidlo Renault Megane. Žalovaný
si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody a tento mu vyplatil na jeho účet sumu 783,87 eur. Podľa
tvrdenížalobcu,listomzodňa16.01.2017PZODIHEžalobcovioznámilo,ževinníkomdopravnejnehody- poistnej udalosti bol vodič vozidla Hyundai Elantra, preto sa žalobca od žalovaného domáha vrátenia
poistného plnenia titulom bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný tieto skutočnosti poprel a uviedol, že on ani jeho syn - vodič vozidla Hyundai Elantra nebol

vinníkomdopravnejnehodyzodňa02.12.2016anapreukázaniesvojichtvrdenípriložilsprávuonehode.

9. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

10. Podľa § 451 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv

a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

12. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 05.12.2016 vyplýva, že poistený Peter Zaremba

oznámil poistnú udalosť, pri ktorej motorové vozidlo Renault Megane ev. č. N. XXX G., v čase nehody
vedené O. X. spôsobilo škodu vozidlu Hyundai Elantra, poškodeným bol Š. Š.Í..

13. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju v celom
rozsahu zamietol. V danej veci sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia ktoré malo

vzniknúť na strane žalovaného tým, že mu žalobca vyplatil ako poškodenému z poistnej udalosti poistné
plnenie vo výške žalovanej sumy 783,87 eur, avšak dodatočne mal žalobca zistiť, že žalovaný bol
vinníkom dopravnej nehody a teda nebol poškodeným. Vzhľadom na rozdielne tvrdenia žalobcu a
žalovaného si súd vyžiadal od OR PZ, ODI Humenné správu o vyššie uvedenej nehode. OR PZ, ODI
Humenné súdu podaním zo dňa 30.08.2018 oznámilo, že vinníkom vyššie opísanej dopravnej nehody

zo dňa 02.12.2016, a teda zodpovedným za túto udalosť bol vodič vozidla Renault Megane, ev. č.
N.-XXXBD O. X., ktorý porušil ustanovenie § 16. ods. 1 zák. č. 8/2009 o cestnej premávke, čím sa
dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke podľa § 22 ods. 1 písm. 1, zák.
č. 372/1996 o priestupkoch. V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie § 193 CSP, podľa ktorého je
viazaný rozhodnutím ORPZ - HE-ODI-567/2018 o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ho spáchal.

Keďže žalovaný ani vodič vozidla žalovaného neboli zodpovední za spôsobenú dopravnú nehodu, bol
žalovaný poškodeným a v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. mu nárok na náhradu škody od
žalobcu patril, preto na jeho strane ani nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie.

14.ŽalobcanavrholvypočuťisvedkovO.X.aY.Š..SúdsvedkaO.X.sohľadomnazistenýskutkovýstav

a viazanosť rozhodnutím príslušného orgánu ( OR PZ) nevypočul, pretože to považoval za nadbytočné
a nehospodárne.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na

náhradu trov konania. Žalovanému však preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a ani si
ich neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.