Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010431
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného U.

O., nar. XX. XX. XXXX Q. H. X., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr.
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. O. Y. D. E. I. X. Y. G.,
nar. XX. XX. XXXX Q. H. X., trvale bytom H.Á. X., T. I. XXXX/X, okres Rimavská Sobota, bez
zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa 31. 08. 2019 okolo 13.50 hod. v prevádzke Hypermarket Tesco na ul. Cukrovarskej č. 4983/1A v
Rimavskej Sobote, odcudzil z regála 1 ks vibračný krúžok zn. Durex, ktorý si schoval do ľadvinky a
prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, kde bol vyzvaný pracovníkom SBS W.. U. P., aby ukázal obsah
ľadvinky, čo aj urobil a dobrovoľne vydal odcudzený tovar, čím pre spoločnosť Tesco Stores SR, a. s.,
Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828, spôsobil škodu vo výške nie menej ako 7,99 €,

a tohto skutku sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 18. 08. 2019 v čase o 15.20 hod. v OD Kaufland v
Rimavskej Sobote, Námestie Š. M. Daxnera odcudzil tovar v hodnote 28,97 € a spáchal tak priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, za ktorý bol dňa 18.08.2019 právoplatne postihnutý, a bola mu uložená bloková pokuta
nezaplatená na mieste vo výške 30 €, evidenčného čísla bloku 16189847,
a tiež napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 18/2019 zo
dňa 22. 03. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 05. 2019, odsúdený za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona k trestu povinnej práce vo výmere 50 hodín,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkujeobžalovanýpovinnýzaplatiťpoškodenejspoločnosti TESCOSTORES

SR, a. s., so sídlom Kamenné námestie 1/4, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, škodu vo
výške 7,99 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal dňa 02. 09. 2019 na tunajší súd obžalobu na
obvineného U. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 333/19/6609-7 zo

dňa 02. 09. 2019.

Trestným rozkazom zo dňa 03. 09. 2019 bol obvinený U. O. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov nepodmienečne, s výkonom trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia a bola mu uložená povinnosť zaplatiť vzniknutú škodu.

Počas výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie dňa 03. 09. 2019 bol obvinený U.
O. oboznámený s obsahom podanej obžaloby ako aj s trestným rozkazom, ktoré písomnosti mu boli
súčasne doručené. Po doručení trestného rozkazu sa obvinený vyjadril, že si ponecháva lehotu.

Dňa 06. 09. 2019, teda v zákonnej lehote, bol tunajšiemu súdu doručený odpor proti trestnému rozkazu,
ktorý na základe splnomocnenia spísala za obvineného obhajkyňa U.. T. Ď.. Obvinený U. O. sa v
podanom odpore vyjadril, že svoje konanie veľmi ľutuje, skutok spáchal kvôli svojej družke, na ktorej mu
veľmi záleží a miluje ju a ukradnutým vibračným krúžkom chcel spestriť ich spoločný intímny vzťah, chcel

svoju partnerku uspokojiť, aby ju nestratil. Uvedomil si, že jeho konanie bolo nerozvážne, avšak trest
odňatia slobody uložený trestným rozkazom považuje za veľmi prísny vzhľadom na okolnosti celej
situácie. Podotýka, že jeho partnerka s ním v súčasnosti čaká dieťa, preto s ohľadom na túto skutočnosť
žiada súd o uloženie podmienečného trestu odňatia slobody alebo trestu domáceho väzenia.

Počas hlavného pojednávania dňa 25. 09. 2019 obžalovaný U. O. svoje konanie oľutoval, požiadal
samosudcu o uloženie trestu domáceho väzenia alebo trestu povinnej práce a v zmysle § 257 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, ktoré samosudca so súhlasom prokurátora prijal a vyhlásil, že
dokazovanie sa vykoná v obmedzenom rozsahu a to len o výroku o treste a o náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca prečítal nasledovné listinné dôkazy: výpis z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR, odpis registra trestov obžalovaného, trestný rozkaz Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/18/2019.

Obhajkyňa obžalovaného k veci uviedla, že má pochybnosti o psychickom zdraví svojho klienta, nakoľko

tento nie je odkázaný na drobné krádeže vzhľadom ku skutočnosti, že zo strany svojej matky
ako aj ostatnej rodiny má podporu, pomáhajú mu. Požiadala o uloženie trestu domáceho väzenia ako
poslednej šance pre jej klienta s tým, že by boli určené časové intervaly, aby mohol jej klient chodiť
do práce a riadne si zarobiť. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by podľa jej názoru
nepomohli na nápravu jej klienta a taktiež by to nepomohlo ani jeho rodine.

V záverečnej reči prokurátor navrhol obžalovaného U. O. uznať vinným zo žalovaného trestného činu
na skutkových základoch ako je to uvedené v obžalobe. Čo sa týka trestu, priklonil sa k tomu trestu,
ktorý bol uložený v rámci trestného rozkazu, teda k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní
šesť mesiacov, s minimálnym stupňom stráženia a s náhradou škody vo výške 7,99 €.Obhajkyňa obžalovaného v súlade so svojím vyjadrením žiadala o uloženie alternatívneho trestu - trestu
domáceho väzenia z dôvodu, že jej klient si len teraz - pod hrozbou uloženia nepodmienečného trestu
- uvedomil následky svojho konania. Zdôraznila, že nie je odkázaný živiť sa páchaním trestnej činnosti.

Všetky tie veci, ktoré zobral, nie sú položky s vysokou hodnotou, takže si myslí, že tým, že sa dostane
do výkonu trestu, sa účel trestu nenaplní a úplne by postačovalo, keby bol uložený alternatívny trest.

Samosudca pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov.

Podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa§37písm.m)Tr.zákonapriťažujúcouokolnosťoujeto,žepáchateľbolužzatrestnýčinodsúdený;

súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 48 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody sa vykonáva diferencovane v ústavoch na výkon
trestu odňatia slobody minimálneho, stredného alebo maximálneho stupňa stráženia.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému
škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju

poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť
nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku
uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu
morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda
nebola dosiaľ uhradená.

VzhľadomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniasamosudcaobžalovanémuU.O.uložilnepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov a na výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne uložil obžalovanému povinnosť
zaplatiť poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a. s., škodu vo výške 7,99 Eur.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky samosudca
konštatuje, že obžalovaný len dva týždne pred spáchaním skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, kradol
tovar v obchodnom dome Kaufland v Rimavskej Sobote. Do doby spáchania skutku svoje protiprávne
konanie orientoval len na menovaný obchodný dom, avšak svoj „okruh“ rozšíril aj na hypermarket Tesco

v Rimavskej Sobote.

Odpis registra trestov je bez záznamu, avšak súčasťou spisového materiálu je trestný rozkaz Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/18/2019 zo dňa 22. 03. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.
05. 2019 a ktorým bol obžalovaný U. O. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

f) Tr. zákona a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín. Tento
trest, napriek skutočnosti, že obžalovaný ho doposiaľ nevykonal, mu mal byť poučením a výstrahou pred
ďalším protiprávnym konaním, mal vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
avšak u obžalovaného U. O. sa trest minul účinku.Vo vzťahu k uloženému trestu u obžalovaného samosudca prihliadal na skutočnosť, že obžalovaný sa ku
spáchaniu trestného činu priznal a svoj čin úprimne oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou pre obžalovaného

je skutočnosť, že obžalovaný bol za obdobnú trestnú činnosť v minulosti štyrikrát priestupkovo riešený,
poslednýkrát len dva týždne pred spáchaním prejednávaného trestného činu. V prípade uloženia
obhajkyňou a obžalovaným navrhovaného trestu domáceho väzenia s povinnosťou zdržiavať sa na
adrese trvalého pobytu s výnimkou nevyhnutne potrebného času na premiestnenie sa do a z miesta
výkonu pracovnej činnosti na základe pracovnej zmluvy alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v

súlade so Zákonníkom práce, by tento trest nesplnil svoj účel, teda by v zmysle znenia § 34
ods. 1 Tr. zákona nezabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, nakoľko pri výkone predmetného trestu je v podstate umožnené obžalovanému
pokračovať v krádežiach.

Z výsledkov vykonaného dokazovania má samosudca za preukázané, že obžalovaný

napriek niekoľkým postihom v priestupkových konaniach a uloženému trestu povinnej práce za
krádeže, naďalej pokračuje v páchaní tej istej trestnej činnosti bez ohľadu na skutočnosť, že na takéto
konanieniejeodkázaný,akotovosvojomvyjadreníuviedlaobhajkyňaobžalovaného-tentomápodporu
svojej rodiny a taktiež má príjem z pracovnej činnosti, ktorú vykonáva na dohodu o práci. Konanie
obžalovaného - opakované drobné krádeže v krátkom časovom období - preukazuje, že doteraz uložené

postihy a trest neviedli k výchove obžalovaného, ani ho neodradili od páchania ďalšej
trestnej činnosti, preto samosudca rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.