Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118206480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: L. J., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v H., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, na ul.
Sov. hrdinov č. 163/66, proti žalovanému: Poštová banka, a. s., so sídlom v Bratislave, na Dvořákovom
nábrežíč.4,IČO:31340890,právnezastúpenémuAdvokátskakanceláriaRELEVANSs.r.o.,sosídlom
v Bratislave, na Dvořákovom nábreží č. 8A, IČO: 47 232 471, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 427,64 eura s prísl. a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaniach žalobkyne a
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 20.05.2019 č.k. 19Csp 108/2018 - 88 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa vydania bezdôvodného
obohatenia.

Zastavuje odvolacie konanie o odvolaní žalovaného.

Zrušuje rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol a

určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere zo dňa 02.06.2014 v obchodných podmienkach
v článku VI. splácanie úveru - bod 6.4 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Stranám sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej medzi stranami sporu bola dňa
02.06.2014 uzatvorená Zmluva o úvere dobrá pôžička. Podľa prehľadu o úvere nie je sporné, že rozdiel
medzi prijatými platbami vo výške 1.727,64 eur a výškou úveru 1.300 eur je 427,64 eur.

3.Žalobkyňaprisvojomvýsluchuuviedlaskutočnosť,podľaktorejniekedyvaugusteroku2015navštívila
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, kde jej bolo oznámené aj vo vzťahu k zmluve
uzatvorenej dňa 02.06.2014, že úver je bezúročný a bez poplatkov a že v zmluve sú uvedené aj
neprijateľné zmluvné podmienky.

4. Predmetom konania sú nároky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto je potrebné na uvedenú

právnu vec aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka poskytujúce
ochranu spotrebiteľovi pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv.5. Podľa ust. § 107 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil
(subjektívna lehota). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri

roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (objektívna
lehota).

6. Uzatvorená zmluva sa považovala za platnú a nebolo zistené, aby v nej neboli uvedené obligatórne
náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Keďže úver nebolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov, nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia daný nebol.

7. Aj za predpokladu existencie vád zmluvy v zmysle žaloby, neboli na strane žalobkyne ako bežnej
spotrebiteľky a na strane konania banky voči žalobkyni zistené také konkrétne okolnosti, ktoré by
poukazovali až na nepriamy úmysel banky obohatiť sa na úkor žalobkyne. Žalobkyňu súd nepovažoval

za zraniteľnú spotrebiteľku, ktorej finančné vedomie a schopnosti posudzovať spotrebiteľské zmluvy, by
boli v dôsledku nejakých skutočností na jej strane niečím znížené, preto aj z dôvodu premlčania bolo
potrebné uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietnuť.

8. Ohľadom určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v zmluve sa poukázalo na to, že

banka neinkorporovala predmetné ustanovenie tak, aby bolo možné ho považovať za platné, pretože
Obchodné podmienky neboli žalobkyňou podpísané a spôsob, akým ju mala banka oboznámiť s týmito
podmienkami nie je zrejmý. Podľa žalobkyne tieto podmienky jej banka poslala až s podpísanou
zmluvou, a teda pred podpisom zmluvy žalobkyňou neboli jej tieto podmienky známe. Sporná zmluvná
podmienka nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. V tejto časti bolo preto žalobe vyhovené.

9. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 255 a § 262 CSP.

10. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania žalobkyňa a žalovaný.

11. Žalobkyňa napadla výrok, ktorým bola jej žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietnutá.
V tejto časti navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod
uviedla, že k jednotlivým chýbajúcim náležitostiam úverovej zmluvy uvádzaným v žalobe, ktoré majú
robiťúverbezúročnýabezpoplatkov,sasúdprvejinštancievôbecnevyjadril.Zodôvodneniarozhodnutia

sa nedá zistiť, čo mal súd prvej inštancie na mysli, keď konštatuje, že by nárok zamietol aj z dôvodu
premlčania. V takom prípade nie je jasné, prečo aj z dôvodu premlčania a nielen z dôvodu premlčania
a ak z dôvodu premlčania, tak či z dôvodu premlčania v subjektívnej alebo objektívnej premlčacej
dobe a v akom kontexte a ku ktorej premlčacej dobe treba priradiť úvahy súdu o zraniteľnosti, či
nezraniteľnosti žalobkyne ako bežnej spotrebiteľky a nezníženosti jej finančného vedomia a schopnosti

posudzovať spotrebiteľské zmluvy. V spotrebiteľských právnych vzťahoch pri posudzovaní premlčania
bezdôvodného obohatenia pôjde vždy o 10 ročnú objektívnu premlčaciu dobu, nakoľko je vylúčené, aby
nebankové subjekty a osobitne renomované banky nevedeli čo robia a aby robili niečo čo nechcú.

12. Žalovaný požadoval rozsudok vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky zrušiť a vec

vrátiť na nové prejednanie. Alternatívne požadoval žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. V priebehu
odvolacieho konania žalovaný podaním zo dňa 27.09.2019 (č.l. 144 spisu) vzal svoje odvolanie v celom
rozsahu späť.

13. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok

spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobkyne smerujúce proti výroku rozsudku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa vydania
bezdôvodného obohatenia nie je opodstatnené.

14. Vo veci v súvislosti s premlčaním nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia sa v

dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver.

15. V priebehu konania žalovaný bez akýchkoľvek pochybností vzniesol námietku premlčania vo vzťahu
k nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 427,64 eur s prísl.16. Čo sa týka práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, toto podlieha premlčaniu.
Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná

premlčacia doba a to subjektívna (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a objektívna (§ 107 ods. 2
OZ). Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne na sebe nezávisle a ich
plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci
objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže prekročiť. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a na
začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať subjektívnu stránku oprávneného týkajúcu sa jeho vedomostí

o bezdôvodnom obohatení a vedomostí o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

17. V prejednávanej veci je nesporným to, že žalovaný zmluvou o úvere zo dňa 02.06.2014
poskytol žalobkyni ako spotrebiteľke úver vo výške 1.300 eur. Rovnako je nesporné, že žalobkyňa z
titulu poskytnutého úveru celkovo uhradila žalovanému sumu 1.727,64 eur, pričom poslednú splátku
realizovala dňa 28.05.2015.

18. Na pojednávaní konanom dňa 15.04.2019 žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že po stretnutí
so svojou priateľkou, navštívila Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, kde po oboznámení
sa aj so zmluvou zo dňa 02.06.2014 jej bolo oznámené, že v danom prípade je úver bezúročný a
bez poplatkov a že zmluva obsahuje tiež neprijateľné zmluvné podmienky. Táto návšteva združenia sa

uskutočnila v auguste roku 2015. Je tak nepochybné, že najneskôr 31.08.2015 sa žalobkyňa dozvedela
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a teda už vtedy jej muselo byť známe, že žalovanému uhradila
sumu o 427,64 eur vyššiu ako mala. Tvrdenie žalobkyne o tom, kedy a kde sa dozvedela o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru nenamietal ani právny zástupca žalobkyne prítomný na pojednávaní konanom
dňa 15.04.2019. Neskoršie spochybňovanie tohto tvrdenia žalobkyne jej právnym zástupcom na

pojednávaní konanom dňa 20.05.2019 a prehlásenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
zodňa11.05.2018,podľaktoréhoZmluvaoúverezodňa02.06.2014imbolažalobkyňoupredloženádňa
07.05.2018 na posúdenie, sa považovali za účelové a nehodnoverné, nakoľko odporovali skutočnostiam
priamo uvedeným žalobkyňou pri jej výsluchu. Navyše je nelogické, aby dňa 07.05.2018 Zmluvu o úvere
zo dňa 02.06.2014 žalobkyňa predkladala na posúdenie Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, keď toho istého dňa, teda 07.05.2018, udelila plnú moc na zastupovanie v tejto veci JUDr. Igorovi
Šafrankovi.

19.Dvojročnásubjektívnapremlčaciadobapočítanánajneskôrod31.08.2015uplynulakoncommesiaca
augustroku2017.Žalobabolavovecipodanáelektronickydňa08.06.2018,tedapouplynutísubjektívnej

premlčacej doby. Preto aj za predpokladu, ak by poskytnutý úver pre chýbajúce náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol bezúročný a bezpoplatkový, návrhu žalobkyne na vydanie bezdôvodného
obohatenia v dôsledku vznesenia námietky premlčania a uplynutia subjektívnej premlčacej doby
nemohlo byť vyhovené.

20. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok vo
výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa vydania bezdôvodného obohatenia ako vecne správny
potvrdil.

21.Zároveňvdôsledkuspäťvzatiaodvolaniažalovanýmbolopotrebnévsúladesust.§369CSPzastaviť

odvolacie konanie o odvolaní žalovaného.

22. Pokiaľ ide o výrok o trovách, tento je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť.
Rozhodnutie o trovách bolo odôvodnené citáciou ust. § 255 a § 262 CSP bez akéhokoľvek bližšieho
odôvodnenia. V prejednávanej veci predmetom konania boli dva samostatné nároky, a to nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia a nárok na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Pri právach
so samostatným skutkovým základom treba úspech a neúspech strany posudzovať osobitne podľa toho,
v ktorom nároku, ktorý by mohol byť samostatne uplatnený, bola úspešná a v akom rozsahu a v ktorom
zase nie. Trovy potom treba separovať a osobitne o nich rozhodnúť. Čiastočný úspech sa skúma so
zreteľom na uplatnený nárok z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy,

ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní o veci samej. Nie je možné považovať za čiastočný
úspech, ak žaloba, v ktorej sa uplatnili viaceré nároky, bola čiastočne úspešná a čiastočne sa zamietla
tak, že úspech i neúspech sa týkali samostatných nárokov. V takom prípade sa plný úspech alebo
čiastočný úspech vo veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by mohol byť samostatne uplatnený.Ak ide o práva so samostatným skutkovým základom, môže dôjsť aj k tomu, že povinnosti na náhradu
trov konania sa budú určovať osobitne vo vzťahu ku každej zo strán. V súvislosti s rozhodovaním o
trováchkonaniajepotrebnédodať,ževčastinárokunaurčenieneprijateľnostizmluvnejpodmienkymala

úspech žalobkyňa a v časti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný. Keďže vydanie nezrozumiteľného alebo nedostatočne zdôvodneného rozhodnutia je potrebné
hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené strane, aby uskutočnila jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd
postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil

a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). V ňom bude
úlohou súdu prvej inštancie rozhodnutie o trovách odôvodniť tak, aby spĺňalo náležitosti vyplývajúce z
ust. § 220 ods. 2 CSP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).