Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208005
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116208005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu H. L., nar. XX.XX.XXXX,

štátneho občana SR, bytom V. II. XX/XX, N. nad H. proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava o určenie neprijateľných podmienok, vydanie bezdôvodného
obohatenia a iné takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a v časti o určenie, že ustanovenia článku 12 a 4 Všeobecných obchodných podmienok
Q. o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú neplatné a úver je bez poplatkov a úrokov z a s
t a v u j e.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 375,32 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom z

omeškania zo sumy 375,32 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a.
IV. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že ustanovenie článku 12
Všeobecných obchodných podmienok a ustanovenie článku 4 Všeobecných obchodných podmienok -
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.10.2012, sú neplatné, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 26.10.2012 neobsahuje všetky náležitosti, ako by mala podľa zákona č. 129/2010 Z. z. ,
čo ho následkom je to, že úver je tak bez poplatkov a úrokov, a preto je žalobca povinný zaplatiť

žalovanému iba požičanú sumu vo výške 500,- Eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania. Vzhľadom
na to, že žalobca zaplatil žalovanému sumu vo výške 875,32 Eur k 07.03.2016, je tak žalovaný
povinný vrátiť preplatok žalobcovi, nakoľko ide zo strany žalovaného o bezdôvodné obohatenie.
Žalobu skutkovo žalobca odôvodnil tým, že dňa 26.10.2012 uzatvoril Zmluvu o úvere č. 306100539
(ďalej v texte len „Zmluva o úvere“). Na základe zmluvy o úvere mu bol poskytnutý úver 500,- Eur.
Jedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorý je nevyhnutné aplikovať ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej úverovej

zmluvy. Na základe uvedeného vznikol medzi žalovaným a žalobcom spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý sa podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občiansky zákonník, vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka., aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Zmluva o úvere
ako spotrebiteľská úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to Rozhodcovskú
doložku, ktorá je obsiahnutá v tzv. rozhodcovskej zmluve, Dohodu o vyplnení zmeniek, obsiahnutú vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru (článok 12), nakoľko ako zmluvná podmienka nebola
individuálne dohodnutá, t.j. bola vopred navrhnutá a on ako spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu

tejto podmienky, ktorá v konečnom dôsledku zabezpečuje pohľadávku žalovaného v neprospech jeho
ako žalobcu a ako spotrebiteľa. Nie je uvedená ani výška zmenkového úroku. Dodal, že zmluvné
dojednania (tzv. všeobecné obchodné podmienky) majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné v každej
zmluve prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. nesmú slúžiť k tomu,aby do nich v neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme zmluvný partner
skryl pre spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre neho nevýhodné, o ktorých predpokladá, že môžu
jeho pozornosti uniknúť. Predmetná úverová zmluva je v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj so

zákonom, keďže Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.10.2012 neobsahuje náležitosti, ktoré by
mala obsahovať v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľomvzneníúčinnompripodpiseúverovejzmluvy.Malaobsahovaťvýšku,počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v akom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho

splatenia a práve absencia náležitostí, ktoré by mala táto úverová zmluva ako spotrebiteľská zmluva
obsahovať, tak spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje bez poplatkov a úrokov. Dodal, že do
07.03.2016 uhradil žalovanému celkovú sumu vo výške 875,32 Eur, čo vzhľadom na vyššie uvedené
je už preplatená výška úveru v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník a preto súd žiada, aby uložil žalovanému povinnosť vydať mu preplatok, ktorý je bezdôvodným
obohatením.

2. Na výzvu súdu ( na opravu petitu v časti peňažného plnenia) žalobca písomným podaním označeným
ako návrh na zmenu žaloby doplnil, že žiada, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 375,32 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 375,32 eur od 18.04.2016 do
zaplatenia, ktoré súd čiastočne posúdil v zmysle § 129 Civilného sporového poriadku ako doplnenie

žaloby. V ostatnej časti súd podanie žalobcu posúdil ako späťvzatie žaloby v časti o určenie, že
ustanovenie článku 12 a 4 Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere č. 306100539 zo dňa
26.10.2012 sú neplatné a úver je bez poplatkov a úrokov.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 29.09.2016 spolu s jej doplnením,

žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol najmä, že predmetnú zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto ju nemožno považovať
za bezúročnú a bez poplatkov. Obsahuje základné náležitosti, ktoré sú vyžadované Obchodným
zákonníkom pri nepomenovanej zmluve. Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. l Obchodného
zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom, a že táto zmluva sa

uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva. Zákonom požadované
náležitosti v predmetnom prípade sú dostatočné. Ide o označenie subjektov a predmet zmluvy, t. j.
poskytnutie úveru. Iné náležitosti sa považujú za fakultatívne, a preto v dôsledku ich absencie nie je
možné zmluvu označiť za bez úročnú a bez poplatkov. Súdna prax zhodne určila použitie Obchodného
zákonníka nezávisle na dohode strán v prípade sporov zo zabezpečenia záväzkov zo zmluvy o úvere

(R SR 1112001), ako aj v prípade vydania bezdôvodného obohatenia na základe neplatnej zmluvy o
úvere (SJ 10/2003, R ČR 16/2005). Je teda a maiori ad minus nepochybné, že zmluva o úvere sa
bez ohľadu na dohodu zmluvných strán riadi Obchodným zákonníkom (§ 261 ods. 3 písm.
d/). Vzťah Obchodného a Občianskeho zákonníka je založený na subsidiárnom základe, čo znamená,
že Občiansky zákonník je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku všeobecným a podporným právnym

predpisom. Kombinácia oboch právnych predpisov má niekoľko rovín: l. vzťahy, ktoré v Obchodnom
zákonníku nie sú upravené vôbec, 2. vzťahy upravené tak v Obchodnom, ako aj Občianskom zákonníku,
3. vzťahy, ktoré v Občianskom zákonníku nie sú upravené vôbec, 4. vzťahy, ktoré sú upravené v
Občianskom a čiastočne aj v Obchodnom zákonníku. Aplikáciu Občianskeho zákonníka ako všeobecnej
občianskoprávnej úpravy možno v obchodno-právnom vzťahu vylúčiť pokiaľ: Obchodný zákonník danú

problematiku komplexne (v danej časti) upravuje osobitným spôsobom, Obchodný zákonník vylučuje
aplikáciu Občianskeho zákonníka alebo jeho konkrétneho ustanovenia (napr. § 267 ods. 2 vylučujúci
aplikáciu § 49 Občianskeho zákonníka), alebo dohoda zmluvných strán vylúči aplikáciu dispozitívneho
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Keďže Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu
spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné

ustanovenie Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné ju skutkovo relevantných právnych vzťahoch
aplikovať. Poukázal na to, že zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálne možnú
prípustnú výšku odplaty. Pokiaľ bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe zmluvy
uzavretej do 31.05.2014, obmedzenie výšky odplaty sa tu nebude aplikovať. Možno teda vychádzať iba z
ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Dodal, že na peňažnom trhu boli v časeposkytnutia úveru stovky iných subjektov, ktorí vystupovali ako veritelia pri poskytnutí úveru. Klient
uzatvoril zmluvu o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie
v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdil svojim podpisom. Súčasne poukázal na

neodstrániteľnúprekážkukonania,ktorúpredstavujeexistenciavecirozhodnutej,naktorújesúdpovinný
prihliadať počas ktorejkoľvek časti konania. O platnosti jednotlivých časti zmluvy o úvere č. 306100539
(teda či zmluva je bezúročná a bez poplatkov alebo nie) už bolo rozhodnuté dňa 03.11.2014, rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s, Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava

I, oddiel: Sa, vložka č. 3530/B, sp.zn. SR 11243/14, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že dohoda o vyplnení zmenky nemá čo hľadať v spotrebiteľských vzťahov
je neodôvodnené a nepravdivé. Zmenka je totiž cenným papierom, a nie spotrebiteľskou zmluvou, a
teda vzťahy zo zmenky nemôžu byť spotrebiteľské. Mylné je i tvrdenie o neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky. K požadovanému vydaniu bezdôvodného obohatenia sa žalovaný nevyjadril.
4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili obe sporové strany.

Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec
prejednalvjehoneprítomnosti.Žalovanýneúčasťnapojednávaníospravedlniloodročeniepojednávania
z vážneho dôvodu nepožiadal. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu( § 180 Civilného
sporového poriadku).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere zo
dňa 26.10.2012 vrátane prílohy a všeobecných obchodných podmienok, rozhodcovskou zmluvou,
prehľadom splátok a pokút, výpisom z účtu, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 18C/308/2014-73 zo dňa
14.03.2016, listami žalovaného žalobcovi, listom NBS žalobcovi, potvrdením žalovaného o úhrade,
spisom tunajšieho súdu sp.zn. 18C/308/2014, súhrnné informácie zverejnené Ministerstvom financií SR

na internete o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2012, na základe
ktorého súd zistil pre rozhodnutie o žalobe nasledovný podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval
citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

6. Medzi sporovými stranami bola dňa 26.10.2012 uzatvorená zmluva, označená ako Zmluva o úvere č.

306100539 v ktorej sa sporové strany dohodli, že žalovaný (veriteľ) je oprávnený poskytnúť žalobcovi
(dlžník) úver v sume 500,- eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o poplatok 364,- eur v
8 mesačných splátkach po 108,- eur počnúc dňom 06.11.2012 Úver bol poskytnutý na iný účel . RPMN
bola stanovená na 384,81%. Až v prílohe k zmluve o úvere č.XXXXXXXXX, štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere ovi, bolo uvedené, že ide o úver bezúčelový, úroková sadzba 32% ročne, termín

konečnej splatnosti úveru 06.06.2013, priemerná hodnota RPMN 36,73%, za uzatvorenie zmluvy si
veriteľ účtuje poplatok 242,67 eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú vo výške 364,-
eur. Táto písomnosť nebola žalobcom podpísaná, nepodpísal, ani, že preberá prílohu k zmluve. Na
zmluve o úvere nebolo vyznačené, že zmluva má prílohu ako jej neoddeliteľnú súčasť. Dňa 26.10.2012
účastníci uzavreli i rozhodcovskú zmluvu, ktorá sa nachádza na samostatnej listine, ktorú žalobca

osobitne podpísal.

7. Žalovaný poskytol žalobcovi úver v sume 500,- eur, pričom žalobca vrátil žalovanému sumu 875,32
eur ( podľa listu NBS žalobcovi a potvrdenia žalovaného vystaveného v jeho klientskom centre k úveru
č. 306100539 zo dňa 26.10.2012). Táto skutočnosť nebola medzi sporovými stranami sporná.

8. Podľa údajov o novoposkytnutých úveroch za 3.štvrťrok roku 2012 pre ostatné spotrebiteľské úvery
vo výške do 1.500,- eur vrátane, pri splatnosti od 6 do 12 mesiacov bola priemerná RPMN 40,60%.

9. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 18C/308/2014-73 zo dňa 14. marca 2016 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/357/2016 - 98 - zo dňa 23. februára 2017 zrušil rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 11243/14 zo dňa
03.11.2014 pričom vychádzal zo zistenia, že strany sporu uzatvorili dňa 26.10.2012 zmluvu o úvere
č. 306100539 a dňa 26.10.2012 aj rozhodcovskú zmluvu. Bolo skonštatované, že nakoľko predmetnú
rozhodcovskú zmluvu bolo potrebné posúdiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá má za následok

absolútnu neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, na ktorej rozhodcovský súd založil svoju právomoc,
dôvodne bol rozhodcovský rozsudok zrušený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2017.10. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 470 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy

o úvere ( § 497).

17. Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch", tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: druh
spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernúhodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm.b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

22. Podľa § 451 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
27. V zmysle citovaného ustanovenia súd konanie v časti o určenie, že ustanovenia článku 12 a 4
Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere č. 306100539 zo dňa 26.10.2012 sú neplatné a

úver je bez poplatkov a úrokov zastavil (výrok I.)
28. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu,
že žalovaný od neho prijal väčšie peňažné plnenie na základe bezúročného a bezpoplatkového úveru,
ako mu on poskytol. Rozdiel predstavuje sumu 375,32 eur, teda žalovanú sumu.

29. Súd mal za preukázané platné uzatvorenie úverovej zmluvy. Vo všeobecnosti pre zmluvu o úvere
platí, že je zmluvou, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť peňažné prostriedky
v stanovenej výške a dlžník sa zväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Pre zmluvu o
úvere Obchodný zákonník nestanovuje žiadnu formu. Podstatnými časťami zmluvy sú určenie subjektov
(veriteľa a dlžníka), určenie poskytovaných peňažných prostriedkov čo do čiastky a meny a záväzok

dlžníka, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti a zaplatí úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
naopak musí byť pod následkom neplatnosti uzatvorená v písomnej forme, pričom oproti zmluve o úvere
podľa Obchodného zákonníka, musí obsahovať popri všeobecných náležitostiach zmluvy o úvere aj iné
náležitosti, uvedené v zákone o spotrebiteľských úveroch. Ich neuvedenie má rôzne právne následky,
v závislosti od jednotlivých náležitostí a od následného správania sa zmluvných strán. Dlžník môže,

pokiaľ si strany nedohodnú lehotu inú, požadovať dojednanú čiastku do doby, pokiaľ je poskytnutie
úveru niektorou zo strán vypovedané. Veriteľ je povinný požadované prostriedky poskytnúť v lehote,
ktorú si strany dohodli, alebo ktorú vo svojom požiadavku stanovil dlžník, inak bez zbytočného odkladu
po doručení žiadosti. Povinnosťou veriteľa je prijať vrátené prostriedky a to i pred dohodnutou lehotou.
Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote dohodnutej v zmluve, inak podľa

všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka, alebo ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.30. Právny vzťah medzi sporovými stranami, založený úverovou zmluvou zo dňa 26.10.2012
je spotrebiteľským vzťahom podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou. Išlo totiž o zmluvu, ktorú uzavrel žalobca ako spotrebiteľ so žalovaným ako

dodávateľom, pretože pri ich uzatváraní žalovaný konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalobca je fyzickou osobou. Predmetná úverová zmluva je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pretože sa jednalo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi vo forme
úveru poskytnutého veriteľom. Zároveň nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 1 ods. 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľským úverom je podľa § 1 ods.2 tohto zákona dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Pritom za spotrebiteľa je
potrebnépodľa§2písm.a/tohtozákonarozumieťfyzickúosobu,ktorejjeponúkanýalebobolposkytnutý
spotrebiteľskýúvernainýúčelakonavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Pretojepotrebné
na rozhodnutie o žalobe aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Po aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch na zistený skutkový stav je potrebné považovať
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nesúvisí s
platnosťou úverovej zmluvy. Je len dôsledkom toho, že v platnej úverovej zmluve buď nie sú uvedené
zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských
úveroch alebo nemá predpísanú písomnú formu, alebo je v nej nesprávne uvedená ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Prijatie plnenia, ktoré zodpovedá istine úveru od dlžníka z
takejto úverovej zmluvy nie je bezdôvodným obohatením. Na druhej strane však prijatie plnenia nad
tento rámec (teda prijatie plnenia prevyšujúceho istinu úveru) už možno považovať za bezdôvodné
obohatenie, resp. získanie majetkového prospechu bez právneho dôvodu.

32. Úverová zmluva, ktorú uzatvorili sporové strany neobsahuje údaj o priemernej RPMN, o druhu
spotrebiteľského úveru a o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V prílohe k zmluve o úvere,
ktorú žalobca preukázateľne nepodpísal, ani nepodpísal, že preberá prílohu k zmluve resp., že je
jej neoddeliteľnou súčasťou je uvedený údaj o priemernej RPMN vo výške 36,73 %, avšak na daný

úver je správna výška priemernej RPMN vo výške 40,60 % (podľa súhrnných informácii zverejnených
Ministerstvom financií SR na internete o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.
štvrťrok 2012). Zo zverejnených súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2012 vyplýva, že pre žiadny zo spotrebiteľských úverov nie je priemerná
RPMN v takejto výške. Dôsledkom nesprávneho uvedenia údaju o priemernej RPMN je to, ako keby

v úverovej zmluve údaj o priemernej RPMN absentoval. Ide tak nesporne o absenciu údaju podľa §
9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch aj údajov podľa písm. a), f) cit. ust. v dôsledku
čoho sa podľa § 11 ods.1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov.

33. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi na základe úverovej zmluvy vznikla povinnosť vrátiť istinu úveru
bez úrokov a bez poplatkov v sume 500,- eur a k tomu, že žalovanému zaplatil celkovo sumu 875,32
eur, žaloba žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodná. Na strane žalovaného vznikla
povinnosť podľa 451 ods.1 Občianskeho zákonníka vydať bezdôvodné obohatenie. V zmysle § 456
Občianskeho zákonníka musí žalovaný predmet bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho

ho získal, teda žalobcovi. Nakoľko žalobca si túto povinnosť nesplnil súd ho k jej splneniu zaviazal svojim
rozhodnutím.

34. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením tohto peňažného dlhu dňa 01.10.2016, pretože

na vydanie bezdôvodného obohatenia bol žalobcom vyzvaný až v žalobe( resp. v jej doplnení) ,
ktorú je podľa judikatúry súdov možné považovať za kvalifikovanú výzvu veriteľa dlžníkovi na plnenie.
Predžalobná výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia, nebola v konaní preukázaná. Žalovanému
bola žaloba doručená dňa 29.09.2016. Deň 30.09.2016 bol podľa § 563 Občianskeho zákonníka (Ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný

splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal) dňom splatnosti dlhu z bezdôvodného
obohatenia. Nasledujúcim dňom, teda dňom 01.10.2016, sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne, určená na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanoveniaObčianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013. Preto súd žalobu v časti týkajúcej sa úrokov
z omeškania za čas pred 01.10.2016 zamietol.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia ako aj vyhodnotenie
zmluvy o úvere ako bezúročnej, v časti v ktorej bolo konania zastavené pre späťvzatie žaloby žalobcom
a nepatrnej časti príslušenstva bol úspešný žalovaný. Nakoľko každá sporová strana mala vo veci
úspech len čiastočný, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.