Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2NcKR/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200592
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116200592.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci dlžníka Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX
XX B., o návrhu na oddlženie dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Súd oddlžuje dlžníka - Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX B..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - dlžník Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX B. sa návrhom zo dňa

19. 11. 2015 domáhal, aby súd vyhlásil na jeho majetok konkurz.

2. Konkurzný súd podľa § 14 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") uznesením č. k. 2K 89/2015
- 26 zo dňa 23. 12. 2015 začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 01. 01. 2016.

3. Uznesením č. k. 2K 89/2015 - 50 zo dňa 03. 03. 2016 na majetok dlžníka Q. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. XXX/XX, XXX XX B. vyhlásil konkurz a súčasne predbežného správcu JUDr. Mária Keletiho,
so sídlom kancelárie 981 01 Hnúšťa, Hlavná 36 ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 03. 2016.

4. Zo zápisnice z prvej schôdze veriteľov úpadcu, doručenej konkurznému súdu dňa 13. 06. 2016
vyplynulo, že prvá schôdza veriteľov sa konala dňa 09. 06. 2016; na prvej schôdzi veriteľov bola do
funkcie nového správcu konkurznej podstaty veriteľmi zvolená insolva, k.s., so sídlom kancelárie 960
01 Zvolen, Námestie SNP 74/28.

5. Konkurzný súd uznesením č. k. 2K 89/2015 - 126 zo dňa 16. 06. 2016, právoplatným dňa 23. 06.

2016 odvolal správcu konkurznej podstaty JUDr. Mária Keletiho, so sídlom kancelárie 981 01 Hnúšťa,
Hlavná 36 a ustanovil správcu konkurznej podstaty insolva, k.s., so sídlom kancelárie 960 01 Zvolen,
Námestie SNP 74/28.

6. Uznesením č. k. 2K 89/2015 - 184 zo dňa 06. 10. 2017 zrušil konkurz na majetok úpadcu Q. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX B. po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 10. 2017.

7. Uznesením č. k. 2K 89/2015 - 203 zo dňa 27. 03. 2018 odvolal insolvu, k.s., so sídlom kancelárie
960 01 Zvolen, Námestie SNP 74/28 z funkcie správcu konkurznej podstaty. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05. 04. 2018.

8. Dlžník sa spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 11. 2015
domáhal povolenia oddlženia. V návrhu uviedol, že má poctivý zámer vynaložiť maximálne úsilie nauspokojovanie pohľadávok svojich veriteľov. Ďalej uviedol, že v priebehu celého svojho života pracoval
a v lehote si plnil všetky záväzky, ktoré vyplynuli zo záväzkových vzťahov uzavretých s tretími osobami.
Avšak v období od 17. 06. 2013 do 14. 12. 2014 si dlžník požičal peniaze od viacerých finančných

inštitúcií, ktoré použil na prekrytie jeho starších dlhov a ktoré nebol následne zo svojej mzdy schopný
riadne a včas plniť. Počas konkurzného konania preukázal snahu byť zamestnaný, aby mohol riadne
plniť záväzky voči veriteľom a zároveň sa zaviazal svedomito plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo
zákona o konkurze.

9. Správca konkurznej podstaty insolva, k.s., so sídlom kancelárie 960 01 Zvolen, Námestie SNP 74/28
v podaní, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 30. 04. 2018 uviedol, že dlžník mu poskytoval
súčinnosťpočaskonkurznéhokonaniaariadnesiplnilsvojepovinnosti,ustanovenémuzákonom.Počas
konkurzného konania neboli vedené konania o odporovateľnosti právnych úkonov.

10. Podľa § 206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v aktuálnom znení, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do
28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o
povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného
konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom
prípade použijú primerane.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie konkurzný súd skúmal, či boli pred 28. 02. 2017
splnené zákonné podmienky pre povolenie oddlženia.

12. Podľa § 166 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení

konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O
možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. Dlžník nemá právo domáhať sa
zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu
pohľadávok proti podstate.

13. Podľa § 167 ods. 1 ZKR, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia
konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu musí obsahovať aj
odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich
veriteľov.

14.Podľa§167ods.2vetaprváZKR,súdoddlženiedlžníkapovolí,akzistí,žedlžníkpočaskonkurzného
konaniariadneplnilsvojepovinnostiustanovenétýmtozákonom,inakjehonávrhnaoddlženiezamietne.

15. Podľa § 168 ods. 2 ZKR, dlžník je povinný počas skúšobného obdobia vynaložiť primerané úsilie

na získanie zamestnania ako zdroja príjmu alebo začať podnikať s týmto cieľom a poskytovať správcovi
všetky správcom požadované informácie, najmä informácie o príjme a výdavkoch a o zmene bydliska,
zamestnania alebo miesta podnikania.

16. Z vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že základnými predpokladmi pre povolenie oddlženia

dlžníka je zrušenie konkurzu na majetok dlžníka po splnení rozvrhového uznesenia a skutočnosť, že
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, podal návrh na povolenie oddlženia do zrušenia konkurzu na jeho
majetok, ktorý odôvodnil tak, že z neho plynie poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie
svojich veriteľov, ktorých pohľadávky boli uspokojené v rámci konkurzu len pomerne a tiež skutočnosť,
že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti.

17. Splnenie podmienok pre povolenie oddlženia podľa § 206f ods. 4 ZKR v aktuálnom znení, konkurzný
súd preskúmal z podania dlžníka ako aj z konkurzného spisu 2K 89/2015. Konkurzný súd zistil, že
dlžník riadne plnil svoje povinnosti v priebehu konkurzného konania na jeho majetok, správcovi aj súdu
poskytoval potrebnú súčinnosť, dlžník vynaložil úsilie na zabezpečenie čo najvyššej miery uspokojenia

svojich veriteľov, na základe čoho súd dospel k názoru, že nie je dôvod mať pochybnosti o poctivom
zámere dlžníka (podľa § 167 ods. 1 veta druhá ZKR účinného do 28.02.2017). Vzhľadom k tomu, že
konkurzný súd dospel k záveru, že dlžník spĺňal zákonné podmienky na povolenie oddlženia podľa
právnej úpravy účinnej do 28.02.2017, sú splnené zákonné podmienky aj na oddlženie podľa § 206fods. 4 ZKR v aktuálnom znení. Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov konkurzný súd rozhodol tak,
že dlžníka oddlžil.

18. Nakoľko následkom oddlženia je strata vymáhateľnosti pohľadávok veriteľov neuspokojených v
konkurze, považuje konkurzný súd za potrebné uviesť, že podľa § 206f ods. 4 časť vety za bodkočiarkou
ZKR v aktuálnom znení sa v prípade splnenia podmienok pre povolenie oddlženia podľa právnej úpravy
účinnej do 28.02.2017 primerane použijú ustanovenia § 166f a 166g ZKR v aktuálnom znení, ktoré
upravujú právo veriteľa dotknutého oddlžením dlžníka domáhať sa zrušenia oddlženia pre nepoctivý

zámer dlžníka definovaný v § 166g ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR).

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo

určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na

zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods.
2 ZKR)

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie

zastaví. ( § 166f ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal

pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR)

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a

veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.
1 ZKR)

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu

poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti. ( § 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(§ 166g ods. 5 ZKR)