Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233785
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:5117233785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky: Z. E.,

H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. S. XXX, t. č. bytom H. XXX/X, S. zastúpená Slovenskou katolíckou charitou,
Kapitulská 18, Bratislava - Staré mesto, IČO: 00 179 132 proti odporcovi, manželovi, ktorý návrh na
rozvod nepodal: I. H., H.. XX.XX.XXXX, C. S.K. P. Q. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania - navrhovateľky Z. E., nar. XX.XX.XXXX a odporcu I. H., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 22.09.2014 a zapísané v knihe manželstiev v osobitnej matrike Ministerstva
vnútra SR vo zv. OM/XXX, ročník 2014, na strane 111, pod por. č. 221 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalarozhodnutia,ktorýmbysúdjejmanželstvosodporcom
rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že v januári 2013 bola predaná cez nejakého muža do Anglicka,
ktorý sľúbil jej otcovi, že sa tam bude mať dobre, bude mať muža a prácu. Nepoznala tam nikoho.
Až postupne sa zoznámila s I.. I. zaplatil za ňu peniaze s tým, že si ju zoberie za ženu. Zosobášili sa
22.09.2014 v Manchestri. Z Manchestru odišla za pomoci polície vo februári 2016 a I. bol vyhostený z
Anglicka naspäť do S.. Z ich manželstva nepochádza žiadne dieťa. Je sluchovo aj rečovo postihnutá a
preto má sťaženú komunikáciu. Je na invalidnom dôchodku. Tento jej problém s I. riešila aj polícia. Na

Slovensko prišla bývať k jej priateľovi R. K. do S.. Tehotná zostala v novembri 2016. Nakoľko nemohla
zostať bývať v byte R.Á. K., pomohol jej vybaviť zariadenie núdzového bývania pre tehotné ženy v M.
O. C.. Z. N. Q.. Tu býva doteraz aj so svojím synom K. E., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX. Z toho vyplýva,
že svojho syna nepočala s I. H. a ani s ním po februári 2016 nemala žiaden kontakt, nakoľko žije v S..
Ich manželstvo neplní žiadnu funkciu.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na rozvod, sobášnym listom, rodným listom mal.
K. E., potvrdením o poskytovaní sociálnych služieb navrhovateľke, podaním na čl. 8, rozsudkom vo veci
17Pc/2/2018 vrátane spisu, správami o pobyte odporcu, vyjadrením Slovenskej katolíckej charity na čl.
48, 55, sobášnym list na čl. 56 a výsluchom navrhovateľky,

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.09.2014 v Manchestri
v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska obaja ako slobodní a toto je zapísané v knihemanželstiev v osobitnej matrike MV SR matričného úradu vo zväzku OM/XXX, ročník 2014, na strane
č. 111, pod poradovým číslom 221. Zo sobášneho listu vyplýva, že ženích je štátny občan S. P. Q..

6. Z vyjadrenia navrhovateľky, jej zástupcu zo dňa 13.08.2019 vyplýva, že im nie je známa adresa
odporcu. Posledná známa adresa je uvedená v sobášnom liste. Uvedená trestná vec navrhovateľky je
riešená políciou, a to Prezídiom PZ, Úradom hraničnej a cudzineckej polície, Národnou jednotkou boja
proti nelegálnej migrácii.

7. Z rozsudku vo veci sp. zn. 17Pc/2/2018 zo dňa 05.09.2018 vyplýva, že súdom bolo určené, že odporca
niejebiologickýmotcommaloletéhodieťaťaK.E.,nar.XX.XX.XXXXnarodenéhozmatkyZ.E.,zapísané
v knihe narodení Matričného úradu Žilina vo zv. XXX, ročník 2017, na str. 27, pod por. č. 774. Z doložky
vyplýva, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 13.09.2018.

8. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Navrhovateľka

na otázku súdu, či trvá na podanom návrhu, v čom boli manželské problémy, či išlo o formálne
manželstvo, uviedla, že chce sa rozviesť. Mali nedorozumenia a odporca ju využíval. Na otázku súdu,
ako dlho spolu žili, uviedla, že 4,5, no lehotu neuviedla. Jej zástupkyňa poukázala, že spolu žili rok a pol.
Na otázku, kto odišiel, či ona alebo odporca, uviedla, že vzťah nemali. Nerozumeli si. Poukazovala, že
išlo o obchodovanie s ľuďmi. Ona od neho odišla. K odporcovi sa vrátiť nechce, vôbec. Navrhovateľka

ďalej na otázku súdu uviedla, že má v súčasnosti priateľa, má dieťa a žije s ním. Uviedla, že chce sa
rozviesť, chce mať pokoj, nakoľko odporca ju len využíval, a to jej údaje.

9. Zástupkyňa navrhovateľky poukázala, že manželstvo nikdy neplnilo svoj spoločenský účel a preto
navrhli, aby súd manželstvo rozviedol.

10. Uvedené konanie súd takto právne posúdil:

11. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

13. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy. Išlo o formálne

manželstvo za peniaze, pričom skutkové okolnosti uzavretia manželstva nasvedčujú tomu, že nešlo
o slobodné rozhodnutie navrhovateľky vstúpiť do manželstva. Účastníci konania žili v spoločnej
domácnosti asi rok a pol v Anglicku. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť za asistencie polície
vo februári 2016 a odporca bol vyhostený z Anglicka späť do S.. Navrhovateľka nepripúšťa možnosť
obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú funkciu,

ide len o formálne manželstvo. Navrhovateľka za žiadnych okolností nepripúšťa možnosť obnovenia
riadneho manželského spolužitia. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, bolo preukázané, že
vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov a manželstvo
nikdy neplnilo a neplní všetky svoje úlohy. Išlo o formálne manželstvo za peniaze uzavreté odporcom
kvôli výhodám pobytu v EÚ. Vzhľadom na celkovú situáciu a zistený skutkový stav, ako to vyplynulo

z vykonaného dokazovania, nie je ani predpoklad, aby manželstvo plnilo svoj účel aj v budúcnosti,
vzhľadom na stanovisko navrhovateľky. Z manželstva nepochádzajú deti. Otcom dieťaťa ktoré sa
narodilo navrhovateľke nie je odporca, ako to vyplynulo z rozsudku OS Žilina z 05.09.2018, č.k.
17PC/2/2018-37. Navrhovateľka má priateľa s ktorým žije a má s ním dieťa.

14. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru,
že nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.