Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203228
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o mal. dieťa: S.

J. O., L.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: neb. B. O., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX a S. O., L.. X.XX.XXXX, J. T.,
D. XXXX/XX, o návrhu starej matky: N. D., L.. X.XX.XXXX, J. T., G. XXXX/XX o zverenie dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa: S. J. O., L.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky:
N. D., L.. X.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.

Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa vo výške 50,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého dňa vopred na účet Úradu prácu, sociálnych vecí

a rodiny Komárno.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/28/2014 zo dňa 10.3.2014.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Stará matka mal. dieťaťa sa domáhala zverenia mal. dieťaťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti
s poukazom na to, že v súčasnej dobe sa o mal. dieťa osobne stará a aj počas starostlivosti otca s
osobnoustarostlivosťouodieťabolavždynápomocná.Okremtohomávnáhradnejosobnejstarostlivosti

mal. Q. N., ktorý je súrodencom mal. S. J.. V čase posledného rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca bola jej dcéra, teda matka mal. detí, nesvojprávna a ona jej bola ustanovená
za opatrovníčku. Vždy keď otec mal. detí pracoval chodila k mal. dieťaťu.

2. Otec mal. dieťaťa so zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasil. Poukázal na to,
že počas celej jeho osobnej starostlivosti o dieťa mu chodila pomáhať matka ako aj stará matka mal.
dieťaťa zo strany matky. Uviedol, že by chcel, aby mal. S. vyrastala spolu so svojím bratom Q. N. a

taktiež poukázal na to, že v súčasnej dobe prišiel o bývanie a nemá stále bydlisko. Odsťahoval sa zo D.
ulice a odvtedy býva hore dole u kamarátov. Na adrese predchádzajúceho bydliska býval so súhlasom
osoby, ktorá mala predmetný byt prenajatý avšak s vlastníkom nájomnú zmluvu nemal.3. Kolízny opatrovník uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu aké pomery má otec, pretože nevie kde býva
a preto sa nevie vyjadriť ani k tomu, či je návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
dôvodný.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
nasledovnými dôkazmi: rodný list mal. dieťaťa, spisy Okresného súdu Komárno 9P/28/2014,
12P/36/2009, 11Ps/21/2006, potvrdenia o príjme otca, dohoda o pracovnej činnosti otca a opis
mzdového listu za rok 2018/2019, úmrtný list matky, správa MUDr. Némethovej, správa MŠ Komárno,

správa katastrálneho odboru Komárno, výpis z registra trestov, potvrdenie o zdravotnom stave
navrhovateľky,správaMestskéhoúraduT.,správazÚPSVaRKomárnozodňa27.11.2019.anazáklade
takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/28/2014 zo dňa
10.3.2014 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť

platiť výživné vo výške 30,- Eur.
V čase rozhodnutia súdu otec maloletého dieťaťa žil v spoločnej domácnosti s nevlastnou matkou a
dvoma súrodencami, ktorí mu pomáhali s výchovou mal. dieťaťa. V priebehu konania matka maloletého
dieťaťa dňa XX.XX.XXXX zomrela, o čom bol predložený súdu úmrtný list. Matka maloletého dieťaťa
bola rozsudkom Okresného súdu Komárno 11P/21/2006 zo dňa 30.11.2006 pozbavená spôsobilosti na

právne úkony v plnom rozsahu a za opatrovníčku jej bola ustanovená N. D..
V čase vyhlásenia rozsudku osobnú starostlivosť o mal. dieťa vykonáva stará matka. Otec maloletého
dieťaťa žil na adrese T., D.Ž. XXXX/XX. Nájomnú zmluvu však predložiť nevedel, pretože nájomný
vzťah medzi vlastníkom a ním nevznikol. V byte mu umožnila žiť osoba menom X. D., ktorá však nie
je vlastníčkou predmetného bytu, nakoľko vlastníkom predmetného bytu ako to vyplýva z predloženého

LV č. XXXXX je Q. D., D..O..M.. J.. Z vyjadrenia otca súd zistil, že v súčasnej dobe t.j. v čase vyhlásenia
rozsudku otec nemá stále bydlisko. Prebýva „hore dole“ u kamarátov. Osobnú starostlivosť o mal. dieťa
zabezpečuje stará matka.
Zo správy Mestského úradu T. súd zistil, že stará matka spĺňa osobnostné a morálne predpoklady na
starostlivosť o mal. dieťa a náhradnú starostlivosť bude vykonávať v záujme dieťaťa.

Zosprávyošetrenípomerovzodňa27.11.2019súdzistil,žestarámatkaobývatrojizbovýbytskuchyňou
akúpeľňouvybavenývšetkýmipotrebnýmispotrebičminariadnychoddomácnosti.Domácnosťjeúčelne
zariadená. Hygiena na dobrej úrovni. Maloletá má k dispozícií vlastný priestor zariadený a prispôsobený
k jej potrebám.
Domácnosť obýva maloletá, jej stará matka N. D., brat maloletej Q. N., X. D. - vlastníčka predmetného

bytu a C. D.. Režijné náklady na bývanie predstavujú 260,- Eur. Stará matka mal. dieťaťa je invalidná
dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 140,- Eur. Opatrovateľský príspevok poberala na dcéru vo výške
430,- Eur. spresnila, že C. D. je jej priateľ, ktorý nebýva v jej domácnosti ale chodí do jej domácnosti.
Poukázala na to, že on býva so svojím synom na A. Y.. Taktiež spresnila, že X. D. je jej švagriná.
Otec maloletého dieťaťa uviedol, že pracuje v G. E. T. s čistým mesačným príjmom 200,- Eur a taktiež

vo E. cez agentúru N., D..O..M.., E. s čistým mesačným príjmom 200,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. V čase pojednávania dňa 28.11.2019 ešte býval v dvojizbovom byte na ulici D. a udával, že
tento mesiac ho musí odovzdať. V čase vyhlásenia rozsudku na pojednávaní dňa 7.1.2020 otec podľa
vlastného vyjadrenia už v predmetnom byte nebýval a nemal zabezpečené stále bývanie.
Z výpisu registra trestov súd zistil, že stará matka nemá záznam.

Z potvrdenia C.. X. Y. súd zistil, že stará matka je telesne i duševne zdravá a je spôsobilá starať sa o
mal. dieťa.
Súd si vyžiadal správu od C.. T. L., ktorá oznámila, že osobnú starostlivosť o mal. S. J. zabezpečuje
stará matka mal. dieťaťa a zo správy Materskej školy T. súd zistil, že osobnú starostlivosť o maloletú
zabezpečujú starí rodičia. Odprevádzajú a aj vyzdvihujú dieťa spoločne z materskej škôlky. Maloletá je

vždy čistá a upravená. Pravidelne navštevuje zariadenie. Je tichej povahy ale usmievavá a priateľská.
Je vo vyrovnanom psychickom stave. Rodina nemá žiadne dlžoby voči materskej škôlke.
Zo správy Q., D.. T. súd zistil, že otec mal. dieťaťa je u nich zamestnaný na základe dohody o pracovnej
činnosti a pracovný čas menovaného bol dohodnutý na 40 hodín mesačne.
Z potvrdenia od spoločnosti N., D..O..M.. Č. súd zistil, že čistý priemerný mesačný príjem otca

predstavuje 182,56 Eur.
Z vyjadrenia starej matky súd zistil, že na základe súdneho rozhodnutia zabezpečuje náhradnú osobnú
starostlivosť o mal. dieťa Q. N. O..6. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu, rozhodnutím
súdu podľa ods. 7 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverí mal. dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je viacero
osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných opatrení,

ktorénahrádzajúosobnústarostlivosťrodičovomaloletédieťa,vprípadoch,akjurodičianezabezpečujú,
alebo nemôžu zabezpečiť.
Ak sto vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, t.j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa ak

spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia ,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných
právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo

pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté
dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území
SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnúosobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá so zverením maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola
obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k vlastným deťom. Jej sociálna situácia

zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v záujme maloletých detí a ani ona a
ani rodinný príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej
starostlivosti a mala by mať kladný citový vzťah k maloletým deťom.

7.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súčasnej dobe je

v najlepšom záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.
Súd svoje rozhodnutie zdôvodňuje tým, že v čase vyhlásenia rozsudku otec maloletého dieťaťa nemá
stabilné bývanie. Prebýva na rôznych adresách, pričom osobnú starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje
stará matka čo jednoznačne potvrdila C.. L. ako aj Materská škôlka T.. V starostlivosti starej matky
žiadnenedostatkyzistenéneboli.Nepochybnestarostlivostistarejmatkynasvedčujeajtáskutočnosť,že
maloleté dieťa bude vyrastať so svojím súrodencom čím sa budú utužovať súrodenecké väzby. Napriek

tomu, že rodič má prednosť pred starostlivosťou náhradného rodiča, súd návrhu starej matky vyhovel,
nakoľko otec v súčasnej dobe nemá zabezpečené podmienky na starostlivosť o mal. dieťa.
Súd zároveň rozhodol o výživnom na maloleté dieťa pričom vychádzal predovšetkým zo zárobkových
pomerov otca, ktorý je zárobkovo činný a dosahuje taký príjem, ktorý mu umožňuje bez ohrozenia
vlastnej životnej úrovne platiť výživné vo výške 50,-Eur.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.