Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201437
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719201437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Z.. L. X., v právnej veci žalobcu : F. N. N..V..Q.., N. N. I. G.,

S. Č.. XX, F. : XX XXX XXX, zastúpený : JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48,
proti žalovanej : I. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Z. Č.. XXX , o zaplatenie 208 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 208 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
208 eur od 04.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou súdu sa pôvodný žalobca : I. Ú. G., M..N.. domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 208 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky vzniknutej na podklade zmluvy o pôžičke uzavretej
dňa 11.12.2014 kedy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku v sume 384 eur s RPMN
36,30 % ročne a žalovaná sa zaviazala ju splácať v minimálnych mesačných splátkach po 16 eur po
dobu 24 mesiacov , s končenou splatnosťou dňa 23.01.2017. Do podania žaloby zaplatila žalovaná

sumu 176. Spolu dosiahla výška jej záväzku sumu 208 eur s príslušenstvom.
2. Dňa 23.01.2018 bolo súdu oznámené postúpenie pohľadávky voči žalovanej na subjekt F. N. N..V..Q..
Uznesením súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu, vstúpila spoločnosť F. N. N..V..Q..
3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.
4. Súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými k podanej žalobe: Zmluva o pôžičke, všeobecné
úverové podmienky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti prehľad splátok.
5. Zistený skutkový stav: Žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli zmluvu o pôžičke -v sume

384 eur a žalovaná sa túto sumu zaviazala splatiť v splátkach, v sume 16 eur mesačne, v 24 splátkach.
Žalovaná sumu vyčerpala na nákup tovaru a pôžičku zaplatila iba do sumy 176 eur.
6. Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.
7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )
8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.10. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).
11.Záväzoknajčastejšievznikátým,žesadlžníkzaviaženaurčitéplnenie(záväzkyvznikajúcezozmlúv,
resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený

skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov) .
10. Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:
a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.

b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.
11. V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku
záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia zmluvy o pôžičke , ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko tu na strane poskytovateľa úveru stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt

vykonávajúci podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý
službu prijíma. Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého
obsah, vrátane tzv. " dohodnutých " zmluvných podmienok nemá spotrebiteľ nijakú možnosť meniť.
Môže zmluvu iba v celosti uzavrieť, alebo nie.
12. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
13. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu

možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

14. V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah,
ktorého pôvodom bola zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu.

Žalovaná čerpala pôžičku , ktorú sa zaviazala splácať v splátkach . Túto povinnosť porušila, čím došlo
k predčasnej splatnosti pôžičky , respektíve jej nezaplatenej istiny a príslušenstva. Súd žalobný nárok
posúdil ako dôvodný, keď jeho existenciu žalobca preukázal čo do dôvodu i výšky v časti o zaplatenie
sumy 208 eur a to predloženými listinnými dôkazmi .
15. Súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5 % z aktuálne

dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti pôžičky až do jej zaplatenia.
16. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal
náhradu trov konania v totožnom rozsahu.

Poučenie:

POUČENIE :

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.