Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. február 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202898
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819202898.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91
Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice - Staré Mesto, proti žalovanému Arpád Šinglár - ŠINLES, Brezová
273, 049 51 Brzotín, IČO: 41 286 847, o zaplatenie 654,64 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalovaného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu v právoplatne skončenej veci bolo zaplatenie sumy 654,64 Eur s príslušenstvom.

2. Uznesením sp. zn. 5Cb/3/2019-80 zo dňa 16.1.2020 súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania v sume 223,68 Eur v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.

3. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 22.1.2020.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.1.2020 podal žalovaný voči predmetnému uzneseniu
sťažnosť. V odôvodnení sťažnosti uviedol, že vzhľadom na svoje finančné problémy nedokáže zaplatiť
trovy konania v lehote 15 dní a že už aj v samotnom rozsudku zo dňa 12.12.2019 mu súd umožnil dlžnú
čiastku splácať formou mesačných splátok.

5. Súd rozhodoval o sťažnosti žalovaného podľa § 248 a nasl. CSP.

6. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

10. Po oboznámení sa s dôvodmi sťažnosti žalovaného dospel súd prvej inštancie bez nariadenia
pojednávania k záveru, že sťažnosť žalovaného bola podaná v zákonnej lehote, oprávnenou osobou a
proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná. Čo sa týka sťažnosti voči uzneseniu, sťažnosť
žalovaného podľa § 250 ods. 1 CSP považuje súd za nedôvodnú.

11. Súd po preskúmaní dôvodov sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosti nemožno vyhovieť. Súd

preskúmal obsah sťažnosti a zistil, že žalovaný nespochybňuje samotnú výšku trov konania, ktorá bola
súdom v napadnutom uznesení správne vyčíslená v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z obsahu podanejsťažnosti je zrejmé, že žalovaný žiada o povolenie splácania uloženej povinnosti v splátkach. Žalovaný
teda nijako nespochybňuje existenciu ani výšku uloženej povinnosti, ale uvádza okolnosti, pre ktoré nie
je schopný splniť uloženú povinnosť jednorazovo. Tieto okolnosti sú síce závažné, no nemajú dopad

na uloženú povinnosť. Samotná neschopnosť splniť povinnosť jednorazovo a s tým súvisiaca žiadosť
o splátky nie je dôvodom, ktorý by odôvodňoval zrušenie alebo zmenu uznesenia, ktorým bola určená
výška trov konania a s tým spojená povinnosť tieto trovy konania uhradiť žalobcovi.

12. Na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd posúdil sťažnosť

žalovaného ako nedôvodnú a zamietol ju.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).