Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200165
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200165.1

Uznesenie

H. súd O. v právnej veci žalobcu: J. J., nar. XX.XX.Y., bytom Q. Y., Y. XX Q., zast. N. E., s.r.o., so
sídlom Na rozhliadke 2, XXX XX B. - mestská časť Z. F., D.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. X. X.
G. SA, so sídlom B. O. 1, XXXXX X., G., zapísaná v parížskom J. obchodu a spoločností pod č. XXX
XXX XXX, konajúca na území Q. republiky prostredníctvom B. X. X. G. SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom A. 2, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, C. Q., s.r.o., X. XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, za

účasti zamestnávateľa žalobcu: L. M. Q. s.r.o., L. X/XXXX, XXX XX Q., D.: XX XXX XXX, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Q. nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. I. je povinný zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobcu v zmysle zmluvy
o spotrebiteľskom úvere označenej ako I. o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb č.
Y. uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

II.Q.ukladázamestnávateľovižalobcu:L.M.Q.s.r.o.,sosídlom:L.X/XXXX,D.:XXXXXXXX,povinnosť

zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov dlžníka, obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere označenou ako I. o spotrebiteľskom
úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb č. Y. uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX, a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

D.. Q. ukladá žalobcovi v lehote XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti žalovanému návrh
vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky dojednanej v časti X bode X I. o spotrebiteľskom
úvere označenej ako I. o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb č. Y. uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovaným v znení: „A. výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu v
prípade, že sa omešká so splácaním Y. / J. úveru / záväzkov vyplývajúcich z RZ viac ako X mesiac, t.j.

nezaplatí minimálne dve po sebe nasledujúce splátky Y. / J. úveru, uskutočňoval platca mzdy mesačné
zrážky zo mzdy, a to až do splatenia čerpaného Y. / J. úveru v celom rozsahu vrátane príslušenstva, a
aby zrazenú sumu poukazoval na účet C.. C. s týmto spôsobom zabezpečenia záväzkov A. súhlasí. K.
L. sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy A. ako aj na iné príjmy A., s ktorými sa pri výkone rozhodnutia
zaobchádza ako so mzdou. Z. spojené so zrážkami nesie A..“

I. p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :X. Žalobca sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXXX domáhal
vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozhodnutia. X. návrhu odôvodnil tým, že medzi žalobcom
ako dlžníkom a spoločnosťou C. Q., a. s., sídlo: Panenská 7, B. XXX XX, D.: XXXXXXXX, I. v registri: H.

register H. súdu B. I, oddiel: Sa, vložka číslo: XXXX/B ako veriteľom došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere označenej ako I. o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb č.
Y., predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa v prospech žalobcu. S
účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti C. Q. a.s. , so sídlom X.

7, B., D.: XX XXX XXX, so spoločnosťou B. X. X. G. SA, B. O. 1, XXX XX X., G. republika, konajúcou na
území Q. republiky prostredníctvom B. X. X. G. SA, pobočka zahraničnej banky, D.: XX XXX XXX, A. 2,
Bratislava. Q. C. Q. a.s., v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť
B. X. X. G. SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

V 3. časti s názvom „Q. R. K I. a I.“ v bode 3. formulárovej I. je obsiahnutá L. o zrážkach zo mzdy

a z iných príjmov ( §551 H.. zákonníka v platnom znení) v tomto znení: „A. výslovne a neodvolateľne
súhlasí, aby mu v prípade, že sa omešká so splácaním Y. / J. úveru / záväzkov vyplývajúcich z RZ
viac ako X mesiac, t.j. nezaplatí minimálne dve po sebe nasledujúce splátky Y. / J. úveru, uskutočňoval
platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do splatenia čerpaného Y. / J. úveru v celom rozsahu
vrátane príslušenstva, a aby zrazenú sumu poukazoval na účet C.. C. s týmto spôsobom zabezpečenia

záväzkov A. súhlasí. K. L. sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy A. ako aj na iné príjmy A., s ktorými
sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Z. spojené so zrážkami nesie A..“

E. zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný predložil žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy platiteľovi mzdy
žalobcu, L. M. Q. s.r.o., so sídlom: L. X/XXXX, D.: XX XXX XXX a vyzval ho na vykonávanie zrážok

zo mzdy na základe priloženej kópie zmluvy, súčasťou ktorej je dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov uzavretá podľa ust. § 551 H. zákonníka v platnom znení.

V. zabezpečovanej pohľadávky a rozsahu zrážok zo mzdy v I. uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi
žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je neurčité, nepresne určené, a tým pádom neplatné.

L. o zrážkach zo mzdy s ním nebola vopred individuálne dojednaná, musel ju akceptovať ako súčasť
zmluvy o úvere, inak by mu úver poskytnutý nebol. D. o formulárovú zmluvu spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.

I. je zmluvou formulárovou, ktorej obsah žalobca nemohol meniť, mohol ju len ako celok prijať alebo

len ako celok odmietnuť. L. o zrážkach zo mzdy je neprimeraná požiadavka žalovaného disponovať
s majetkom žalobcu, ktorá nespĺňa kritériá podľa § 34 H. zákonníka (ďalej „OZ“), a to označenie
pohľadávky (vo vzťahu ku konkretizácii platiteľa mzdy), o ktorú išlo a určenie rozsahu zrážok zo mzdy.
Q., ktorý má v konečnom dôsledku právo určovať výšku mesačných zrážok zo mzdy, bude takmer vždy
žalovaný, nakoľko miera jeho práva voči žalobcovi v súvislosti s mierou povinností dlžníka zabezpečuje

jeho takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu bez existencie akejkoľvek kontroly pri
vykonávaní jeho domnelých práv, čo sa v prípade žalobcu prejavuje požiadavkou žalovaného na sumu
X XXX,XX eur, ktorá vyplýva z listu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý predložil zamestnávateľovi
žalobcu ako žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy.

L. o zrážkach zo mzdy vyplýva z uzatvorenej I. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalobca mohol buď podpísať,
alebo odmietnuť ako celok, pričom nemohol ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky. Z. z toho
dôvodu má za to, že je tu namieste, aby súd vyhovel navrhovanému neodkladnému opatreniu, nakoľko
tu existuje dôvodná obava zhoršenia celkového, najmä majetkového postavenia žalobcu.

Z. mu iná možnosť, ako podať tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na súd, nakoľko je
tu pre neho nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ktorá spočíva v pokračovaní výkonu zrážok zo mzdy
na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy. Z. povinnosť zamestnávateľa vykonávať zrážky zo
mzdy žalobcu už vnikla zamestnávateľovi a to predložením žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok
zo mzdy ako i predložením zmluvy, v ktorej je dohoda o zrážkach zo mzdy inkorporovaná. R. § 551

OZ úplne jasne ukladá zamestnávateľovi povinnosť / nie možnosť vykonávať zrážky zo mzdy svojho
zamestnanca a poukazovať ich veriteľovi.Q. musí prihliadnuť aj na preventívnu povahu neodkladného opatrenia, ktorým sa má zabrániť
podstatnému zhoršeniu jeho postavenia vykonávaním neodôvodnených zrážok zo mzdy s prihliadnutím
na obsah uzavretej zmluvy. V prípade, ak by nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia,

zamestnávateľ by vykonával zrážky zo mzdy (po uspokojení pohľadávok so skorším poradím) a vzniká
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že celková suma by podstatne prekročila sumu, ktorú má žalovanému
zaplatiť. V. neodkladného opatrenia sú chránené práva spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvy v
porovnaní s dopadom na žalovaného ako silnejšej zmluvnej strany.

X. Na základe I. o spotrebiteľskom úvere a I. o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb č. Y. uzatvorenej medzi spol. C. Q. a.s. a
žalobcomdňaXX.XX.XXXX,bolžalobcoviposkytnutýúvervovýškeXXX,XXeur,ktorýsazaviazalsplatiť
v XX splátkach po XX,XX eur. I. žalobca zaplatil akontáciu vo výške XX,XX eur. C. sa zaviazal zaplatiť
sumu XXX,XX eur, ročná úroková sadzba bola vo výške XX,XX %, J. XX,XX %, priemerná hodnota J.
XX,XX %. Q. prvej splátky bola dňa XX.XX.XXXX a konečná splatnosť úveru bola dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX adresovanou
zamestnávateľovi žalobcu: L. M. Q. s.r.o., so sídlom: L. X/XXXX, D.: XX XXX XXX, ho vyzval na
vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu a to za účelom umorenia dlhu klienta vo výške X XXX,XX eur ako
dlhu na úvere evidovanom pod č. Y..

X. Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. C. sporový poriadok (ďalej len „C.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X. § X24 ods. 3 C., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

X. § 325 ods. X C., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. § 3X5 ods. 2 písm. d) C., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

X. § 328 ods. X C., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

X. § 329 ods. X C., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

X. § 330 ods. C., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah

by bol totožný s výrokom vo veci samej.

X. § 333 C., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

X. § 334 C., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

X. § 336 ods. X a X C., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Q. túto povinnosť
neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. Q. vo výroku uznesenia podľa odseku X uvedie strany a predmet konania vo

veci samej.

X. Tretia hlava tretej časti C. sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. X. úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v

odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo
veci samej. R. sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa H. súdneho
poriadku. Z. právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože
po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.X. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (C.) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. C. znakom neodkladného opatrenia je jeho
(dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do
doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. X. pre nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého
subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

X. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,

odôvodnenieúpravypomerov.H.rozhodujúcichskutočností,ktoréodôvodňujúnariadenieneodkladného
opatrenia navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na
nariadenie neodkladného opatrenia.

X. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. F. osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. Y. X/Y.).

X. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia.Q.prinariaďovaníneodkladnéhoopatreniamusívziaťzreteľnafakty,proporcionalitynásledku

apríčinyjehovzniku.F.jepotrebnézvažovaťpozitívneanegatívneargumentyvkolíziístojacichzáujmov
za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

XX. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Q. je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä
ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody
o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-XXX/XX Q., rozhodnutie A.
súdu v X., sp. zn. Y./XX/Y. zo dňa XX.XX.XXXX).

XX. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniauvedenýchžalobcom,knemupriloženýmilistinnýmidôkazmi,dospelsúdkzáveru,ženávrhna
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Y. neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných
účinkovvprípade,akniejezrejmé,kedybudespornývzťahstránvyriešenýkonečnýmrozhodnutímsúdu

a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania. Q. vychádzal z toho, že bola preukázaná
potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania. I. doručil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť
ozrážkyzomzdyzodňaXX.XX.XXXXapožiadalho,abyvykonalzrážkypodľapríjmužalobcuzaúčelom
umorenia dlhu žalobcu vo výške X XXX,XX eur.

M. ujmy bezprostredne hroziacej žalobcu mal súd osvedčenú tým, že v prípade realizovania zrážok
zo mzdy nad rámec skutočného dlhu a ich poukázania na účet žalovaného zamestnávateľom žalobcu,
by došlo k bezdôvodnému obohateniu, vydania ktorého by sa žalobca musel domáhať, pričom existuje
opodstatnený predpoklad, žeby tak musel urobiť súdnou cestou.

XX. Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej
typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa H. zákonníka. D. o
jednostrannú kogentnosť ustanovení H. zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových
zmluvách. Ak sa neberie do úvahy výber programu a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobomneparticipuje na koncipovaní zmluvy. Dá sa preto plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľa,
ktorú slovenský zákonodarca zakotvil v ust. § 54 H. zákonníka. G. nerovnosť medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pri vzájomnej kontraktácii je zjavná a viaceré rozhodnutia Q. dvora na to poukazujú.

C. spotrebiteľského práva je zvýšená ochrana slabšej strany záväzkového vzťahu, ktorou je nepochybne
spotrebiteľ, pričom východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá
vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na všetky podmienky,
za ktorých dochádza ku vzniku záväzkovo právneho vzťahu s ohľadom na väčšiu profesionálnu

skúsenosť dodávateľa a tiež so zreteľom na to, že dodávateľ mal možnosť jednostranne stanoviť
zmluvné podmienky, čo aj v reálnom živote uskutočňuje, a to prostredníctvom formulárových zmlúv.
X. spotrebiteľské právne vzťahy je typické, že spotrebiteľ vystupuje v právnom vzťahu s dodávateľom
ako menej informovaný a neskúsený účastník. Y. spotrebiteľských právnych vzťahom je kogentnou a jej
zmyslom a cieľom je nepochybne vyrovnanie faktickej nerovnosti v zmluvnom vzťahu s dodávateľom.

L. o zrážkach zo mzdy umožňuje zamestnávateľovi žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy bez toho, aby
bola podrobená súdnemu prieskumu o tom, či je pohľadávka oprávnená.

XX. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil existenciu zmluvného vzťahu so žalovaným a
osvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov sporových strán vzhľadom na skutočnosť, že

zamestnávateľ žalobcu bol zo strany žalovaného požiadaný o začatie vykonávania zrážok zo mzdy
žalobcu, teda začal s výkonom svojho práva vyplývajúce z dohody, neplatnosť ktorej bude predmetom
konania vo veci samej. Za situácie, kým otázka (ne)platnosti dohody o zrážkach zo mzdy nie je
vyriešená právoplatným rozhodnutím súdu, je potrebné zabezpečiť ochranu práv žalobcovi nariadeným
neodkladným opatrením. B. vykonania dokazovania vo veci samej nemôže ani súd zaujať v tomto štádiu

konania právny názor o (ne)platnosti dohody o zrážkach zo mzdy a v tej súvislosti aj o dôvodnosti
nároku vo veci samej. Je zrejmé, že dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací prostriedok v
rámci spotrebiteľskej zmluvy, ktorej podmienky v danom prípade neboli predmetom posúdenia súdom.
K. skutočnosť vyvoláva potrebu ex offo súdneho preskúmania z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ
zmluvné podmienky nedokáže sám vyhodnotiť. J. zrážok zo mzdy na základe takejto dohody je v

rozpore s verejným poriadkom, keďže je značná pravdepodobnosť, že táto vychádza z neprijateľných
zmluvných podmienok. X. táto skutočnosť podľa názoru súdu osvedčuje právo žalobcu napriek tomu, že
toto ešte nebolo predmetom dokazovania vo veci samej. X. k realizácii zrážok, preukazuje aktuálnosť
bezprostrednej hrozby finančnej ujmy, teda vzniku ťažko zvrátiteľnej situácie, pokiaľ by uvedené zrážky
zo mzdy vo vzťahu k žalobcovi boli realizované. H. (ne)platnosti zmluvnej podmienky - dohody o

zrážkach zo mzdy, bude predmetom dokazovania vo veci samej.

XX.Súdnapraxdospelakzáveru,ženeodkladnýmopatrenímmôžesúduložiťplatiteľovimzdypovinnosť
nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania,
keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok (porovnaj

R XX/XXXX).

X. zdržať sa vykonávania zrážok na základe tejto dohody je len dočasným opatrením proti postihu
majetku žalobcov, bez ktorého by mohol nastať ťažko napraviteľný stav, keďže mzda slúži v prevažnej
miere na zabezpečovanie uspokojovania základných potrieb jej poberateľa.

XX. Žalobca požadoval zároveň uložiť povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy vo vzťahu aj
k svojmu zamestnávateľovi. Z. tomu, že C. sporový poriadok už výslovne neupravuje možnosť uložiť
neodkladným opatrením povinnosť aj inému ako strane sporu (do XX.XX.XXXX účinné ustanovenie
§ 76 ods. X H. súdneho poriadku), súd poukazuje na výpočet neodkladných opatrení v § 3X5 ods. 2

C., ktorý uloženie takéhoto neodkladného opatrenia nevylučuje. R. povinnosti zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu tak, vzhľadom na rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúc ustálenú rozhodovaciu prax súdov, možno akceptovať.

Q. dáva do pozornosti, že C. sporový poriadok síce neobsahuje ustanovenie, ktoré umožňuje ukladať

povinnosti neodkladným opatrením aj iným osobám ako stranám sporu, súd však musí pri rozhodovaní
vychádzať aj zo základných princípov, na ktorých tento zákon spočíva. Ak niet výslovného ustanovenia
tohto zákona, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočívatento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov. H. ohrozených alebo
porušených práv musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie A. súdu v Ž. sp. zn. Y./Y./Y. zo dňa XX.XX.Y.X, sp. zn.
Y./XXX/Y. zo dňa XX.XX.Y., A. súdu v A. sp. zn. Y./XX/Y. zo dňa XX.XX.XXXX, A. súdu v X. sp. zn. Y./
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Príkazom zdržať sa vykonávania zrážok na základe tohto neodkladného opatrenia sa zároveň

nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a na
strane žalovaného nevykonávaním týchto zrážok nemôže vzniknúť ani neprimeraná ujma. V. na vyššie
uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný, preto súd návrhu vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil.

XX. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd žalobcovi zároveň uložil, aby v lehote

XX-tich dní od nariadenia tohto neodkladného opatrenia podal žalobu vo veci samej s tým, že ak žalobu
na začatie konania žalobca nepodá v stanovenej lehote, toto neodkladné opatrenie súd zruší v zmysle
§ X36 ods. 3 C..
XX. X. § X55 ods. X C., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Vdanejprávnejvecisúdnávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuvyhovel
a preto v súlade v uvedenými zákonnými ustanoveniami priznal nárok na plnú náhradu trov tohto

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.